D.Lgs. 6 settembre 2011, n. 159

Un Individuo ha contestato un Avviso orale emesso dal Questore, che lo riteneva socialmente pericoloso per precedenti penali e frequentazioni. Il Tribunale ha respinto l'opposizione. L'Individuo ha poi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l'avviso non fosse motivato e che lui fosse agli arresti domiciliari con un lavoro regolare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il Tribunale aveva correttamente valutato la motivazione dell'Avviso orale, considerando i numerosi precedenti penali dell'Individuo e la mancanza di prove concrete sull'attività lavorativa autorizzata durante gli arresti domiciliari. L'Individuo dovrà pagare le spese processuali.

Un Lavoratore è stato condannato per aver violato un foglio di via obbligatorio, che gli imponeva di allontanarsi da un Comune e di non tornarvi. Il Lavoratore ha contestato la sentenza, sostenendo l'illegittimità del foglio di via. Mancava infatti l'ordine di rientro nel comune di residenza, una condizione essenziale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la legittimità foglio di via richiede due prescrizioni: allontanamento e rientro. Se una manca, il provvedimento è illegittimo e il reato non sussiste. La condanna è stata annullata.

Un Indagato ha impugnato un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, disposto per un reato tributario, sostenendo che il fallimento della società avrebbe dovuto impedire tale misura. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la dichiarazione di fallimento rende i beni della persona giuridica non direttamente aggredibili. Pertanto, la confisca per equivalente è legittima, poiché il patrimonio è gestito dal curatore, non più dal soggetto. La sentenza chiarisce il rapporto tra confisca per equivalente e fallimento.

Una società, tramite il suo legale rappresentante, ha chiesto allo Stato il rimborso dei costi amministrazione giudiziaria per un collaboratore impiegato durante il sequestro preventivo dei suoi beni, avvenuto nell'ambito di un procedimento penale per riciclaggio. Il legale rappresentante è stato poi assolto. La questione centrale era stabilire se il collaboratore fosse un "coadiutore" dell'amministratore giudiziario (con costi a carico dello Stato) o un "dipendente" della società (con costi a carico della società). La Corte di Cassazione ha confermato che il collaboratore era un dipendente della società. Di conseguenza, i costi del suo compenso non gravano sullo Stato, e il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da un soggetto ritenuto socialmente pericoloso e dai suoi familiari, contro la decisione della Corte d'Appello che aveva confermato la confisca dei loro beni. I ricorrenti contestavano la pericolosità sociale e la provenienza illecita dei beni, inclusi terreni ereditati e un'auto acquistata con stipendio. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che la Confisca di prevenzione è legittima se c'è sproporzione tra redditi leciti e patrimonio, anche se la misura di prevenzione personale è stata negata. La Corte ha confermato la validità delle indagini peritali che attestavano la pericolosità e la sproporzione, rigettando le giustificazioni difensive.

Due soggetti, definiti "terzi interessati", hanno cercato di ottenere la revoca di una confisca di prevenzione che aveva colpito alcuni beni immobili. La Corte di Cassazione ha dichiarato i loro ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su due motivi principali: l'avvocato dei ricorrenti non aveva una procura speciale valida per agire in giudizio e, in ogni caso, la richiesta di revoca era una mera ripetizione di un'istanza precedente già respinta, senza l'apporto di nuove prove decisive. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un individuo, già condannato per associazione mafiosa, ha subito la confisca di un immobile e una misura di sorveglianza speciale. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando il superamento del termine per la confisca e l'errata valutazione della sua attuale pericolosità sociale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il termine di un anno per la confisca di beni mafiosi si applica solo quando questa è "differita", non quando è disposta contestualmente a una misura di prevenzione personale. La Cassazione ha ritenuto adeguata la motivazione del giudice di merito sulla pericolosità e sulla sproporzione tra i redditi leciti e il valore dell'immobile, confermando la confisca di beni mafiosi.

Un soggetto ha subito la confisca di una quota (un terzo) di beni immobili, mentre la parte restante (due terzi) è rimasta a un'altra persona, estranea al procedimento di prevenzione. L'Agenzia ha chiesto la divisione dei beni. Il Tribunale, basandosi su una consulenza tecnica, ha disposto la divisione in natura, assegnando le diverse unità immobiliari ai rispettivi proprietari e prevedendo un conguaglio in denaro per bilanciare i valori. La persona che deteneva i due terzi ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la divisione non fosse corretta e chiedendo l'assegnazione dell'intero bene. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la divisione beni confiscati era legittima, poiché il bene era divisibile e le differenze di valore erano state compensate con un conguaglio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un'Indagata contro la conferma della misura di prevenzione della sorveglianza speciale. L'Indagata contestava la valutazione della sua pericolosità sociale, basata su condotte non sempre sfociate in condanne definitive. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudizio sulla pericolosità sociale per le misure di prevenzione è autonomo rispetto al processo penale. Può considerare fatti che, pur non essendo stati oggetto di condanna, rivelano una dedizione non occasionale a comportamenti lesivi dell'ordine pubblico. La decisione ha confermato la sorveglianza speciale e condannato l'Indagata alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura contro la revoca di una confisca di prevenzione. Inizialmente, un soggetto era stato sottoposto a confisca di beni per aver vissuto abitualmente di proventi illeciti, derivanti da reati fiscali. La Corte d'Appello aveva revocato tale misura, ritenendo che il profitto illecito, seppur esistente, fosse trascurabile rispetto al reddito complessivo del proposto, escludendo così la sua pericolosità sociale. La Procura ha impugnato la decisione per presunta mancanza di motivazione. La Cassazione ha però chiarito che il ricorso, nei procedimenti di prevenzione, è ammesso solo per violazione di legge o motivazione inesistente, non per riesaminare il merito dei fatti. La decisione della Corte d'Appello era motivata, sebbene la Procura ne contestasse il contenuto.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Lavoratore e una Cointestataria contro la confisca di beni immobili. I giudici di merito avevano stabilito che l'immobile era stato acquistato con proventi illeciti derivanti da attività di traffico di stupefacenti, evidenziando una sproporzione tra i redditi dichiarati e il valore del bene. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I ricorrenti avevano contestato il merito della decisione, ma non avevano sollevato vizi di legge o motivazione apparente. Pertanto, la Corte ha confermato la confisca, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato con una sentenza di patteggiamento per un reato specifico. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando un vizio di motivazione (un errore nella spiegazione delle ragioni della decisione) e chiedendo il proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso patteggiamento. Ha stabilito che contro una sentenza di patteggiamento si possono contestare solo specifici vizi procedurali, non la motivazione sulla sussistenza del fatto o sulla colpevolezza. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione a carico di una persona indiziata di vivere abitualmente con i proventi di delitti contro il patrimonio. I giudici hanno accertato una totale sperequazione tra i versamenti in denaro eseguiti e l'assenza di redditi leciti. La Suprema Corte ha chiarito che l'eventuale inefficacia del precedente sequestro per decorrenza dei termini non blocca l'acquisizione definitiva dei beni allo Stato. Il ricorso della persona interessata è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Tribunale aveva disposto la **confisca di prevenzione** di beni (titoli, saldo bancario e proventi da immobili) appartenenti a una famiglia (Il Padre, La Madre, La Figlia), ritenuti di origine illecita e legati a pericolosità sociale. La Corte d'Appello aveva revocato questa misura, sostenendo che la pericolosità sociale non era dimostrata per il periodo precedente agli anni '90, epoca degli acquisti immobiliari originari. La Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello. Ha rilevato un'aporia motivazionale: la Corte d'Appello non ha collegato la sproporzione tra i beni e i redditi leciti con la pericolosità sociale emersa dagli anni '90, periodo in cui erano stati acquisiti i beni contestati. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna contro la confisca di prevenzione di beni, originariamente intestati al marito ritenuto socialmente pericoloso. La ricorrente contestava l'applicazione retroattiva del Codice Antimafia per la confisca patrimoniale e il superamento dei termini di efficacia della misura, anche a seguito di pronunce della Corte Costituzionale sui periodi di sospensione legati al Covid-19. La Cassazione ha ribadito che le misure di prevenzione si applicano secondo la legge vigente al momento dell'esecuzione e che i termini erano stati rispettati, rigettando le obiezioni.

La Corte di Cassazione ha annullato il sequestro preventivo di oltre 245.000 euro disposto a carico di un imprenditore per presunta indebita percezione di erogazioni pubbliche legate all'emergenza pandemica. L'accusa contestava l'omessa comunicazione dell'esistenza di una precedente interdittiva antimafia prefettizia che aveva colpito un'altra società del medesimo gruppo. I giudici di legittimità hanno chiarito che le preclusioni di legge riguardano solo le misure di prevenzione definitive disposte dal giudice penale e non i provvedimenti amministrativi prefettizi su società diverse. Non sussiste alcun obbligo di dichiarazione penale in assenza di requisiti ostativi tipizzati. La Cassazione ha pertanto disposto la restituzione immediata di tutte le somme sequestrate.

Un individuo ha contestato l'applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale, sostenendo l'assenza di attuale pericolosità sociale. L'individuo ha citato un'assoluzione per un episodio recente. La Corte d'Appello aveva invece confermato la misura, basandosi su precedenti condanne per reati di droga e contro il patrimonio. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse correttamente motivato l'attualità della pericolosità sociale, nonostante l'assoluzione per un singolo episodio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Alcuni familiari hanno cercato la revocazione confisca di beni immobili, precedentemente confiscati perché ritenuti frutto di attività illecite di un congiunto. Hanno presentato una nuova certificazione notarile, sostenendo che il patrimonio del padre di uno dei ricorrenti avrebbe giustificato l'acquisto lecito dei beni. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ritenendo che la nuova prova non fosse decisiva e che le argomentazioni dei ricorrenti fossero generiche e infondate. La documentazione non è stata sufficiente a ribaltare la decisione sulla confisca.

La Corte d'Appello ha confermato a carico di un individuo la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per la durata di quattro anni. Il provvedimento imponeva l'obbligo di soggiorno nel comune di residenza e la presentazione quotidiana alla polizia giudiziaria dal lunedì al venerdì. L'interessato ha proposto ricorso per cassazione, contestando l'omessa motivazione sull'aggravamento della misura e sul mancato accoglimento della richiesta di autorizzazione al lavoro notturno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione per la totale genericità delle censure difensive rispetto alla logica motivazione dei giudici di merito, condannando il ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha chiarito il rapporto tra sequestro preventivo e mantenimento dovuto all'ex coniuge. L'ex coniuge di un indagato ha chiesto lo sblocco parziale delle somme sequestrate sul conto corrente bancario per ottenere il pagamento dell'assegno di mantenimento stabilito in sede di separazione. Il Tribunale del riesame ha accolto la richiesta ritenendo prevalente il credito familiare. La Procura ha fatto ricorso per Cassazione. I giudici di legittimità hanno annullato l'ordinanza senza rinvio, stabilendo che l'ex coniuge riveste la semplice qualifica di terzo creditore. Chi vanta un credito economico non ha la legittimazione per impugnare il vincolo cautelare penale né per ottenere lo svincolo anticipato delle somme durante le indagini. Tali diritti economici possono essere tutelati soltanto nella successiva fase dell'eventuale confisca definitiva.