D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

Una società ha richiesto la riduzione della base imponibile IMU per un complesso industriale in disuso. La Corte di Cassazione ha chiarito che il silenzio del Comune non equivale ad assenso (silenzio-assenso). Ha però accolto il ricorso su un punto cruciale: la necessità di applicare una rendita catastale ridotta con effetto retroattivo. La Corte ha stabilito che i giudici precedenti avevano errato nel non considerare la rideterminazione della rendita, rinviando il caso per una nuova valutazione del tributo dovuto.

Una società industriale ha contestato un avviso di accertamento IMU, sostenendo una riduzione per inagibilità e l'applicazione di una rendita catastale errata. La Corte di Cassazione, pur respingendo le altre doglianze, ha accolto il motivo relativo alla rendita catastale. La Corte ha stabilito che il giudice d'appello aveva omesso di pronunciarsi sulla questione della rettifica retroattiva della rendita da parte dell'Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza e rinviando il caso per un nuovo esame su questo specifico punto.

Un notaio ha impugnato un avviso di liquidazione dell'Agenzia delle Entrate relativo all'imposta di registro su una caparra confirmatoria differita, prevista in un contratto preliminare di compravendita di azioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'imposta è dovuta sulla base della mera previsione contrattuale della caparra, anche se il versamento è posticipato. La tassazione scatta con l'accordo, non con il pagamento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15599/2025, chiarisce la responsabilità fiscale dell'amministratore di fatto. Se un avviso di accertamento, notificato anche all'amministratore, non viene impugnato tempestivamente, la pretesa tributaria (imposte e sanzioni) diventa definitiva. L'amministratore non potrà più contestare il merito della pretesa impugnando il successivo avviso di presa in carico, essendo quest'ultimo un atto non autonomamente impugnabile per vizi del provvedimento presupposto.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento ICI lamentando vari vizi, tra cui la carenza di motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la motivazione dell'avviso di accertamento è adeguata quando consente al contribuente di comprendere la pretesa fiscale e di esercitare il proprio diritto di difesa. La Corte ha inoltre ribadito che la firma del presidente del collegio solo sull'ultima pagina della sentenza non ne causa la nullità e che l'onere di provare l'inagibilità di un immobile spetta al contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22833/2025, ha stabilito un principio cruciale in materia di accertamento tributario. Se per un anno d'imposta sussistono i presupposti per il raddoppio termini (presenza di un reato tributario), tale termine esteso si applica a tutti gli accertamenti, inclusi quelli integrativi successivi, per lo stesso anno. La Corte ha chiarito che non è necessario che ogni singolo atto integrativo presenti autonomi profili di reato. La valutazione va fatta sull'intera attività di controllo per l'annualità in questione, consolidando un unico termine di accertamento allungato.

La Cassazione chiarisce che se un appellato contumace non ripropone espressamente in appello le questioni non esaminate in primo grado, queste si considerano rinunciate. Il giudice d'appello non può decidere su tali questioni, anche se facevano parte del ricorso originario. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

Una contribuente ha impugnato un'ingiunzione di pagamento per tributi locali, sostenendo l'illegittimità del contratto con cui il Comune aveva concesso il servizio a una società di riscossione. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: il giudice tributario ha il potere di esaminare la validità della procedura di affidamento riscossione tributi. Se l'affidamento risulta illegittimo, l'atto di riscossione emesso dalla società è nullo per difetto di legittimazione. La Corte ha inoltre applicato lo stralcio parziale del debito per sanzioni e interessi.

Un contribuente si è visto dichiarare inammissibile l'appello contro un accertamento fiscale perché, secondo i giudici di secondo grado, si era limitato a riproporre le difese del primo giudizio. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la specificità dei motivi d'appello tributario non richiede necessariamente argomenti nuovi. È sufficiente che dall'atto emerga una chiara volontà di contestare la sentenza, anche ribadendo le ragioni precedenti. La causa è stata rinviata per un esame nel merito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7132/2025, ha stabilito un importante principio in materia di riscossione. A seguito dell'annullamento parziale di un avviso di accertamento, la relativa cartella di pagamento non diventa integralmente nulla, ma resta valida per l'importo residuo. L'ente di riscossione non è tenuto a emettere un nuovo atto, ma deve solo adeguare la pretesa. La Corte ha inoltre annullato la decisione di secondo grado per 'motivazione apparente', in quanto i giudici non avevano adeguatamente esaminato le contestazioni dell'ufficio.

Una società concessionaria di autostrade ha impugnato un avviso di accertamento per il mancato pagamento della TOSAP, relativa all'occupazione del soprassuolo di strade comunali con viadotti. La società sosteneva di non essere tenuta al pagamento, rivendicando un'esenzione fiscale e argomentando che la proprietà delle aree fosse di fatto trasferita allo Stato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la costruzione di un'opera pubblica in concessione non trasferisce la proprietà del suolo comunale sottostante. Inoltre, ha chiarito che la società concessionaria, agendo come un'impresa privata con scopo di lucro, non può beneficiare delle esenzioni previste per gli enti pubblici. Di conseguenza, è tenuta al pagamento della TOSAP per l'occupazione del suolo pubblico.

Una società concessionaria autostradale ha contestato un avviso di accertamento per la TOSAP relativa a viadotti che sovrastano strade comunali, sostenendo che lo spazio aereo fosse di proprietà statale e di avere diritto all'esenzione fiscale prevista per lo Stato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'occupazione del soprassuolo comunale è soggetta a tassazione. La Corte ha specificato che la concessionaria, in quanto soggetto economico privato che opera a scopo di lucro, non può beneficiare delle esenzioni riservate agli enti pubblici, e che la costruzione dei viadotti non trasferisce automaticamente la proprietà dello spazio aereo sottostante. La TOSAP viadotti è quindi pienamente dovuta.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 798/2025, ha stabilito che una società concessionaria autostradale è tenuta al pagamento della TOSAP (Tassa per l'Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche) per l'occupazione del soprassuolo di una strada comunale tramite un cavalcavia autostradale. La Corte ha chiarito che l'occupazione è fiscalmente rilevante anche se l'opera serve un pubblico interesse e che il soggetto passivo del tributo è la società concessionaria, in quanto entità privata che gestisce l'infrastruttura, e non lo Stato. La decisione si fonda sulla distinzione tra la proprietà dell'opera (statale) e quella dello spazio occupato (comunale), affermando che l'utilizzo di quest'ultimo da parte di un soggetto privato giustifica l'imposizione fiscale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto un processo tributario riguardante un avviso di accertamento per IRPEF e IRAP. Il contribuente, dopo aver impugnato la decisione sfavorevole della Commissione Tributaria Regionale, ha aderito alla definizione agevolata prevista dalla legge, saldando interamente il proprio debito. A seguito del pagamento e della richiesta congiunta delle parti, la Corte ha sancito la cessazione della materia del contendere, ponendo fine alla controversia.

Una società cooperativa agricola ha contestato il pagamento del contributo AGCM, sostenendo di non rientrare tra le 'società di capitali'. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che il criterio è la natura di operatore di mercato, non la forma giuridica, includendo quindi anche le cooperative. L'obbligo di versare il contributo AGCM è stato confermato.

La Corte di Cassazione interviene sul caso di un rimborso sisma negato a due contribuenti siciliani. L'ordinanza chiarisce che l'Amministrazione Finanziaria non può respingere una richiesta per mancata produzione di documenti che già possiede, in virtù del principio di collaborazione. Tuttavia, accoglie il ricorso dell'Agenzia delle Entrate sulla necessità di verificare il rispetto della regola europea "de minimis" sugli aiuti di Stato, rinviando il caso al giudice di merito per questa specifica valutazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena validità del patrocinio dell'ente riscossione tramite avvocati del libero foro nei contenziosi tributari. La controversia nasceva da un avviso di pagamento impugnato da un contribuente. La corte d'appello aveva annullato l'atto dell'ente di riscossione, ritenendo invalida la sua costituzione in giudizio perché non assistito dall'Avvocatura dello Stato. La Suprema Corte ha ribaltato questa decisione, chiarendo che la normativa vigente e le convenzioni specifiche esonerano l'ente dall'avvalersi dell'Avvocatura erariale per i giudizi davanti alle corti di giustizia tributaria. Di conseguenza, il ricorso a legali esterni è pienamente legittimo.

Una società, terza assuntrice in un concordato fallimentare, ha impugnato un avviso di liquidazione dell'imposta di registro. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato la trattazione del caso per permettere alle parti di finalizzare un accordo transattivo, sospendendo la decisione sui complessi motivi di ricorso relativi alla base imponibile e al principio di alternatività IVA/registro.

Un contribuente ha contestato l'applicazione dell'imposta di registro in misura proporzionale su una sentenza che disponeva il trasferimento di un immobile, sostenendo che dovesse essere fissa poiché subordinata al pagamento del prezzo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la condizione del pagamento del prezzo dipende dalla mera volontà dell'acquirente (condizione meramente potestativa) e, pertanto, ai fini fiscali, l'atto deve essere tassato immediatamente con l'imposta proporzionale, come se non fosse condizionato. Questa decisione consolida un principio fondamentale sull'imposta di registro preliminare.

Una società, dopo aver ricevuto finanziamenti pubblici, si vede revocare i fondi dal Ministero per presunte irregolarità. Mentre la Corte d'Appello aveva dato ragione all'impresa, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo un principio fondamentale: nei casi di responsabilità contrattuale, l'onere della prova dell'esatto adempimento spetta al debitore (la società), non al creditore (il Ministero). Il Ministero deve solo allegare l'inadempimento, non provarlo in ogni dettaglio.