D.Lgs. 30 luglio 1999, n. 300

Una socia impugna un avviso di accertamento IRPEF per redditi imputati da una società di persone. La contribuente sostiene di aver ceduto la propria quota tramite contratto preliminare e di non aver percepito utili. Tuttavia, nel proporre ricorso in Cassazione, la donna notifica l'atto al Ministero dell'Economia invece che all'Agenzia delle Entrate, unico ente con reale titolarità processuale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La legittimazione passiva nel contenzioso tributario spetta infatti esclusivamente all'Agenzia delle Entrate per tutti i giudizi avviati dopo il primo gennaio 2001. La notifica al Ministero risulta giuridicamente inesistente e non può essere sanata dalla costituzione dell'Agenzia. La socia perde la causa ed è tenuta al versamento del doppio del contributo unificato.

Un'azienda ha impugnato una cartella di pagamento per IRES e IVA, ma nel ricorso finale alla Corte di Cassazione ha citato in giudizio il Ministero dell'Economia invece della corretta Agenzia delle Entrate. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per 'difetto di legittimazione passiva'. Questo errore procedurale ha reso impossibile l'esame del merito della questione. La sentenza stabilisce che, per tutte le cause tributarie avviate dopo il 1° gennaio 2001, l'unica controparte legittima è l'Agenzia delle Entrate. L'azienda ha quindi perso la causa e ha dovuto pagare un'ulteriore somma a titolo di contributo unificato.

Un contribuente contesta il tasso interessi di mora applicato da un Agente della Riscossione, sostenendo che il decreto ministeriale fosse scaduto. La Cassazione chiarisce che, in assenza di un nuovo provvedimento, l'ultimo decreto emesso resta pienamente efficace e non si applica il saggio legale. La Corte ha quindi accolto il ricorso dell'Agente della Riscossione, stabilendo la continuità dell'efficacia degli atti amministrativi.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente, confermando la legittimità dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione di avvalersi di avvocati esterni per la propria difesa tecnica in giudizio. La sentenza chiarisce che la facoltà di stare in giudizio direttamente non implica un divieto di nomina di legali del libero foro, distinguendo tra legittimazione processuale e assistenza professionale.

Una conducente riceve una sanzione per aver circolato in una corsia riservata. Nonostante avesse esibito la prova di trasportare un disabile, i giudici di merito non la considerano. La Corte di Cassazione interviene, annullando la decisione per omesso esame di un fatto decisivo. Il caso evidenzia come, in materia di multa disabili, la corretta valutazione delle prove documentali sia fondamentale e come un giudice non possa semplicemente ignorarle. La causa è stata rinviata al Tribunale per un nuovo esame.

L'Agente della Riscossione ha impugnato una sentenza tributaria avvalendosi di un avvocato del libero foro. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato l'appello inammissibile, ritenendo necessario il patrocinio dell'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che, in base alla normativa e agli accordi interni, l'Ente può legittimamente scegliere il patrocinio di un avvocato privato per le liti tributarie, senza necessità di specifiche delibere.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento per Ires, Irap e Iva. La sentenza conferma la piena legittimità della notifica dell'atto impositivo eseguita direttamente a mezzo posta dall'Agenzia delle Entrate, i poteri di accesso della Guardia di Finanza senza necessità di autorizzazione specifica del comandante, e l'uso di presunzioni per accertare maggiori ricavi da pagamenti 'in nero' ai dipendenti. La Corte ha inoltre ribadito che, in caso di operazioni oggettivamente inesistenti, l'onere di provare la loro effettività spetta al contribuente, una volta che l'amministrazione abbia fornito elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omessa comunicazione telematica della dichiarazione d'intento non è una violazione meramente formale, poiché ostacola l'attività di controllo dell'amministrazione finanziaria. In un caso riguardante una società sanzionata, i giudici hanno annullato la decisione dei giudici di merito che avevano cancellato la sanzione ritenendola sproporzionata. Tuttavia, la Corte ha accolto il principio del favor rei, ordinando al giudice del rinvio di applicare la normativa sanzionatoria più favorevole introdotta successivamente ai fatti, riducendo così l'importo della sanzione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2306/2024, ha stabilito la piena legittimità del patrocinio dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione da parte di un avvocato del libero foro nel contenzioso tributario. La Corte ha chiarito che, in base alla normativa vigente e agli accordi specifici con l'Avvocatura dello Stato, la scelta di un legale privato per le liti davanti alle commissioni tributarie non è un'eccezione ma una facoltà prevista, che non necessita di una delibera specifica. La sentenza di merito, che aveva dichiarato l'appello inammissibile per questo motivo, è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di peculato di un gestore di ricevitoria del lotto che non ha versato allo Stato le somme incassate. La sentenza conferma che il gestore, anche di fatto, è un incaricato di pubblico servizio e che la mancata rimessa integra il reato di peculato. Sebbene la condanna sia confermata, la Corte accoglie il ricorso riguardo la richiesta di sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità, precedentemente negata, aprendo a una nuova valutazione in appello alla luce delle recenti riforme legislative.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della clausola compromissoria nei contratti di concessione pubblica. La Corte ha stabilito che le controversie relative al risarcimento danni per inadempimenti contrattuali della Pubblica Amministrazione, come il ritardo nell'attivazione di servizi, rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario e sono quindi devolvibili ad arbitri. La pronuncia conferma anche la validità di una clausola compromissoria che attribuisce la facoltà di adire il giudice statale solo a una delle parti, qualificandola come patto di opzione.

La Corte di Cassazione ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario italiano nelle cause intentate da associazioni ambientaliste e cittadini contro una grande compagnia energetica per i danni derivanti dal cambiamento climatico. La decisione chiarisce che tali azioni, basate sulla lesione di diritti fondamentali, rientrano nella competenza dei tribunali civili e non costituiscono un'indebita ingerenza nella sfera politica. Per la giurisdizione sul contenzioso climatico, è stato ritenuto determinante il luogo in cui si manifesta il danno, ovvero il territorio italiano dove risiedono i ricorrenti.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento fiscale, sostenendo che la firma dell'atto fosse invalida per assenza di una corretta delega di poteri. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la firma su un avviso di accertamento, se apposta da un funzionario privo di una delega valida e dimostrabile, rende l'atto nullo. La Corte ha precisato che spetta all'Amministrazione Finanziaria l'onere di provare l'esistenza di una delega specifica, e che un generico ordine di servizio non è sufficiente a tal fine. La causa è stata rinviata al giudice di secondo grado per una nuova valutazione.