D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 504

Una società fieristica ha impugnato un avviso di accertamento per l'imposta comunale sugli immobili emesso dal Comune. Dopo le sentenze dei gradi di merito, la controversia è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, la società contribuente e l'ente locale hanno raggiunto un accordo transattivo stragiudiziale per risolvere la questione. Entrambe le parti hanno quindi depositato un'istanza congiunta per chiedere la chiusura del processo. I giudici hanno accertato la formale cessazione della materia del contendere. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, compensato integralmente le spese legali ed escluso l'obbligo del raddoppio del contributo unificato a carico della contribuente.

Un Comune ha notificato a una società agricola due avvisi di accertamento per il pagamento dell'ICI relativa agli anni 2005 e 2006. La società ha impugnato gli atti dimostrando che l'ente locale aveva già tassato i medesimi fabbricati e terreni con precedenti avvisi. Sia la Commissione Tributaria Provinciale sia la Commissione Tributaria Regionale hanno annullato le pretese fiscali a causa di una palese duplicazione di imposta. Il Comune ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso comunale, confermando l'accertamento di fatto svolto dai giudici di merito e applicando il principio della doppia conforme. L'amministrazione locale è stata condannata a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione affronta il tema della tassazione di un'area pertinenziale, come un giardino, qualificata come edificabile dal piano urbanistico. Alcuni contribuenti avevano ricevuto avvisi di accertamento ICI e IMU per due aree adibite a giardino, considerate dal Comune come terreni edificabili e quindi tassabili autonomamente. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: un'area pertinenziale, anche se edificabile, non è soggetta a imposta autonoma se l'ente impositore era già a conoscenza del suo effettivo e stabile utilizzo a servizio dell'abitazione principale prima degli anni d'imposta contestati. La mancata presentazione di una dichiarazione formale da parte del contribuente non è decisiva se il Comune conosceva già i fatti. La causa è stata rinviata per verificare questo specifico aspetto.

Un'azienda ha impugnato un avviso di accertamento ICI relativo a una cava per l'estrazione di materiali. La controversia è arrivata fino alla Corte di Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, l'azienda ha rinunciato al ricorso e la controparte ha accettato. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'estinzione del processo tributario. Questo ha chiuso definitivamente la causa senza una sentenza sul merito. La Corte ha stabilito un principio importante: in caso di estinzione, chi rinuncia non è tenuto a pagare il raddoppio del contributo unificato, una sanzione prevista invece per chi perde l'impugnazione. Le spese legali sono state compensate tra le parti.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di IMU sugli immobili abusivi. Se il proprietario non rispetta l'ordine di demolizione entro 90 giorni, si verifica l'automatica acquisizione dell'immobile abusivo da parte del Comune. Questo trasferimento di proprietà, che avviene 'di diritto', estingue il presupposto per il pagamento dell'IMU. Di conseguenza, l'ex proprietario non è più il soggetto passivo del tributo e non deve più pagare l'imposta dal momento in cui la proprietà è passata all'ente pubblico. La Corte ha quindi annullato l'avviso di accertamento del Comune, dando ragione alla società contribuente.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di IMU e immobili illegali. Se il proprietario non rispetta l'ordine di demolizione di un immobile abusivo entro 90 giorni, la proprietà del bene si trasferisce automaticamente e gratuitamente al Comune. Questa 'acquisizione immobile abusivo' fa venir meno il presupposto per il pagamento dell'IMU da parte del vecchio proprietario. Di conseguenza, il Comune non può più richiedergli il pagamento dell'imposta per i periodi successivi al trasferimento automatico della proprietà. La Corte ha quindi annullato la pretesa fiscale, dando ragione alla società che aveva ricevuto l'avviso di accertamento.

Un'azienda ha impugnato un avviso di accertamento ICI emesso da un Comune. Mentre la causa era pendente in Cassazione, la società ha chiesto di aderire alla definizione agevolata delle liti pendenti, una procedura per chiudere la controversia pagando una somma ridotta. La Corte Suprema non ha deciso nel merito della questione fiscale. Ha invece accolto la richiesta di sospensione del processo, rinviando la causa a data da destinarsi. La decisione finale è quindi posticipata per verificare se la procedura di definizione agevolata andrà a buon fine, estinguendo così la lite.

Un contribuente si oppone a una richiesta di pagamento di quasi 20.000 euro di ICI per serre e manufatti agricoli, sostenendone la natura rurale. Il Comune, invece, nega tale caratteristica. La Corte di Cassazione, investita della questione sulla ruralità fabbricati ICI, non emette una decisione finale. Sceglie di sospendere il giudizio e rinviare la causa. La ragione è la pendenza di altre controversie simili tra le stesse parti e, soprattutto, di una domanda di 'definizione agevolata' (una sorta di pace fiscale) presentata dal contribuente. L'esito della vicenda resta quindi incerto, in attesa che si risolvano le altre procedure connesse.

Un contribuente ha impugnato degli avvisi di accertamento ICI per gli anni 2005-2007, sostenendo che i suoi immobili, usati per agriturismo, fossero rurali e quindi esenti. La Cassazione ha stabilito un principio chiave per l'esenzione ICI fabbricati rurali: la classificazione catastale prevale sull'uso di fatto. Se un immobile non è accatastato come rurale (A/6 o D/10), l'ICI è dovuta. Tuttavia, la legge permette di presentare una domanda di variazione con efficacia retroattiva. Poiché il contribuente l'aveva presentata nel 2011, la Corte ha rinviato la causa al giudice di merito per verificare l'effettivo uso agrituristico, che potrebbe garantire l'esenzione per il 2006 e 2007, ma non per il 2005. La Corte ha anche censurato il giudice precedente per non aver deciso sulla questione di un fabbricato inagibile.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso relativo all'esenzione ICI per un imprenditore agricolo. L'ordinanza ha annullato la decisione precedente per errata applicazione della normativa sulla qualifica di Imprenditore Agricolo Professionale (IAP) e per motivazione apparente riguardo la valutazione dei terreni, stabilendo principi chiave per l'esenzione fiscale e la corretta determinazione della base imponibile.

Un contribuente ha contestato un avviso di accertamento ICI su un'area classificata come edificabile dal nuovo piano regolatore, eccependo un preesistente vincolo di inedificabilità e un asservimento. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini dell'edificabilità fiscale, è determinante la classificazione nel piano regolatore generale adottato dal Comune, anche prima della sua approvazione definitiva. Eventuali vincoli non eliminano l'obbligo di pagare l'imposta, ma possono incidere sulla determinazione del valore venale del terreno, che costituisce la base imponibile. Il ricorso è stato respinto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11143/2024, ha chiarito i requisiti per l'esenzione IMU abitazione principale nel caso di coniugi con residenze diverse. La Corte ha stabilito che l'esenzione spetta solo per l'immobile in cui il contribuente possiede sia la residenza anagrafica sia la dimora abituale. Non è possibile 'scegliere' di applicare il beneficio all'immobile del coniuge se non si soddisfano personalmente tali condizioni. La decisione ribalta la sentenza di merito e accoglie il ricorso del Comune, specificando che il diritto all'esenzione è individuale e legato a dati oggettivi, non a una scelta discrezionale del contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11128/2024, ha rigettato il ricorso di una contribuente che chiedeva l'esenzione IMU per un immobile in cui risiedeva il coniuge, ma non lei stessa. La Corte, pur correggendo la motivazione della sentenza di secondo grado alla luce della pronuncia della Corte Costituzionale n. 209/2022, ha stabilito che l'esenzione IMU abitazione principale spetta solo se il contribuente possiede personalmente i requisiti di residenza anagrafica e dimora abituale nell'immobile, indipendentemente dalla situazione del coniuge.

Un comune negava l'esenzione IMU per un'abitazione in cui risiedeva solo il coniuge del contribuente. La Corte di Cassazione, applicando i principi della Corte Costituzionale, ha stabilito che l'esenzione IMU per i coniugi con residenze diverse spetta solo se il possessore che la richiede ha sia la residenza anagrafica sia la dimora abituale nell'immobile. Non è possibile scegliere di applicare il beneficio a un'abitazione dove non si è anagraficamente residenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19684/2024, ha negato l'esenzione IMU a un contribuente per l'immobile in cui risiedevano la moglie e la figlia, poiché la sua residenza anagrafica era fissata in un altro Comune. La Corte ha ribadito che, nonostante gli interventi della Corte Costituzionale sull'esenzione IMU coniugi, il beneficio fiscale richiede la coincidenza di residenza anagrafica e dimora abituale del possessore nell'immobile, requisito che nel caso di specie mancava.

Una fondazione che gestisce una scuola paritaria ha richiesto l'esenzione IMU, sostenendo la natura non commerciale della sua attività. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che per ottenere l'esenzione IMU per enti non commerciali, l'attività deve essere svolta gratuitamente o dietro un corrispettivo puramente simbolico, che copra solo una minima frazione dei costi. Il fatto che la retta scolastica, pur non generando profitto, copra una parte significativa dei costi, qualifica l'attività come commerciale. Tuttavia, la Corte ha annullato le sanzioni applicate, riconoscendo una condizione di incertezza normativa oggettiva sulla materia.

Un ente non commerciale si è visto negare l'esenzione ICI per un immobile parzialmente concesso in uso a un altro istituto religioso per attività didattiche. La Corte di Cassazione, applicando una nuova normativa europea sugli aiuti di Stato (ius superveniens), ha annullato la precedente decisione. Il caso è stato rinviato per verificare se il rapporto contrattuale, la natura non commerciale delle attività e il rispetto della soglia 'de minimis' per gli aiuti di Stato giustifichino l'esenzione ICI per enti non commerciali.

La Corte di Cassazione affronta il tema della decorrenza dell'accatastamento e i suoi effetti sui termini di decadenza per l'accertamento ICI. La sentenza chiarisce che una nuova rendita catastale, seppur con effetti retroattivi, non sospende né riapre il termine di decadenza quinquennale per la notifica degli avvisi di accertamento. La Corte ha annullato gli accertamenti per gli anni dal 2002 al 2005 in quanto tardivi, salvando solo quello per il 2006 grazie al principio della scissione degli effetti della notifica. Viene inoltre confermata la responsabilità solidale e illimitata della società beneficiaria di una scissione per i debiti tributari anteriori.

Una società in amministrazione straordinaria ha contestato un avviso di accertamento IMU, sostenendo di aver diritto alle agevolazioni fiscali previste per le procedure fallimentari. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, il caso è giunto in Cassazione. Con un'ordinanza interlocutoria, la Suprema Corte ha deciso di non pronunciarsi immediatamente, rinviando la causa a una pubblica udienza. La decisione è motivata dalla rilevanza della questione, ovvero se l'agevolazione IMU (pagamento differito) possa applicarsi per analogia anche all'amministrazione straordinaria, e dalla necessità di un coordinamento con un altro caso simile già pendente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29225/2024, ha stabilito che il titolare di una concessione demaniale è il soggetto passivo ai fini IMU per le strutture insistenti sull'area, indipendentemente dalla natura reale o meno del diritto concesso. La Corte ha chiarito che la legge identifica direttamente nel concessionario il responsabile del tributo, superando la necessità di accertare l'esistenza di un diritto di superficie. Inoltre, la natura precaria o stagionale della struttura non è rilevante se questa è accatastata o accatastabile come unità immobiliare autonoma.