d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 5

I contribuenti, eredi di un proprietario terriero, hanno impugnato un avviso di accertamento ICI contestando la stima del valore venale del terreno edificabile operata dal Comune. Dopo la decisione di secondo grado che confermava l'imposta ma annullava le sanzioni, i contribuenti hanno proposto ricorso per Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, i contribuenti hanno depositato un'istanza per accedere alla definizione agevolata delle liti pendenti prevista dalla legge. La Suprema Corte ha preso atto della domanda e della necessità di verificare la delibera dell'ente locale. Di conseguenza, i giudici hanno disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo in attesa del perfezionamento della procedura di chiusura agevolata della lite tributaria.

Un'azienda impugna avvisi di accertamento ICI/IMU su terreni situati in un'area fluviale, parzialmente sommersa e soggetta a vincolo idrogeologico. Il Comune li considerava edificabili in base al proprio piano regolatore. La Corte di Cassazione ha annullato la pretesa fiscale, stabilendo un principio chiave sulla tassazione aree fluviali: se un terreno ricade in un Piano di Assetto Idrogeologico (PAI) che impone un divieto assoluto di costruzione, tale piano prevale su quello comunale. Di conseguenza, l'area non ha vocazione edificatoria e non può essere tassata come tale. Vince l'Azienda, poiché il vincolo superiore rende il terreno inedificabile.

Un contribuente ha contestato il pagamento dell'ICI su alcuni edifici abusivi, costruiti su terreno di proprietà del Comune. Sosteneva che, essendo destinati alla demolizione dopo il rigetto del condono, il loro valore era nullo e l'imposta non dovuta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: l'ICI su immobili abusivi si calcola sempre sulla base della rendita catastale risultante in Catasto all'inizio dell'anno fiscale. L'abusività dell'immobile o la sua futura demolizione sono irrilevanti ai fini fiscali. Il soggetto tenuto al pagamento è il proprietario del fabbricato (superficiario), non il proprietario del terreno. Vince quindi il Comune.

Un Comune ha richiesto a un Consorzio industriale il pagamento dell'ICI per lotti già assegnati ad aziende, ma non ancora trasferiti con atto notarile. Il Consorzio si è opposto, sostenendo di non essere più il soggetto tenuto al pagamento. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Consorzio, stabilendo un principio chiave sulla soggettività passiva ICI consorzi. L'obbligo di pagare l'imposta si trasferisce all'azienda assegnataria già al momento dell'assegnazione, poiché questa conferisce un diritto di superficie sull'area. Di conseguenza, è l'azienda a dover versare l'ICI, non più il Consorzio. La pretesa del Comune è stata quindi respinta.

Un Comune ha richiesto il pagamento dell'ICI a un Consorzio industriale per alcuni lotti. Il Consorzio, pur avendone riacquistato la proprietà legale, sosteneva di non dover pagare perché gli ex assegnatari, poi falliti, occupavano ancora materialmente i terreni. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio fondamentale sulla soggettività passiva ICI proprietario: a pagare l'imposta è il titolare del diritto di proprietà, a prescindere da chi abbia la disponibilità fisica del bene. L'occupazione da parte di terzi senza un titolo valido non esonera il proprietario dai suoi obblighi fiscali.

Un'azienda, concessionaria di un fabbricato su un'area demaniale marittima, ha ricevuto avvisi di accertamento dal Comune per il mancato pagamento di ICI e IMU. Le commissioni tributarie avevano dato ragione all'azienda, negando la competenza del Comune. L'ente locale ha quindi fatto ricorso in Cassazione, sostenendo la piena legittimità della richiesta di pagamento dell'IMU su area demaniale da parte del concessionario. La Suprema Corte, tuttavia, non ha deciso nel merito la controversia. Ha invece sospeso il processo perché l'azienda ha aderito a una definizione agevolata (una sorta di sanatoria fiscale). La questione su chi debba pagare le imposte resta quindi in sospeso, in attesa dell'esito della procedura di sanatoria.

Una contribuente ha ricevuto un avviso di accertamento ICI per una sopraelevazione non ancora ultimata. La Corte di Cassazione ha annullato la pretesa del Comune, stabilendo un principio chiave sulla tassabilità della sopraelevazione ICI. La Corte ha applicato una precedente sentenza definitiva tra le stesse parti (giudicato esterno), che aveva già accertato la non tassabilità dell'immobile fino alla fine dei lavori. La decisione chiarisce che una nuova costruzione, come una sopraelevazione, diventa soggetta a imposta solo dalla data di ultimazione dei lavori o, se precedente, dal suo effettivo utilizzo. Di conseguenza, il Comune non poteva pretendere il pagamento dell'imposta per l'annualità in questione. La contribuente ha vinto la causa.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di accertamento ICI per il 2010 su aree edificabili. I giudici di merito avevano ridotto il valore dei terreni, applicando una delibera comunale del 2014 che teneva conto della crisi immobiliare. Il Comune ha contestato questa decisione, sostenendo l'impossibilità di un'applicazione retroattiva della delibera comunale. La Cassazione ha respinto il ricorso del Comune. Ha chiarito che tali delibere non sono leggi, ma strumenti di prova (presunzioni) che aiutano il giudice a determinare il valore corretto. Pertanto, possono essere usate per valutare anche annualità precedenti, se ritenute un indicatore attendibile del valore di mercato. La decisione conferma la riduzione del tributo a favore dei contribuenti.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di IMU su immobili abusivi. Una società si era opposta a un avviso di accertamento IMU, sostenendo di non essere più proprietaria degli immobili. Il Comune, infatti, aveva emesso un ordine di demolizione non eseguito. La Corte ha chiarito che, trascorsi 90 giorni dall'ordine, avviene l'automatica acquisizione dell'immobile abusivo al patrimonio comunale. Questo trasferimento di proprietà estingue il presupposto per l'imposizione fiscale. Di conseguenza, il precedente proprietario non è più tenuto a versare l'IMU, poiché ha perso la titolarità del bene. La richiesta del Comune è stata quindi ritenuta illegittima per i periodi successivi all'acquisizione.

Una società si oppone a un avviso di accertamento IMU sostenendo di non essere più proprietaria degli immobili. Anni prima, infatti, il Comune ne aveva ordinato la demolizione per abusivismo. La mancata demolizione entro 90 giorni aveva causato, per legge, l'acquisizione dell'immobile abusivo al patrimonio comunale. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, stabilendo un principio chiaro: quando scatta l'acquisizione gratuita al patrimonio del Comune, il precedente proprietario perde il possesso, che è il presupposto per il pagamento dell'IMU. Di conseguenza, l'imposta non è più dovuta per i periodi successivi a tale acquisizione automatica.

Un comune emetteva un avviso di accertamento ICI per gli anni 2010-2014 a una società concessionaria di beni demaniali, basandosi su una rendita presunta calcolata dalla Guardia di Finanza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del comune, confermando l'annullamento dell'atto. La decisione si fonda sul grave difetto di motivazione dell'avviso, che non esplicitava i criteri di calcolo della rendita presunta, e sui limiti normativi del potere comunale in materia per il periodo di riferimento.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento ICI per un terreno ritenuto edificabile, contestando la mancata allegazione degli atti di riferimento e la legittimità della rappresentanza in giudizio del Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le delibere comunali che determinano il valore delle aree, essendo atti pubblici, non necessitano di allegazione. Inoltre, ha confermato che l'accertamento valore aree edificabili può basarsi su tali delibere, che fungono da presunzioni, e che il funzionario dei tributi ha piena legittimità a rappresentare l'ente in giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33223/2025, ha respinto il ricorso di una contribuente che contestava un avviso di accertamento IMU per l'anno 2015. La questione centrale riguardava l'edificabilità area di un terreno che, sebbene inserito nel piano regolatore generale come edificabile, era privo di un piano attuativo. La Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui, ai fini fiscali, la qualifica di area edificabile deriva direttamente dallo strumento urbanistico generale, indipendentemente dall'adozione di piani attuativi. Di conseguenza, l'imposta è dovuta sulla base del valore venale del terreno, che riflette la sua potenzialità edificatoria.

Una società in liquidazione ha contestato gli avvisi di accertamento IMU per i suoi immobili industriali non più in uso a seguito della cessazione dell'attività. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19471/2024, ha respinto il ricorso. Ha chiarito che, ai fini dell'IMU cessazione attività, l'imposta è dovuta sulla base del possesso e dell'iscrizione catastale dell'immobile, a prescindere dal suo effettivo utilizzo. La Corte ha distinto tali beni dagli "immobili collabenti", che sono esenti perché privi di rendita, e ha confermato che la liquidazione volontaria non dà diritto a una sospensione automatica del tributo.

Una sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come determinare il valore aree edificabili ai fini ICI. Anche se un'area è soggetta a vincoli urbanistici o paesaggistici (es. parco, verde pubblico), non viene automaticamente declassata a terreno agricolo. La sua natura edificabile, data dal piano regolatore, permane e il suo valore va calcolato tenendo conto della sua ridotta ma non annullata potenzialità edificatoria. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente equiparato tali aree a quelle agricole, rinviando per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23757/2024, ha stabilito che un'area è da considerarsi fabbricabile ai fini ICI dal momento dell'adozione del piano regolatore generale, indipendentemente dall'approvazione o da strumenti attuativi. I vincoli urbanistici non escludono la tassabilità, ma incidono sulla determinazione del valore. La Corte ha inoltre confermato la validità della motivazione dell'avviso di accertamento che rinvia a documenti esterni specifici, anche se non allegati, purché conoscibili dal contribuente.

Una controversia fiscale tra un ente locale e una società giunge in Cassazione. Durante il procedimento, la società aderisce alla definizione agevolata dei carichi pendenti (rottamazione). La Suprema Corte, di conseguenza, dichiara l'estinzione del giudizio, statuendo che l'adesione alla sanatoria sostituisce la pretesa originaria e assorbe i costi del processo, rendendo superflua una pronuncia nel merito.

Un comune ha emesso un avviso di accertamento ICI per gli anni 2006-2007 a una società energetica, notificato nel 2014, a seguito di una variazione catastale retroattiva. La Corte di Cassazione ha confermato la decadenza dell'azione di accertamento tributario, stabilendo che la retroattività fiscale della nuova rendita non deroga al termine quinquennale per la notifica dell'atto impositivo, che era già scaduto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente contro un avviso di accertamento ICI su aree edificabili. L'ordinanza chiarisce i limiti del vizio di motivazione apparente, sottolineando che una motivazione sintetica non è necessariamente nulla. Inoltre, ha escluso l'applicabilità del giudicato esterno derivante da sentenze su annualità diverse e ha ribadito l'impossibilità di riesaminare nel merito la valutazione fattuale dei terreni in sede di legittimità.

Una società manifatturiera ha contestato un avviso di accertamento ICI per il 2008 emesso da un Comune. L'accertamento si basava su una rendita catastale più alta, derivante da una variazione DOCFA presentata dalla stessa società nel 2009. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo il principio fondamentale sulla decorrenza della rendita catastale: una variazione produce effetti solo per il futuro e non può essere applicata retroattivamente a periodi d'imposta antecedenti alla richiesta di modifica. Di conseguenza, l'accertamento per l'anno 2008 è stato ritenuto nullo.