d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 1

Una società che gestisce un interporto ha ricevuto un avviso di accertamento IMU da parte del Comune. L'azienda ha contestato il pagamento, sostenendo di avere diritto all'esenzione IMU interporti. Secondo la sua tesi, la natura pubblicistica dell'attività rendeva gli immobili classificabili in una categoria catastale esente (Gruppo E), a prescindere dalla classificazione formale. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha deciso nel merito della questione. Il giudizio è stato dichiarato estinto perché la società ha rinunciato al ricorso. La rinuncia è avvenuta dopo che un altro ente pubblico, la Regione, ha pagato il tributo, facendo venir meno l'interesse della società a continuare la causa.

Un Comune ha richiesto a un Consorzio industriale il pagamento dell'ICI per lotti già assegnati ad aziende, ma non ancora trasferiti con atto notarile. Il Consorzio si è opposto, sostenendo di non essere più il soggetto tenuto al pagamento. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Consorzio, stabilendo un principio chiave sulla soggettività passiva ICI consorzi. L'obbligo di pagare l'imposta si trasferisce all'azienda assegnataria già al momento dell'assegnazione, poiché questa conferisce un diritto di superficie sull'area. Di conseguenza, è l'azienda a dover versare l'ICI, non più il Consorzio. La pretesa del Comune è stata quindi respinta.

Un Comune ha richiesto il pagamento dell'ICI a un Consorzio industriale per alcuni lotti. Il Consorzio, pur avendone riacquistato la proprietà legale, sosteneva di non dover pagare perché gli ex assegnatari, poi falliti, occupavano ancora materialmente i terreni. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio fondamentale sulla soggettività passiva ICI proprietario: a pagare l'imposta è il titolare del diritto di proprietà, a prescindere da chi abbia la disponibilità fisica del bene. L'occupazione da parte di terzi senza un titolo valido non esonera il proprietario dai suoi obblighi fiscali.

La Corte di Cassazione ha chiarito chi è il soggetto passivo ICI aree industriali in caso di assegnazione di lotti da parte di un Consorzio. Un Comune aveva richiesto il pagamento dell'imposta a un Consorzio per aree già assegnate a diverse aziende. La Corte ha stabilito che l'azienda assegnataria diventa il soggetto passivo dell'imposta dal momento dell'assegnazione, anche prima del rogito notarile. Questo perché l'assegnazione conferisce un diritto di superficie, che è sufficiente a trasferire la responsabilità fiscale. Di conseguenza, il ricorso del Comune è stato respinto e il Consorzio è stato ritenuto non responsabile per il pagamento dell'ICI su quei lotti.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di IMU su immobili abusivi. Una società si era opposta a un avviso di accertamento IMU, sostenendo di non essere più proprietaria degli immobili. Il Comune, infatti, aveva emesso un ordine di demolizione non eseguito. La Corte ha chiarito che, trascorsi 90 giorni dall'ordine, avviene l'automatica acquisizione dell'immobile abusivo al patrimonio comunale. Questo trasferimento di proprietà estingue il presupposto per l'imposizione fiscale. Di conseguenza, il precedente proprietario non è più tenuto a versare l'IMU, poiché ha perso la titolarità del bene. La richiesta del Comune è stata quindi ritenuta illegittima per i periodi successivi all'acquisizione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione tributaria regionale per omesso esame di un punto cruciale. I giudici d'appello avevano confermato un avviso di accertamento ICI su aree edificabili senza considerare le convenzioni, stipulate tra i contribuenti e il Comune, che prevedevano la cessione dei diritti edificatori. Secondo i ricorrenti, tali accordi rendevano le aree non più tassabili. La Suprema Corte ha ritenuto fondata questa censura, stabilendo che il giudice di merito ha l'obbligo di esaminare tutti i fatti decisivi per la controversia e ha rinviato la causa per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3902/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro un accertamento ICI. La decisione si fonda sulla mancata specificità dei motivi di appello e, soprattutto, sull'autosufficienza del ricorso per cassazione. La società non aveva trascritto i motivi dell'appello originario, impedendo alla Corte di valutarne la specificità, principio cardine del processo tributario.

Un fondo di previdenza ha richiesto l'esenzione ICI per i propri immobili, sostenendo che fossero destinati ad attività assistenziali. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32044/2024, ha rigettato il ricorso. È stato stabilito che, ai fini dell'esenzione ICI, non è sufficiente la mera destinazione formale dell'immobile a scopi meritevoli, ma è necessario che il contribuente fornisca la prova concreta del suo utilizzo effettivo ed esclusivo per le attività non commerciali previste dalla legge.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che la tassabilità degli immobili abusivi ai fini ICI/IMU non viene meno neanche in presenza di sequestro o di un ordine di demolizione. Una società immobiliare aveva impugnato degli avvisi di accertamento sostenendo che i propri immobili, essendo abusivi e oggetto di provvedimenti restrittivi, non dovessero essere tassati. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'imposta è dovuta dal proprietario fino a quando non perda la titolarità del bene o fino all'effettivo inizio dei lavori di demolizione. La base imponibile rimane la rendita catastale e non il valore dell'area, poiché la regolarità urbanistica dell'immobile è irrilevante ai fini fiscali.