D.lgs. 24 settembre 2015, n. 158

Un contribuente, socio accomandante di una società, ha impugnato un avviso di accertamento per IRAP e IVA, oltre a sanzioni, a seguito di un'indagine che aveva rilevato irregolarità contabili e gestione di fatto. Dopo che i precedenti gradi di giudizio avevano respinto le sue richieste, il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha ritenuto inammissibili le contestazioni sui fatti e infondata la pretesa di un contraddittorio generalizzato. Tuttavia, ha accolto la richiesta di **rimodulazione sanzioni tributarie** applicando una legge più favorevole (ius superveniens) entrata in vigore successivamente. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Commissione tributaria regionale per la ricalcolazione delle sanzioni.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento milionario a una società per imposte non versate e relative sanzioni. Dopo vari gradi di giudizio e una prima pronuncia della Corte di Cassazione, l'impresa ha proposto ricorso per revocazione. Durante la pendenza del giudizio, l'ente pubblico e il contribuente hanno siglato un accordo conciliativo tributario. L'intesa ha rideterminato gli importi sanzionatori e regolato le pretese impositive originarie. Di conseguenza, la società ha depositato formale atto di rinuncia al ricorso e l'Amministrazione finanziaria ha accettato tale scelta. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il procedimento per cessata materia del contendere, disponendo la compensazione totale delle spese di lite tra le parti.

Un amministratore di società è stato condannato per reati tributari, avendo presentato dichiarazioni fiscali infedeli. Il Tribunale ha omesso di disporre la confisca dei beni corrispondenti al profitto o prezzo del reato. La Cassazione ha stabilito che la confisca per reati tributari è obbligatoria e che la normativa ha mantenuto una continuità giuridica nonostante i cambiamenti. La sentenza è stata annullata limitatamente alla mancata confisca, rinviando il caso alla Corte d'Appello di Perugia per un nuovo giudizio su questo specifico punto.

Una persona è stata condannata per un reato tributario (omesso versamento IVA), ma il Tribunale ha dimenticato di applicare la confisca dei beni, una misura obbligatoria. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza. Il caso tornerà al Tribunale di Mantova, con un nuovo giudice, per valutare correttamente la confisca per reati tributari e applicare la legge, garantendo il pieno rispetto delle norme.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Contribuente accusato di omesso versamento IVA per un importo di 158.658,00 euro, relativo all'anno 2010. Nonostante la Corte d'Appello avesse dichiarato il reato estinto per prescrizione, aveva confermato la confisca della somma. La Suprema Corte ha chiarito che, a seguito di una modifica legislativa del 2015, la soglia di punibilità per l'omesso versamento IVA è stata innalzata a 250.000,00 euro. Poiché l'importo contestato era inferiore a questa nuova soglia, il fatto non costituisce più reato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio, revocando la confisca.

Un imprenditore viene condannato per omessa presentazione delle dichiarazioni fiscali, ma il Tribunale non dispone la confisca del profitto illecito, ovvero le tasse evase. La Procura ricorre in Cassazione, sostenendo l'obbligatorietà di tale misura. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la **confisca per reati tributari** è sempre obbligatoria in caso di condanna. Questa misura sanzionatoria serve a privare il colpevole di ogni vantaggio economico derivante dal reato. La sentenza è stata quindi annullata su questo punto e rinviata al Tribunale per applicare la confisca.

Un'Azienda impugnava un avviso di accertamento per IVA non versata. Il contenzioso è arrivato fino alla Corte di Cassazione. Durante il processo, l'Azienda ha aderito alla 'definizione agevolata dei debiti tributari', una sorta di 'pace fiscale' per chiudere le pendenze con il Fisco. A seguito di questo accordo, sia l'Azienda che l'Agenzia delle Entrate hanno chiesto di terminare la causa. La Corte ha quindi dichiarato estinto il giudizio per 'cessazione della materia del contendere', ponendo fine alla disputa legale senza decidere nel merito chi avesse ragione.

Un'Azienda impugna un avviso di accertamento per IVA non versata, portando la causa fino in Corte di Cassazione. Durante il processo, però, la stessa Azienda aderisce a una sanatoria fiscale. L'Agenzia delle Entrate e l'Azienda comunicano alla Corte di aver raggiunto un accordo tramite la cosiddetta **definizione agevolata**. Di conseguenza, la Cassazione non decide nel merito della questione, ma dichiara semplicemente estinto il giudizio. La lite si conclude quindi con un accordo e non con una sentenza di vittoria o sconfitta per una delle parti, dimostrando l'impatto delle sanatorie sui processi in corso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una sentenza di condanna per reati tributari. L'appellante lamentava vizi nella notifica dell'atto di citazione e l'illegittima applicazione della confisca. La Corte ha respinto entrambe le censure, specificando che l'eccezione di nullità della notifica era tardiva e che la norma sulla confisca si applica anche a fatti precedenti in virtù del principio di continuità normativa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44612 del 2023, ha rigettato i ricorsi di due imputati condannati per reati tributari. I ricorrenti, dopo un annullamento parziale con rinvio, sostenevano che anche i reati residui dovessero essere dichiarati prescritti. La Corte ha ribadito la validità del principio del 'giudicato progressivo', secondo cui l'accertamento della responsabilità per i capi di imputazione non annullati diventa definitivo e preclude una successiva declaratoria di prescrizione. La confisca è stata confermata perché conseguente a una condanna definitiva e non a una prescrizione.

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di imposta di registro. La sanzione tardivo versamento del tributo è sempre dovuta e si cumula con quella prevista per la tardiva registrazione dell'atto. Secondo la Corte, si tratta di due violazioni distinte: una di natura formale (la tardiva registrazione) e una di natura sostanziale (il tardivo pagamento). L'Agenzia delle Entrate ha quindi agito correttamente applicando entrambe le sanzioni. Il ricorso del contribuente, che lamentava la duplicazione, è stato respinto.

Un contribuente, sottoposto ad accertamento sintetico per un tenore di vita non congruo al reddito dichiarato, si difende sostenendo che le spese fossero coperte dai redditi della moglie residente all'estero. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che non è sufficiente dimostrare la mera disponibilità economica del coniuge. È necessario provare che tali somme siano state effettivamente trasferite al contribuente e utilizzate per le spese contestate. La Corte ha invece accolto la richiesta di riduzione delle sanzioni, applicando il principio del "favor rei" in virtù di una legge più favorevole successiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un accertamento basato sul redditometro. La decisione si fonda sul fatto che, durante il processo, il contribuente ha aderito a una definizione agevolata della controversia, manifestando così un sopravvenuto difetto di interesse a proseguire il giudizio.

Un contribuente ha impugnato un accertamento sintetico (c.d. redditometro) fornendo estratti conto bancari per dimostrare la propria capacità finanziaria. Dopo che i giudici di merito avevano respinto le prove con una motivazione generica, la Corte di Cassazione ha annullato la loro decisione. È stato stabilito che, di fronte a prove documentali, il giudice ha l'obbligo di analizzarle in modo approfondito e non può liquidarle con una motivazione apparente. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22697/2024, ha ribadito i principi in materia di accertamenti bancari. Nel caso di una società a ristretta base, le movimentazioni sui conti correnti personali dei soci possono essere presuntivamente attribuite alla società come ricavi non dichiarati. La Corte ha chiarito che l'onere di dimostrare la natura extratributaria di tali somme spetta al contribuente. A seguito di due sentenze di merito contrastanti, la Cassazione ha annullato entrambe le decisioni, rinviando il caso alla Corte di Giustizia Tributaria per una nuova valutazione basata su questi principi.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di presunta frode IVA in ambito immobiliare. La Corte ha confermato la ricostruzione della frode e la parziale indeducibilità dei costi, ma ha accolto il ricorso su due punti chiave: l'inapplicabilità del raddoppio dei termini di accertamento per l'IRAP in presenza di denuncia penale e il diritto del contribuente all'applicazione delle sanzioni più favorevoli previste dalla legge sopravvenuta (lex mitior). La sentenza è stata cassata con rinvio per la rideterminazione di questi aspetti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un accertamento fiscale per gli anni 2006-2007. Il caso riguardava una complessa operazione immobiliare, qualificata dall'Agenzia Fiscale come una frode IVA, e un'altra operazione di interposizione fittizia per trasferire ricavi. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendo indetraibile l'IVA e legittima la ripresa a tassazione dei ricavi, sottolineando che la società era consapevole dello schema fraudolento. È stata inoltre respinta la richiesta di applicare sanzioni più miti per tardività della domanda.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati tributari a causa della omessa confisca dei profitti illeciti. Un'amministratrice di società era stata condannata per omessa dichiarazione IVA, occultamento di scritture contabili e indebita compensazione. Il giudice di primo grado, però, non aveva disposto la confisca obbligatoria prevista dalla legge. Su ricorso del Procuratore Generale, la Cassazione ha ribadito che la confisca è una misura inderogabile in questi casi e deve essere applicata anche in assenza di un precedente sequestro. La causa è stata rinviata al Tribunale per un nuovo giudizio sul punto.

Un imprenditore nel settore dei metalli si è visto negare la detrazione IVA su fatture emesse da una società "cartiera". Nonostante la corretta applicazione del meccanismo del reverse charge, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione dell'Agenzia delle Entrate. La Corte ha stabilito che la consapevolezza della frode da parte dell'acquirente, provata tramite indizi, annulla il diritto alla detrazione. La sola correttezza formale della registrazione contabile non è sufficiente a dimostrare la buona fede in uno schema di frode con reverse charge.

La Cassazione, con l'ordinanza n. 25018/2024, ha stabilito che un credito d'imposta utilizzato oltre i termini previsti non è un credito inesistente, ma 'non spettante'. Questa distinzione è cruciale: il credito è inesistente solo se manca il presupposto costitutivo e la sua assenza non è rilevabile con controlli automatici. Nel caso specifico, il credito, pur esistendo, è stato usato fuori tempo, configurando un'irregolarità meno grave e soggetta a sanzioni più lievi. L'Agenzia delle Entrate ha visto il suo ricorso respinto.