d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10

Un cittadino italiano è stato oggetto di un mandato di arresto europeo emesso dallo Stato richiedente per reati di furto e rapina commessi all'estero. La Corte d'Appello ha disposto la sua consegna. Il ricorrente ha impugnato questa decisione, sostenendo la mancanza di "gravi indizi di colpevolezza" nel mandato, basandosi sulla precedente normativa. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il D.Lgs. 10/2021 ha modificato la legge sul mandato di arresto europeo, eliminando il requisito dei "gravi indizi" per la consegna. La nuova disciplina si fonda sul principio del mutuo riconoscimento, richiedendo solo una verifica formale del mandato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino serbo contro la sua consegna alla Germania, richiesta tramite un Mandato di Arresto Europeo (MAE) per truffa aggravata. La difesa contestava la tardiva disponibilità del MAE, la giurisdizione italiana per reati commessi anche in Italia e l'incompletezza del mandato. La Cassazione ha respinto tutti i ricorsi. Ha chiarito che la conoscenza del MAE era preesistente, che un'autodenuncia successiva non blocca la consegna e che la valutazione sulla giurisdizione spetta al giudice di merito. Inoltre, ha ribadito che il MAE richiede solo una descrizione formale dei fatti. Il cittadino sarà consegnato alle autorità tedesche.

La Corte d'Appello aveva accolto la richiesta di consegna da parte dell'autorità giudiziaria francese, sostituendo la custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. La persona interessata ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione di una norma francese, la presunta mancanza di indicazioni sui motivi e la durata della misura cautelare nel Mandato di Arresto Europeo, e l'insussistenza del pericolo di fuga. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la Corte d'Appello ha agito correttamente, non avendo interpretato la norma straniera ma solo preso atto del provvedimento cautelare. Il ricorso per Cassazione non può contestare vizi di motivazione in questi casi.

La Corte di Cassazione ha confermato la consegna di un cittadino straniero alle autorità francesi in esecuzione di un mandato di arresto europeo. L'interessato era stato condannato a trenta mesi di reclusione per reati di lesioni e associazione a delinquere. La difesa contestava la violazione del diritto di difesa per un presunto impedimento da Covid-19 non considerato dai giudici esteri e l'assenza di una sentenza irrevocabile. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: per dare corso alla consegna è sufficiente la mera esecutività del titolo nello Stato richiedente. Le questioni sulle garanzie difensive spettano esclusivamente al giudice dello Stato estero.

La Corte d'Appello di Lecce aveva disposto la consegna di un cittadino afghano alla Francia, richiesta tramite un Mandato di Arresto Europeo per reati di ricettazione, riciclaggio e associazione a delinquere. Il difensore ha contestato la decisione, sostenendo che il soggetto era stabilmente radicato in Italia. La Cassazione ha annullato la sentenza, affermando che il radicamento stabile sul territorio è un fattore rilevante anche per i Mandati di Arresto Europei emessi per un'azione penale (c.d. processuali), non solo per l'esecuzione di una pena. La Corte d'Appello dovrà ora riesaminare il caso, verificando le condizioni di radicamento e considerando le questioni pregiudiziali sollevate alla Corte di Giustizia UE.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una persona destinataria di un Mandato di Arresto Europeo (MAE) emesso dalla Germania per reati come furto e frode informatica. La persona contestava la mancanza di verifica dei "gravi indizi di colpevolezza" e il mancato rispetto dei termini procedurali. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che le recenti modifiche legislative hanno eliminato l'obbligo di verificare i "gravi indizi" per la consegna e che il superamento dei termini procedurali non invalida la decisione di consegna, ma incide solo sulle misure cautelari. La persona dovrà essere consegnata e pagare le spese processuali.

Un cittadino ha noleggiato due auto di lusso in Germania senza restituirle alla scadenza contrattuale e trasferendole all'estero. L'autorità giudiziaria tedesca ha emesso un mandato di arresto europeo per il reato di truffa. La difesa ha sostenuto che la condotta integrasse un semplice inadempimento contrattuale di natura civile, privo del requisito della doppia incriminabilità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso e ha confermato la consegna all'estero. I giudici hanno chiarito che il fatto concreto integra un reato anche per la legge italiana, configurando l'appropriazione indebita tramite interversione del possesso.

L'Autorità Giudiziaria estera ha emesso un mandato di arresto europeo a carico di un cittadino italiano, accusato del delitto di associazione a delinquere finalizzata al traffico illecito di specie protette. I giudici territoriali hanno disposto l'estradizione semplificata verso lo Stato richiedente. L'Indagato ha impugnato la decisione lamentando la mancata traduzione del provvedimento cautelare originario, il mancato rilievo della giurisdizione italiana e la pendenza di ulteriori procedimenti interni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che il titolo estero deve considerarsi autosufficiente e non richiede la trasmissione tradotta dell'ordinanza cautelare presupposta. La Suprema Corte ha confermato la consegna dell'indagato e lo ha condannato al pagamento delle spese legali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino italiano ha contestato la sua consegna all'Austria tramite un Mandato di Arresto Europeo per truffa. Ha sostenuto che mancavano i gravi indizi di colpevolezza e l'indicazione dei limiti di carcerazione preventiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che, dopo le recenti modifiche legislative, non è più necessario verificare i gravi indizi di colpevolezza né i limiti della custodia cautelare per la consegna basata su un Mandato di Arresto Europeo, in virtù del principio di reciproco affidamento tra gli Stati membri.

La Corte d'Appello ha ordinato l'estradizione di un cittadino verso la Spagna in esecuzione di un mandato di arresto europeo per tentata rapina. Il difensore ha chiesto il rinvio temporaneo del trasferimento per consentire all'imputato di affrontare prima un processo penale pendente in Italia. I giudici hanno respinto l'istanza di rinvio. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata comparazione delle esigenze processuali dei due Paesi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di interesse. La scelta di differire il trasferimento bilancia esclusivamente interessi pubblici statali e non posizioni soggettive del ricercato.

L'Autorità Giudiziaria spagnola ha emesso un mandato di arresto europeo contro un uomo accusato di una truffa ai danni di una cittadina residente in Spagna. La Corte di appello italiana ha disposto la consegna della persona all'estero, leggendo la sentenza con motivazione immediata in udienza. La difesa ha presentato ricorso per Cassazione contestando la mancata indicazione del difensore, l'indeterminatezza dell'accusa e il mancato riconoscimento del radicamento familiare e lavorativo dell'indagato in Italia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile perché l'atto è stato depositato oltre il termine perentorio di cinque giorni previsto dalla normativa vigente.

L'autorità giudiziaria della Germania ha richiesto la consegna di un cittadino straniero mediante un mandato di arresto europeo per presunti reati fiscali. La Corte di appello italiana ha convalidato l'arresto e ha disposto la consegna del ricercato, applicando nel frattempo l'obbligo di presentazione periodica alla polizia. La difesa dell'indagato ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che fossero scaduti i termini di custodia cautelare a causa del tempo trascorso dall'emissione del provvedimento estero. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i termini temporali previsti dalla legge decorrono dall'esecuzione della misura in Italia e riguardano solo la gestione interna della procedura cautelare, senza incidere sulla legittimità della consegna allo Stato estero.

L'Autorità giudiziaria del Belgio ha emesso un mandato di arresto europeo nei confronti di un cittadino straniero, accusato di associazione a delinquere, riciclaggio, immigrazione clandestina e falso. La Corte di appello italiana ha autorizzato l'estradizione verso l'estero. La persona richiesta ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando l'assenza di gravi indizi probatori e invocando il rifiuto della consegna per fatti asseritamente commessi in Italia. I Supremi Giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso. La legge vieta infatti ai tribunali italiani di riesaminare autonomamente le prove raccolte all'estero. Inoltre, il rifiuto facoltativo della consegna opera solo se la magistratura italiana ha già avviato un effettivo procedimento penale per i medesimi fatti. La consegna allo Stato estero è stata confermata.

La Corte d'Appello riconosce la sanzione stradale inflitta dalle autorità tedesche a un automobilista italiano per violazione al codice della strada. L'interessato impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando vizi formali e mancata notifica adeguata. Il ricorso viene tuttavia depositato tredici giorni dopo la notifica della pronuncia di appello. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per tardività. Il sistema normativo sul riconoscimento sanzioni pecuniarie europee impone infatti il rispetto del termine perentorio di cinque giorni previsto dalla disciplina del mandato di arresto europeo. Il conducente perde definitivamente la possibilità di contestare la multa e subisce la condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino italiano contro la decisione della Corte di appello di Roma, che aveva disposto la sua consegna alle autorità belghe. La consegna era stata richiesta tramite un mandato di arresto europeo per reati gravi, tra cui la tratta di esseri umani e il riciclaggio. La difesa contestava la mancata valutazione dei gravi indizi di colpevolezza. La Cassazione ha chiarito che, a seguito della riforma del 2021, la valutazione dei gravi indizi non è più un requisito per l'esecuzione del mandato di arresto europeo, essendo sufficiente che il provvedimento descriva in modo chiaro e autosufficiente i fatti contestati. Il ricorrente, avendo perso la causa, è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la consegna di un cittadino straniero, residente in Italia da oltre dieci anni, alla Slovacchia. La richiesta era basata su un **Mandato d'arresto europeo** per un processo per appropriazione indebita. L'uomo si opponeva sostenendo che il suo 'radicamento' in Italia dovesse impedire la consegna. I giudici hanno respinto il ricorso, chiarendo una distinzione fondamentale: il rifiuto della consegna per radicamento è previsto solo per i mandati 'esecutivi' (per scontare una pena). Per i mandati 'processuali' (per affrontare un processo), la consegna è dovuta. La garanzia offerta è la possibilità di chiedere che l'eventuale pena sia scontata in Italia. La decisione rafforza il principio di cooperazione giudiziaria europea.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona arrestata in Italia in esecuzione di un Mandato di arresto europeo emesso dalla Germania per furto. L'interessato sosteneva che la sua identità non fosse stata provata con certezza, basandosi solo su fotografie. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che, a seguito delle recenti riforme, non è più possibile contestare davanti alla Cassazione la logica della motivazione della Corte d'Appello in questi casi. La valutazione sull'identità basata sulle foto è una questione di merito non sindacabile. Di conseguenza, la decisione di consegnare la persona alle autorità tedesche è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di consegnare alle autorità spagnole una persona ricercata tramite un Mandato di arresto europeo. La difesa sosteneva che la documentazione fosse incompleta e che il giudice italiano dovesse verificare la presenza di prove concrete (i cosiddetti 'gravi indizi di colpevolezza'). I Giudici Supremi hanno respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: a seguito delle recenti riforme legislative, il giudice italiano non deve più valutare la fondatezza delle accuse. La procedura si basa sulla fiducia reciproca tra Stati UE e la mancanza di alcuni documenti non è più motivo sufficiente per rifiutare la consegna. L'esito è la conferma della consegna della persona alla Spagna.

Un cittadino straniero, residente in Italia da oltre cinque anni, era destinatario di una richiesta di consegna dalla Croazia per essere processato. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione che autorizzava la consegna, stabilendo un principio fondamentale: anche in caso di 'mandato di arresto europeo processuale', il giudice italiano deve sempre verificare il 'radicamento' della persona sul territorio nazionale. Questo legame stabile con l'Italia, infatti, può giustificare il rifiuto della consegna o la richiesta di garanzie per il rientro, al fine di favorire la risocializzazione. La questione è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su questo criterio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un cittadino ricercato dalla Germania per traffico di stupefacenti. L'uomo si opponeva alla consegna, sostenendo che il mandato di arresto europeo fosse invalido perché non era allegato l'ordine di arresto interno tedesco e perché la sua identificazione, legata a un nickname su una chat, era incerta. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il mandato di arresto europeo, a seguito delle recenti riforme, è un atto 'autosufficiente'. Non necessita di altri documenti allegati per essere valido. La Corte ha ritenuto le informazioni contenute nel mandato sufficienti a giustificare la consegna, che è stata quindi confermata.