D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14792/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di visto di conformità infedele. In caso di errore da parte del professionista, l'ufficio dell'Agenzia delle Entrate competente a irrogare la sanzione non è quello del domicilio fiscale del contribuente, bensì la direzione regionale dell'Agenzia individuata in base al domicilio fiscale del professionista stesso. La Corte ha ritenuto illegittimo l'atto emesso dall'ufficio territorialmente incompetente, accogliendo il ricorso del professionista e annullando la pretesa fiscale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14787/2024, ha stabilito che la competenza a sanzionare un professionista per l'emissione di un visto di conformità infedele spetta esclusivamente alla Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate del domicilio fiscale del professionista stesso, e non a quella del contribuente. Un atto emesso da un ufficio territorialmente incompetente è nullo. Il caso riguardava un professionista sanzionato dall'ufficio provinciale competente per il contribuente assistito. La Corte ha accolto il ricorso del professionista, annullando l'atto impositivo per difetto di competenza.

La Corte di Cassazione ha annullato una cartella di pagamento emessa nei confronti di un professionista per un visto di conformità infedele. La decisione si fonda su un vizio di incompetenza territoriale dell'ufficio dell'Agenzia delle Entrate che ha emesso l'atto. Secondo la Corte, la competenza esclusiva per l'iscrizione a ruolo spetta alla direzione regionale dell'Agenzia individuata in base al domicilio fiscale del professionista trasgressore, e non all'ufficio competente per il contribuente assistito. La violazione di tale regola di competenza determina la nullità dell'atto.

Un professionista ha impugnato una cartella di pagamento per aver apposto un visto di conformità infedele sulla dichiarazione di un cliente. La cartella era stata emessa dall'ufficio provinciale del domicilio del cliente. Il professionista ha eccepito l'incompetenza dell'ufficio, sostenendo che solo la direzione regionale del proprio domicilio fosse competente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'art. 39, comma 2, del D.Lgs. 241/1997 assegna una competenza funzionale e territoriale esclusiva alla direzione regionale del domicilio del professionista, rendendo nullo l'atto emesso dall'ufficio incompetente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14750/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di visto di conformità infedele. In caso di errore, la competenza a sanzionare il professionista responsabile non appartiene all'ufficio locale del contribuente, ma esclusivamente alla direzione regionale dell'Agenzia delle Entrate del domicilio fiscale del professionista stesso. La Corte ha chiarito che questa regola sulla competenza non è derogabile, pena la nullità dell'atto emesso dall'ufficio incompetente. La responsabilità del professionista, inoltre, è stata qualificata come avente anche una funzione punitiva.

Un professionista ha contestato una cartella di pagamento per un visto di conformità infedele, sostenendo che fosse stata emessa da un ufficio territorialmente incompetente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la competenza a sanzionare il professionista spetta alla direzione regionale dell'Agenzia delle Entrate del suo domicilio fiscale, non a quella del contribuente. Di conseguenza, l'atto è stato dichiarato nullo.

Un contribuente ha ricevuto una cartella di pagamento per IRPEF su un'indennità di fine rapporto senza un preventivo avviso bonario. Ha impugnato l'atto sostenendo che la comunicazione fosse obbligatoria, dato che l'ufficio fiscale aveva ricalcolato l'imposta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che l'avviso bonario è necessario solo in caso di incertezze o modifiche dei dati dichiarati, non per una semplice riliquidazione dell'imposta basata sull'applicazione dell'aliquota corretta ai dati originali. La Corte ha inoltre confermato la validità della notifica e ha respinto le eccezioni su prescrizione e mancanza di firma.

Un contribuente con redditi dichiarati molto bassi ma un elevato tenore di vita, evidenziato da auto di lusso e imbarcazioni, è stato sottoposto ad un accertamento sintetico. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'atto, stabilendo che la capacità di spesa dell'intero nucleo familiare è rilevante. Il contribuente non è riuscito a fornire la prova contraria sull'origine dei fondi. La Corte ha inoltre ritenuto legittimo, per gli anni d'imposta 2006 e 2007, considerare i canoni di leasing come indicatori di reddito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13959/2024, ha rigettato il ricorso di una società a cui era stata contestata la vendita di beni in sospensione d'IVA sulla base di una dichiarazione d'intenti falsa fornita da un cliente. La Corte ha stabilito che il fornitore ha un onere di diligenza e non può beneficiare dell'esenzione se dispone di elementi per sospettare dell'irregolarità. Inoltre, è stata confermata la legittimità del raddoppio dei termini di accertamento in presenza di indizi di reato e l'irrilevanza, nel giudizio tributario, di una eventuale sentenza di assoluzione penale per i medesimi fatti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11818/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di visto infedele. Se un professionista appone un visto di conformità errato su una dichiarazione, l'unico ufficio competente a irrogare la sanzione è la Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate del domicilio fiscale del professionista stesso, non l'ufficio locale del contribuente. Un atto emesso da un ufficio incompetente è nullo, invalidando la pretesa del Fisco.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9431/2024, ha chiarito i termini di prescrizione per l'imposta di successione. La Corte ha stabilito che, una volta divenuto definitivo l'avviso di liquidazione, l'Agenzia delle Entrate ha dieci anni di tempo per la riscossione del credito. Questo termine di prescrizione ordinario prevale sui termini di decadenza più brevi previsti per altre imposte, come quelle sui redditi. Il caso riguardava degli eredi che avevano ricevuto una cartella di pagamento molti anni dopo la definizione della controversia sull'imposta dovuta, sostenendo l'avvenuta decadenza del potere di riscossione. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il termine applicabile è la prescrizione decennale che decorre dalla definitività dell'accertamento giudiziale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29292/2025, si è pronunciata su un complesso caso di frode carosello, confermando l'indetraibilità dell'IVA per una società pienamente consapevole di partecipare a un sistema fraudolento. L'ordinanza chiarisce anche l'applicazione delle sanzioni per l'indebita compensazione di crediti IVA inesistenti, annullandole per un'annualità a seguito dell'annullamento definitivo dell'accertamento presupposto e rinviando alla commissione tributaria regionale per un'altra annualità, al fine di applicare il principio del 'favor rei', ovvero la sanzione più favorevole al contribuente tra quelle succedutesi nel tempo.

La Corte di Cassazione ha esaminato un'impugnazione di intimazione di pagamento basata su diciassette motivi. Il ricorso, presentato da un contribuente contro l'Agente della Riscossione per un debito di quasi 4 milioni di euro, è stato respinto. La sentenza chiarisce principi fondamentali su notifica, prova, prescrizione e motivazione degli atti, confermando che motivi di ricorso generici o puramente formali non sono sufficienti per annullare la pretesa fiscale.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un Comune, confermando la decisione di merito che aveva applicato la riduzione del 50% dell'IMU per inagibilità dell'immobile e il principio del cumulo giuridico sanzioni per le violazioni commesse in più anni. La Corte ha stabilito che la conoscenza dell'inagibilità da parte del Comune esonera il contribuente da comunicazioni formali e che il cumulo giuridico si applica anche agli omessi versamenti pluriennali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un cittadino italiano, pur lavorando all'estero per oltre 183 giorni, resta soggetto a tassazione in Italia se mantiene qui il proprio domicilio, inteso come centro degli interessi familiari ed economici. La sentenza chiarisce che la convenzione contro le doppie imposizioni con il Kazakhstan prevede una tassazione concorrente e non esclusiva. Pertanto, il reddito estero deve essere dichiarato in Italia, con diritto al credito per le imposte già pagate all'estero.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5550/2024, ha stabilito che un cittadino italiano che lavora all'estero per più di 183 giorni non perde automaticamente la residenza fiscale italiana se mantiene in Italia il proprio "centro degli interessi vitali", come la famiglia e il patrimonio. La Corte ha chiarito che, in base alla convenzione contro le doppie imposizioni con il Kazakhstan, si applica un regime di tassazione concorrente: il reddito è imponibile sia nello Stato della fonte (Kazakhstan) sia in quello di residenza (Italia), con quest'ultimo che deve riconoscere un credito per le imposte già pagate all'estero.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in tema di soggettività passiva IMU per immobili demaniali compresi in un porto turistico, l'unico soggetto tenuto al pagamento dell'imposta è il concessionario. Questa responsabilità non viene meno neanche in caso di cessione a terzi del diritto di utilizzo dei singoli punti d'ormeggio. La sentenza chiarisce che il rapporto concessorio con l'ente pubblico è il presupposto dell'imposizione, rendendo irrilevanti i successivi contratti privatistici stipulati dal concessionario.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2788/2024, ha stabilito che la decadenza dell'imposta di registro per un atto non registrato decorre dalla data in cui l'atto avrebbe dovuto essere registrato, e non dal momento della sua scoperta da parte dell'amministrazione finanziaria. Nel caso specifico, un contratto di mutuo del 2008, scoperto durante una verifica nel 2012, non poteva essere tassato con un avviso notificato nel 2013, poiché il termine quinquennale era già scaduto. La Corte ha inoltre chiarito che il semplice rinvenimento di un documento non costituisce 'caso d'uso', accogliendo così il ricorso della società contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31391/2024, ha stabilito i confini della tassazione aree portuali. Ha confermato il potere impositivo del Comune sulla tassa rifiuti (TARSU) per gli specchi d'acqua in concessione, in assenza di un'Autorità Portuale istituita. La Corte ha però accolto il ricorso sul calcolo delle sanzioni, imponendo l'applicazione del più favorevole cumulo giuridico per le violazioni commesse in più annualità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11006/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di ICI/IMU su beni statali. In un caso riguardante un'area aeroportuale data in concessione e successivamente in sub-concessione demaniale, la Corte ha chiarito che il soggetto passivo d'imposta è il sub-concessionario, non l'originario concessionario. La decisione si basa sul fatto che il sub-concessionario acquisisce l'effettiva e autonoma disponibilità del bene per lo svolgimento di attività strumentali al servizio pubblico, diventando così il soggetto tenuto al pagamento del tributo.