D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

L'Amministrazione Finanziaria ha svolto indagini bancarie su una società per omessa dichiarazione dei redditi e mancata tenuta delle scritture contabili per l'anno 2009. L'ente impositore ha notificato un avviso di accertamento per il recupero delle imposte e un autonomo atto per l'irrogazione delle sanzioni tributarie. I giudici di merito hanno annullato l'atto sanzionatorio accogliendo le tesi difensive dell'impresa. L'ente pubblico ha quindi proposto ricorso per cassazione contro tale decisione. La Suprema Corte ha rilevato lo stretto collegamento tra il debito d'imposta e la misura punitiva. I giudici di legittimità hanno disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per consentire la trattazione congiunta con il procedimento relativo all'accertamento principale. La decisione garantisce una valutazione unitaria ed evita contrasti tra pronunce sullo stesso anno impositivo.

Un contribuente, socio accomandante di una società, ha impugnato un avviso di accertamento per IRAP e IVA, oltre a sanzioni, a seguito di un'indagine che aveva rilevato irregolarità contabili e gestione di fatto. Dopo che i precedenti gradi di giudizio avevano respinto le sue richieste, il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha ritenuto inammissibili le contestazioni sui fatti e infondata la pretesa di un contraddittorio generalizzato. Tuttavia, ha accolto la richiesta di **rimodulazione sanzioni tributarie** applicando una legge più favorevole (ius superveniens) entrata in vigore successivamente. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Commissione tributaria regionale per la ricalcolazione delle sanzioni.

Un'Azienda ha impugnato un avviso di accertamento Tarsu per il 2008, sostenendo di non essere detentrice delle aree di parcheggio pubblico. La Commissione Tributaria Regionale aveva respinto il ricorso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che la gestione del servizio di parcheggio, con funzioni di verifica e controllo, può configurare la `detenzione aree parcheggio Tarsu`. Questo obbliga l'Azienda al pagamento del tributo. La Corte ha anche ribadito che l'annullamento delle sanzioni per carenza di motivazione non invalida l'intero avviso di accertamento.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di pagamento per omesso versamento di accise sul gasolio. L'atto era basato su informazioni raccolte durante una verifica presso un'altra società, senza che al contribuente fosse stata data la possibilità di difendersi prima dell'emissione. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il **contraddittorio endoprocedimentale accise** è sempre obbligatorio. L'amministrazione finanziaria deve comunicare le contestazioni e concedere al contribuente un termine per presentare le proprie osservazioni, anche in caso di controlli 'a tavolino'. La violazione di questa garanzia procedurale comporta la nullità dell'atto impositivo, senza che il contribuente debba dimostrare che l'esito sarebbe stato diverso. Di conseguenza, il contribuente ha vinto la causa.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità della cancellazione dal registro ONLUS di un ente religioso per aver corrisposto una retribuzione eccessiva a un dirigente. La sentenza analizza le gravi conseguenze fiscali, tra cui il recupero di IRES e IRAP, il raddoppio dei termini di accertamento e l'inapplicabilità delle esenzioni. Viene inoltre ripristinata l'applicazione delle sanzioni, precedentemente annullate per incertezza normativa, chiarendo i limiti di tale esimente.

Una fondazione che gestisce una scuola paritaria ha richiesto l'esenzione IMU, sostenendo la natura non commerciale della sua attività. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che per ottenere l'esenzione IMU per enti non commerciali, l'attività deve essere svolta gratuitamente o dietro un corrispettivo puramente simbolico, che copra solo una minima frazione dei costi. Il fatto che la retta scolastica, pur non generando profitto, copra una parte significativa dei costi, qualifica l'attività come commerciale. Tuttavia, la Corte ha annullato le sanzioni applicate, riconoscendo una condizione di incertezza normativa oggettiva sulla materia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33272/2025, ha chiarito un punto cruciale in materia fiscale. In un caso di diniego rimborso accise, l'Amministrazione Finanziaria non è obbligata a redigere un Processo Verbale di Constatazione (PVC) prima di rigettare l'istanza del contribuente. La Corte ha specificato che il PVC è uno strumento per l'accertamento di imposte non versate, non per le procedure di rimborso. In queste ultime, l'onere della prova spetta al contribuente, che agisce come attore per dimostrare il proprio diritto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22445/2024, ha stabilito che un lavoratore fiscalmente residente in Italia è tenuto a dichiarare e pagare le imposte nel nostro Paese anche sui redditi percepiti per un'attività lavorativa svolta in Kazakhstan. Il caso riguardava un contribuente che, pur lavorando all'estero per più di 183 giorni, manteneva in Italia la propria abitazione principale e il centro dei suoi interessi. La Suprema Corte ha chiarito che la Convenzione contro le doppie imposizioni tra Italia e Kazakhstan non esclude la tassazione redditi esteri concorrente, ma permette al contribuente di usufruire di un credito d'imposta per le tasse già pagate all'estero, evitando così una doppia imposizione.

Una società operante nel settore eolico ha contestato avvisi di accertamento ICI. La Corte di Cassazione ha confermato che l'imposta era dovuta, calcolata con il criterio contabile prima dell'iscrizione in catasto, ma ha annullato le sanzioni applicate. La ragione risiede nell'oggettiva incertezza normativa esistente all'epoca dei fatti sulla corretta tassazione di tali impianti, rendendo scusabile l'errore del contribuente.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha accolto il ricorso di un contribuente a causa di una omissione di pronuncia da parte del giudice di merito. Quest'ultimo aveva completamente ignorato la documentazione e le argomentazioni relative al pagamento di sanzioni tramite definizione agevolata. La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata, rinviando il caso a un'altra sezione della commissione tributaria per un nuovo esame sulla specifica questione delle sanzioni, confermando l'obbligo del giudice di esaminare ogni singolo motivo di appello.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha confermato che l'imposta unica scommesse è dovuta anche dagli operatori esteri privi di concessione statale e dai loro intermediari (CTD) che raccolgono gioco sul territorio italiano. La Corte ha rigettato il ricorso di una società di betting, stabilendo che la tassazione non è discriminatoria né contraria al diritto dell'Unione Europea, consolidando un orientamento giurisprudenziale ormai stabile sulla materia.

Un comune ha negato l'agevolazione IMU a un coltivatore diretto sostenendo la mancanza di prevalenza del reddito agricolo. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che per l'agevolazione IMU per i coltivatori diretti è sufficiente la sola iscrizione alla previdenza agricola, rendendo irrilevante il requisito della prevalenza del reddito. La Corte ha chiarito che l'iscrizione crea una presunzione di attività agricola, spostando l'onere della prova contraria sull'ente impositore.

Una società immobiliare ha contestato un avviso di accertamento IMU, basando il pagamento su una rendita catastale proposta inferiore a quella successivamente rettificata e resa definitiva da una sentenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la rendita catastale definitiva ha efficacia retroattiva. Di conseguenza, il calcolo dell'imposta e l'applicazione delle sanzioni da parte del Comune sono stati ritenuti legittimi, poiché basati sull'unica rendita catastale legalmente valida al momento dell'imposizione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la sua responsabilità solidale per l'evasione dell'imposta unica scommesse da parte di un centro trasmissione dati (CTD) italiano. La Corte ha stabilito che, per l'anno d'imposta 2011, sia il bookmaker che il CTD sono soggetti passivi del tributo, respingendo le eccezioni relative alla mancata traduzione dell'atto, alla presunta violazione del diritto UE e all'incertezza normativa.

Una società estera di scommesse ha impugnato un avviso di accertamento per l'imposta unica scommesse, sostenendo di non essere soggetto passivo del tributo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e il centro di trasmissione dati locale. La decisione si basa sulla normativa del 2010, che ha chiarito l'obbligo di pagamento anche per gli operatori privi di concessione per l'anno d'imposta 2011, escludendo l'applicabilità dell'esimente per incertezza normativa e la violazione del diritto UE.

Un contribuente ha contestato un avviso di accertamento IRPEF basato su un "accertamento sintetico" a seguito dell'acquisto di quote societarie, sostenendo che l'operazione fosse simulata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, riaffermando che in caso di accertamento sintetico, spetta al contribuente l'onere di provare che le somme impiegate non costituivano reddito imponibile. La Corte ha inoltre specificato che il "divieto di doppia presunzione" non è un principio assoluto nel nostro ordinamento.

La Corte di Cassazione, con ordinanza del 13/11/2025, ha affrontato un caso relativo all'imposta unica scommesse per l'anno 2010. Una società estera operante nel settore delle scommesse aveva impugnato avvisi di accertamento emessi dall'Agenzia fiscale. La Corte ha confermato la debenza del tributo, respingendo le eccezioni sulla violazione del diritto UE e sulla mancata traduzione degli atti. Tuttavia, ha accolto il motivo di ricorso relativo alle sanzioni, annullandole in ragione dell'obiettiva incertezza normativa esistente prima della legge interpretativa del 2010. Di conseguenza, la società dovrà versare l'imposta ma non le sanzioni per l'annualità in questione.

Un responsabile di un Centro di Assistenza Fiscale (CAF) ha impugnato una cartella di pagamento per un visto di conformità infedele, eccependo l'incompetenza dell'ufficio locale dell'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la competenza per il visto di conformità in materia di sanzioni e contestazioni spetta esclusivamente alla Direzione Regionale competente per il domicilio fiscale del professionista trasgressore, e non all'ufficio locale o a quello legato al contribuente.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla competenza visto infedele. Con una recente ordinanza, ha chiarito che l'autorità competente a contestare le irregolarità derivanti da un visto di conformità infedele è esclusivamente la Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate, individuata in base al domicilio fiscale del professionista o del CAF che ha commesso la violazione. La Corte ha annullato una cartella di pagamento emessa da una Direzione Provinciale, ritenendola incompetente, accogliendo così il ricorso del professionista e riformando le decisioni dei giudici di merito.

Un professionista è stato sanzionato per l'emissione di un visto di conformità infedele. La Corte di Cassazione ha annullato l'atto sanzionatorio perché emesso da un ufficio territorialmente incompetente. Secondo la Corte, la competenza a sanzionare il professionista spetta esclusivamente alla Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate del luogo in cui il professionista ha il domicilio fiscale, e non a quella del contribuente assistito. Questa regola, prevista dall'art. 39 del D.Lgs. 241/1997, ha carattere funzionale ed esclusivo e la sua violazione determina l'illegittimità dell'atto.