d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 38

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'imposta pubblicità su area demaniale è sempre dovuta, anche se l'area è gestita da un privato in concessione. Una società che gestiva un porto turistico si era opposta al pagamento dell'imposta comunale sulla pubblicità, sostenendo che l'area, essendo demaniale, fosse esente. I giudici hanno respinto questa tesi, affermando un principio chiave: la potestà impositiva del Comune si estende a tutto il suo territorio geografico. La natura demaniale del bene è irrilevante. Di conseguenza, la società concessionaria deve pagare l'imposta, le spese legali e una sanzione aggiuntiva per aver intentato una causa infondata.

Un condominio installava un ponteggio per sostenere la facciata storica, danneggiata da un bombardamento. Il Comune chiedeva il pagamento della TOSAP per occupazione di suolo pubblico. Il condominio si opponeva, sostenendo che il ponteggio avesse una funzione puramente strutturale e non impedisse il passaggio dei pedoni. La Corte di Cassazione ha dato ragione al condominio, stabilendo un importante principio sull'esenzione TOSAP ponteggio. I giudici hanno chiarito che non basta la presenza della struttura per giustificare la tassa: il Comune deve dimostrare una reale sottrazione dello spazio all'uso pubblico. La causa è stata rinviata a un nuovo giudice per una valutazione concreta dell'impatto del ponteggio sul marciapiede.

Una società concessionaria di un'autostrada ha contestato la richiesta di pagamento della tassa per l'occupazione di aree pubbliche per un viadotto che sovrasta strade comunali. La società sosteneva di non dover pagare, in quanto l'opera è di proprietà statale e di pubblico interesse. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro sulla TOSAP su viadotto autostradale: l'occupazione fisica dello spazio aereo comunale è un presupposto sufficiente per l'applicazione della tassa. Inoltre, la società concessionaria, agendo come un'impresa privata a scopo di lucro, non può beneficiare delle esenzioni fiscali previste per lo Stato. Di conseguenza, la società deve pagare il tributo al Comune.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15204/2024, ha stabilito che una società concessionaria autostradale è tenuta al pagamento della TOSAP per l'occupazione dello spazio aereo sovrastante il suolo comunale tramite un cavalcavia. La Corte ha chiarito che l'esenzione prevista per lo Stato non si estende al concessionario, in quanto quest'ultimo è un soggetto privato che gestisce l'infrastruttura con autonomia e a fini di lucro, realizzando così il presupposto impositivo della tassa.

Una società concessionaria di una rete autostradale è stata chiamata a versare la Tassa per l'Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche (TOSAP) per un cavalcavia che sovrastava una strada comunale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15201/2024, ha stabilito che la TOSAP cavalcavia è dovuta. La Corte ha chiarito che la società concessionaria, pur gestendo un'opera pubblica, agisce come un soggetto privato con finalità di lucro. L'occupazione dello spazio aereo comunale costituisce il presupposto oggettivo della tassa e l'esenzione prevista per lo Stato non si estende al concessionario privato.

Una concessionaria autostradale costruiva un viadotto sopra una strada comunale, occupandone lo spazio aereo. L'ente impositore locale richiedeva il pagamento della TOSAP (Tassa per l'Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche), ma la società si opponeva sostenendo che l'area fosse di pertinenza statale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la costruzione del viadotto non trasferisce la proprietà della strada sottostante, che rimane del Comune. Di conseguenza, la concessionaria, agendo come un'impresa privata, è tenuta al pagamento della TOSAP per l'occupazione del soprassuolo pubblico.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'associazione sportiva, in qualità di IMU concessionario di un bene del patrimonio pubblico indisponibile, è tenuta al pagamento dell'imposta al pari di un concessionario di bene demaniale. La Corte ha inoltre negato l'esenzione fiscale, rilevando che le attività svolte (corsi a pagamento, tornei, pubblicità) avevano natura commerciale e non meramente simbolica, superando così i requisiti per essere considerate non lucrative. La sentenza chiarisce che lo status di ente non commerciale deve essere verificato nei fatti, anno per anno.