D.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 — Sezione Terza Penale

Un soggetto, già condannato in passato per occupazione abusiva di demanio, viene nuovamente processato e condannato per la stessa condotta. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, specificando che nel caso di reato permanente, la prosecuzione del comportamento illecito dopo la prima condanna definitiva costituisce un fatto nuovo e distinto, per cui non opera il divieto di doppio processo (ne bis in idem).

Un'azienda importa ricambi compatibili per un noto aspirapolvere, venendo condannata per violazione di brevetti. La Cassazione interviene su due fronti: dichiara inammissibile l'appello penale dell'imputato assente per mancanza di procura speciale, ma estingue il reato per prescrizione. Sul piano civile, però, accoglie il ricorso della parte lesa, stabilendo il principio della contraffazione indiretta. Il caso viene rinviato al giudice civile per valutare se la fornitura di componenti destinati a realizzare un'invenzione brevettata costituisca un illecito risarcibile.

Un cittadino, condannato per trasporto illecito di rifiuti, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di aver effettuato un unico viaggio per adempiere a un'ordinanza comunale. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che anche un singolo episodio di trasporto, se preordinato e non meramente occasionale, integra il reato. Inoltre, la presenza di precedenti specifici ha impedito l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, confermando la condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando l'inammissibilità appello decisa dalla Corte d'Appello. La causa era la mancata elezione di domicilio al momento dell'impugnazione, come richiesto dalla Riforma Cartabia. La successiva Riforma Nordio, che ha abolito tale requisito, non è stata applicata retroattivamente, in base al principio tempus regit actum.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7750/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato tramite patteggiamento per detenzione di un ingente quantitativo di stupefacenti. Il ricorso si basava sulla presunta illegalità della pena detentiva applicata, a seguito del diniego del giudice di concedere una sanzione sostitutiva. La Corte ha chiarito che il concetto di pena illegale, unico motivo valido per impugnare un patteggiamento, non si estende alla mancata applicazione di pene sostitutive, se la pena principale concordata rientra nei limiti edittali previsti dalla legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di droga, confermando che la qualificazione del reato come "fatto di lieve entità" richiede una valutazione complessiva di tutti gli indici, non solo della quantità di stupefacente. Nel caso specifico, l'organizzazione professionale dell'attività, la sua continuità e il ruolo dell'abitazione come punto di riferimento per gli acquirenti sono stati elementi decisivi per escludere il beneficio e confermare la condanna.

Un imprenditore, condannato per dichiarazione fraudolenta tramite una donazione simulata, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte rigetta la censura sulla prova della simulazione ma accoglie quella sulla mancata applicazione del 'particolare tenuità del fatto'. Viene stabilito che il pagamento del debito tributario, anche se successivo al reato, deve essere valutato ai fini della non punibilità. Tuttavia, essendo il reato ormai prescritto, la Corte annulla la sentenza senza rinvio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2788/2025, ha stabilito che il successivo pagamento integrale del debito tributario non è sufficiente a giustificare l'assoluzione per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) quando il reato originario consiste in un'evasione fiscale di importo rilevante. La condotta post-reato, pur positiva, deve essere bilanciata con la gravità iniziale del fatto, che resta il criterio centrale di valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per un reato fiscale. Il ricorrente lamentava un vizio procedurale legato all'uso della citazione diretta invece dell'udienza preliminare. La Corte ha respinto il motivo, applicando il principio "tempus regit actum". Ha chiarito che, per la scelta del rito processuale, rileva la legge in vigore al momento dell'esercizio dell'azione penale da parte del pubblico ministero, non quella vigente al momento della commissione del reato né le leggi successive. Al momento dell'azione, la pena massima per il reato rientrava nel limite previsto per la citazione diretta, rendendo la procedura corretta.