D.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 150

Un imprenditore, dopo un patteggiamento per bancarotta fraudolenta, ha contestato in Cassazione la mancata informazione da parte del giudice sulla possibilità di accedere a pene sostitutive. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'obbligo informativo previsto dall'art. 545-bis c.p.p. vale solo per i processi ordinari e non per il patteggiamento, dove la richiesta di sanzioni alternative deve essere parte dell'accordo iniziale tra accusa e difesa.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per l'uso di fatture false emesse da una 'società cartiera'. I ricorsi degli imputati sono stati dichiarati inammissibili. La Corte ha ritenuto infondata sia la difesa sulla presunta realtà delle operazioni, sia la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, nonostante un'evasione IVA relativamente modesta.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di inammissibilità di una Corte d'appello, chiarendo un punto fondamentale sulla Riforma Cartabia appello. La sentenza stabilisce che le nuove norme procedurali, come l'obbligo di elezione di domicilio nell'atto di impugnazione (art. 581, co. 1-ter c.p.p.), non si applicano retroattivamente a sentenze emesse prima dell'entrata in vigore della riforma (30 dicembre 2022), riaffermando il principio di certezza del diritto.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per furto aggravato a causa della mancanza di querela. A seguito della Riforma Cartabia, il reato è diventato procedibile solo su istanza della persona offesa. Poiché le querele non erano presenti nel fascicolo processuale, la Corte ha dichiarato l'improcedibilità dell'azione penale, annullando senza rinvio le sentenze di primo e secondo grado.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato giudicato in assenza. La decisione si fonda sulle nuove regole introdotte dalla Riforma Cartabia, che per l'impugnazione dell'imputato assente richiedono obbligatoriamente il deposito di un mandato specifico e di un'elezione di domicilio successivi alla sentenza. L'assenza di tali documenti rende l'appello improcedibile, anche se si contesta la legittimità della dichiarazione di assenza stessa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale sulla competenza territoriale sollevato da un GIP durante la fase delle indagini preliminari. La Corte ha stabilito che tale strumento, finalizzato a ottenere una decisione stabile e definitiva, è incompatibile con la natura fluida e provvisoria della fase investigativa, dove le decisioni sulla competenza hanno un'efficacia limitata al singolo atto richiesto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per furto aggravato. La Corte ha confermato il diniego delle sanzioni sostitutive, basando la decisione su una prognosi negativa circa la futura condotta dei rei. Tale valutazione è stata fondata sui loro numerosi precedenti penali, sulla gravità dei fatti e sulla dimostrata inclinazione a delinquere, anche durante l'esecuzione di misure alternative precedenti. La sentenza sottolinea come la valutazione del giudice non possa limitarsi ai soli precedenti, ma debba considerare un quadro complessivo della personalità dell'imputato.

Un imputato, condannato per evasione dagli arresti domiciliari per essere stato trovato nel giardino di casa, ha ottenuto l'annullamento della sentenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso basandosi su un vizio procedurale fondamentale: l'irregolarità della notifica citazione a giudizio. La Corte ha stabilito che la sola nomina di un avvocato di fiducia non è sufficiente a dimostrare la conoscenza del processo da parte dell'imputato, configurando una nullità assoluta che travolge l'intero procedimento.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello contro una condanna per furto in una cantina condominiale. La sentenza ribadisce che per evitare una declaratoria di inammissibilità appello, i motivi devono essere specifici e criticare puntualmente le argomentazioni della sentenza di primo grado, non limitarsi a riproporre tesi difensive generiche.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di una richiesta di rescissione del giudicato perché presentata oltre il termine di 30 giorni. La Corte ha stabilito che il termine decorre dal momento in cui il condannato acquisisce conoscenza degli elementi essenziali della sentenza, anche solo tramite la consultazione del certificato del casellario giudiziale, e non dalla successiva ricezione di tutti gli atti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7020/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per mancata allegazione della dichiarazione di elezione di domicilio all'atto di appello. La Corte ha stabilito che, a seguito della Riforma Cartabia, la dichiarazione fatta nel primo grado di giudizio non è più valida per l'impugnazione, essendo necessaria una nuova e specifica elezione di domicilio per garantire la corretta notificazione dell'atto introduttivo del giudizio di secondo grado.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 6993/2024, ha stabilito che l'obbligo di dichiarare o eleggere domicilio al momento della presentazione dell'appello, introdotto dalla Riforma Cartabia (art. 581, co. 1-ter c.p.p.), non si applica alla parte civile. Poiché la legge già prevede che il domicilio della parte civile sia presso il proprio difensore (art. 100 c.p.p.), imporre un'ulteriore dichiarazione costituirebbe un eccessivo formalismo, contrario al principio del giusto processo. La Corte ha quindi annullato la declaratoria di inammissibilità di un appello, riaffermando la prevalenza della sostanza sulla forma per garantire l'effettivo accesso alla giustizia.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una condanna per ricettazione. La decisione si fonda sulla mancanza del mandato specifico impugnazione, un requisito procedurale introdotto dalla recente riforma per l'imputato giudicato in assenza. La Corte sottolinea che tale mandato è essenziale per garantire la conoscenza effettiva del processo da parte dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto di acqua ed energia, occupazione di terreno e creazione di discarica abusiva. Il punto centrale della sentenza riguarda la procedibilità dei reati di furto. La Corte ha stabilito che la costituzione di parte civile della persona offesa equivale a una querela, manifestando in modo inequivocabile la volontà di perseguire penalmente l'autore del reato. Di conseguenza, il motivo di ricorso basato sulla presunta mancanza della condizione di procedibilità è stato rigettato come infondato.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di lesioni stradali aggravate, chiarendo un punto fondamentale sulla procedibilità. Un automobilista, condannato per aver investito due ciclisti guidando a 100 km/h in una zona con limite di 40 km/h, aveva impugnato la sentenza sostenendo la necessità della querela della persona offesa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la guida a una velocità superiore di oltre 50 km/h rispetto al limite integra di per sé la fattispecie aggravata del reato. Tale aggravante rende il reato di lesioni stradali procedibile d'ufficio, rendendo quindi irrilevante l'assenza di querela.

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per tre imputati condannati per furto aggravato. Le ragioni includono vizi formali, accordi procedurali in appello che precludono ulteriori doglianze, e la corretta interpretazione delle nuove norme sulle pene sostitutive, la cui applicazione spetta al giudice dell'esecuzione e non alla Cassazione. La decisione conferma la condanna e aggiunge il pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6759/2024, si è pronunciata su un caso di guida in stato di ebbrezza. Ha rigettato il motivo di ricorso relativo all'inutilizzabilità dell'etilometro, ma ha accolto quello sulla particolare tenuità del fatto. La Corte ha stabilito che un reato estinto non osta all'applicazione della causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p. e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione alla luce di questo principio e della nuova normativa più favorevole.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza del Tribunale di Cosenza che aveva erroneamente dichiarato estinto un reato di furto in abitazione per remissione di querela. La Suprema Corte ha chiarito che, nonostante le modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia, il furto in abitazione rimane un reato procedibile d'ufficio, non essendo stata modificata la sua specifica disciplina.

Un imputato, dopo una condanna in primo grado, propone un concordato in appello. La Corte, operando con la procedura scritta emergenziale, rigetta l'accordo e conferma la condanna senza concedere alla difesa un'ulteriore possibilità di discussione. La Cassazione annulla la sentenza, affermando che il rigetto del concordato in appello impone di garantire sempre il diritto di difesa, anche rinviando l'udienza per permettere alle parti di interloquire nel merito, pena la nullità della decisione.

Un imputato, condannato con patteggiamento a una pena detentiva per reati legati agli stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della sanzione sostitutiva dei lavori di pubblica utilità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, specificando che i motivi di impugnazione per questo rito sono tassativamente previsti dalla legge e non includono tale doglianza. La Corte ha inoltre chiarito che l'obbligo del giudice di valutare le sanzioni sostitutive, introdotto dalla Riforma Cartabia, si applica solo al giudizio ordinario e non al patteggiamento, che si fonda sull'accordo tra le parti.