D.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 149

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile a causa del mancato deposito dell'atto nei termini di legge. La vicenda, nata da una controversia su accise energetiche, si è conclusa con la condanna della società ricorrente al pagamento delle spese legali e alla sanzione del raddoppio del contributo unificato, sottolineando l'importanza inderogabile degli adempimenti processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso di una società contro l'Agenzia delle Dogane a causa del mancato deposito dell'atto nei termini di legge. Questa omissione procedurale ha comportato non solo la chiusura del caso senza esame nel merito, ma anche la condanna della società al pagamento delle spese legali e al versamento di un importo pari al contributo unificato già pagato.

Una causa per responsabilità di un istituto bancario, giunta in Cassazione, si conclude con l'estinzione del giudizio. La Suprema Corte prende atto della rinuncia al ricorso da parte dei ricorrenti e della relativa accettazione da parte della banca, chiudendo il contenzioso senza una decisione nel merito.

Le Sezioni Unite della Cassazione chiariscono che una notifica PEC casella piena non perfeziona la comunicazione. In caso di avviso di mancata consegna per casella satura del destinatario, la notifica si considera non avvenuta. Il notificante deve quindi riattivare tempestivamente il processo notificatorio con le forme ordinarie (es. ufficiale giudiziario) per evitare decadenze, potendo però conservare gli effetti giuridici legati alla data del primo tentativo.

Una recente ordinanza della Cassazione ha confermato la condanna dell'amministrazione finanziaria al risarcimento dei danni per un'esecuzione esattoriale illegittima. La vicenda, durata decenni, ha visto un contribuente subire la vendita forzata dei propri beni a causa di una pretesa tributaria poi annullata. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'ente statale, sottolineando la sua colpa per aver agito senza la normale prudenza, ignorando pareri interni favorevoli al cittadino. Questo caso evidenzia la piena responsabilità dell'amministrazione finanziaria quando le sue azioni causano un danno ingiusto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale che quello incidentale in una controversia relativa a un'impresa familiare. La causa verteva sul riconoscimento della quota di partecipazione agli utili di una collaboratrice e sulla compensazione di reciproci crediti. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi perché i motivi presentati miravano a una rivalutazione dei fatti e delle prove, compito precluso al giudice di legittimità, confondendo profili di merito con questioni di diritto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32162/2025, ha respinto la richiesta di risarcimento di una dottoressa per la mancata remunerazione durante la scuola di specializzazione in “Chirurgia d’urgenza e Pronto Soccorso”. La Corte ha stabilito che, per ottenere il compenso, non è sufficiente una mera somiglianza nominale con i corsi previsti dalle direttive UE. Il medico ha l'onere di provare la concreta equipollenza dei percorsi formativi, un principio cardine in tema di remunerazione medici specializzandi. La domanda della professionista è stata rigettata, ribaltando le decisioni dei gradi di merito.

Un cliente contesta la parcella del suo avvocato e avanza una domanda riconvenzionale per responsabilità professionale. La Cassazione chiarisce che, nel rito speciale per gli onorari, la decisione sulla domanda principale è ricorribile in Cassazione, mentre quella sulla domanda riconvenzionale va impugnata con l'appello. Il ricorso è quindi parzialmente inammissibile.

Un cittadino cita in giudizio un comune per i danni subiti a causa di una strada dissestata. Dopo aver perso in primo grado, il suo appello viene dichiarato inammissibile per scarsa probabilità di accoglimento. La Corte di Cassazione conferma la decisione, dichiarando il successivo ricorso tardivo perché non presentato entro il termine breve di 60 giorni. La Corte ribadisce che un appello inammissibile può essere contestato solo per vizi procedurali specifici, non per riesaminare il merito della causa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31423/2025, definisce la responsabilità del professionista delegato nelle vendite giudiziarie. Un aggiudicatario aveva citato in giudizio un notaio per non aver indicato nell'avviso di vendita una trascrizione pregiudizievole, causa della successiva revoca del trasferimento. La Suprema Corte ha stabilito che il professionista delegato agisce come ausiliario del giudice e risponde per responsabilità extracontrattuale ai sensi dell'art. 2043 c.c. Tuttavia, nel caso specifico, il notaio non è stato ritenuto colpevole, poiché l'avviso di vendita era conforme alla legge (art. 570 c.p.c.) e rimandava alla perizia, dove la trascrizione era menzionata. Viene così ribadito l'onere di diligenza dell'offerente nel consultare tutta la documentazione.

Un contribuente si è opposto a un pignoramento avviato dall'Agenzia delle Entrate. L'opposizione è stata respinta nei primi due gradi di giudizio per un vizio procedurale, ovvero la tardiva instaurazione della fase di merito. Il cittadino ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché redatto in modo confuso e prolisso, e perché non contestava il vero motivo della decisione precedente (la tardività), ma si concentrava su altre questioni. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare una sanzione di 5.000 euro per abuso del processo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30773/2025, ha stabilito che la norma che consente a un funzionario della Pubblica Amministrazione di rappresentarla in giudizio (ius postulandi) non si applica alle controversie relative al lavoro carcerario. Di conseguenza, l'eccezione di prescrizione sollevata dal funzionario del Ministero della Giustizia in primo grado è stata dichiarata invalida, in quanto proposta da un soggetto privo dei necessari poteri rappresentativi. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un caso di danni immobiliari da scavi porta la Cassazione a definire i confini della responsabilità del direttore dei lavori. L'ordinanza chiarisce l'obbligo di vigilanza attiva nelle fasi critiche e riesamina i criteri per qualificare un appaltatore come 'nudus minister', sottolineando l'importanza delle prove documentali per determinare la natura del contratto di appalto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27293/2024, ha stabilito che la costituzione di un diritto di superficie su un terreno agricolo per la realizzazione di un impianto fotovoltaico non è soggetta all'aliquota del 15%. La Corte chiarisce la distinzione tra "costituzione" e "trasferimento" di un diritto reale, escludendo l'applicabilità della norma sull'imposta di registro per il trasferimento di terreni agricoli. La decisione si basa su un'interpretazione letterale della legge, sottolineando che la creazione di un diritto di superficie non equivale a un trasferimento di proprietà. L'Agenzia delle Entrate è stata anche sanzionata per lite temeraria per aver insistito in un ricorso manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un accertamento fiscale basato sulla presunta residenza fiscale fittizia all'estero. La Suprema Corte ha ribadito che non può riesaminare nel merito le prove, come quelle relative alla residenza fiscale estera, essendo tale valutazione di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado. Il ricorso è stato respinto perché mirava a una nuova valutazione dei fatti anziché a denunciare vizi di legittimità.

Un ente religioso ha richiesto il pagamento di un certificato di deposito oltre 10 anni dopo la sua scadenza. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando il diritto al rimborso estinto per prescrizione. La normativa sui conti dormienti, che impone alla banca un obbligo di avviso, non sospende né interrompe i termini di prescrizione depositi bancari, come chiarito in questa importante ordinanza.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un licenziamento disciplinare inflitto a un dipendente di un'azienda di servizi postali. Il lavoratore era stato licenziato per non aver registrato la consegna di una raccomandata e, soprattutto, per aver esercitato pressioni su una cliente affinché firmasse una dichiarazione non veritiera per coprire l'errore. La Corte ha ritenuto tale comportamento una violazione talmente grave del vincolo fiduciario da costituire giusta causa di recesso, respingendo il ricorso del dipendente e confermando le sentenze dei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un socio che non è riuscito a fornire una prova adeguata del versamento dei decimi di capitale. La curatela fallimentare aveva richiesto il pagamento, e le prove fornite dal socio - un estratto conto della società, una quietanza del padre-amministratore e una scrittura contabile - sono state ritenute insufficienti. La sentenza sottolinea che la prova del versamento decimi deve essere inequivocabile e non può basarsi su documenti che non chiariscono l'origine e la causale dei fondi, specialmente in un contesto di fallimento e rapporti familiari.

In un caso riguardante un contratto di locazione atipico per un'area destinata a discarica, la cui durata era legata al "completo sfruttamento" dell'impianto, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei proprietari. La decisione non entra nel merito della durata del contratto, ma si fonda su vizi procedurali: l'aver sollevato per la prima volta in Cassazione la questione del limite massimo trentennale della locazione e la mancata specificità dei motivi di ricorso. La pronuncia ribadisce il rigore formale necessario nel giudizio di legittimità.

Una società conduttrice di un immobile chiedeva il risarcimento dei danni al locatore, accusando un suo collaboratore di atti vandalici. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la valutazione della prova presuntiva spetta al giudice di merito. Un ricorso è inammissibile se si limita a contestare i fatti senza dimostrare specifici vizi logici o giuridici nella motivazione della sentenza impugnata.