d.l. n. 201 del 2011, art. 13

Un'azienda agricola ha contestato un avviso di accertamento ICI per un terreno con impianto fotovoltaico, sostenendo che l'uso agricolo garantisse l'esenzione fiscale nonostante la classificazione catastale come 'industriale' (D/1). La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio fondamentale: per ottenere l'esenzione ICI immobili rurali, non conta l'uso di fatto, ma la corretta classificazione catastale (in questo caso, D/10). Una successiva variazione catastale, ottenuta anni dopo, non ha effetto retroattivo e non può annullare le tasse dovute per il passato. La classificazione ufficiale prevale sempre sull'utilizzo concreto del bene.

Una società di leasing chiede al Comune il rimborso dell'IMU pagata dopo la risoluzione di un contratto, sostenendo che il soggetto passivo fosse ancora l'utilizzatore, non avendo quest'ultimo restituito l'immobile. Il Comune nega il rimborso. La Corte di Cassazione dà ragione al Comune, stabilendo un principio chiaro: il soggetto passivo IMU leasing torna ad essere la società proprietaria dal momento esatto della risoluzione legale del contratto. La mancata riconsegna materiale del bene da parte dell'ex utilizzatore è irrilevante ai fini fiscali. Di conseguenza, la società di leasing non ha diritto ad alcun rimborso.

Una società in liquidazione ha contestato gli avvisi di accertamento IMU per i suoi immobili industriali non più in uso a seguito della cessazione dell'attività. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19471/2024, ha respinto il ricorso. Ha chiarito che, ai fini dell'IMU cessazione attività, l'imposta è dovuta sulla base del possesso e dell'iscrizione catastale dell'immobile, a prescindere dal suo effettivo utilizzo. La Corte ha distinto tali beni dagli "immobili collabenti", che sono esenti perché privi di rendita, e ha confermato che la liquidazione volontaria non dà diritto a una sospensione automatica del tributo.

Una società in liquidazione ha contestato il pagamento dell'IMU per i suoi immobili industriali, resi inutilizzati dalla cessazione dell'attività. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'obbligo di versare l'IMU per gli immobili strumentali sorge dal semplice possesso e dall'iscrizione al catasto con attribuzione di una rendita. La cessazione volontaria dell'attività produttiva non è una causa di sospensione o esenzione dal tributo, a differenza di specifiche procedure concorsuali previste dalla legge.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20290/2024, ha confermato che per beneficiare dell'esenzione IMU su immobili a uso misto, gli enti non commerciali devono presentare un'apposita dichiarazione. In assenza di tale adempimento, l'esenzione IMU per immobili misti non può essere riconosciuta, anche se la parte commerciale è minoritaria. La sentenza ha rigettato il ricorso di un ente ecclesiastico contro un avviso di accertamento del Comune, ribadendo che la dichiarazione specifica è un onere informativo imprescindibile per il contribuente.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente ordinanza nella parte in cui condannava i ricorrenti al pagamento delle spese legali a favore di un Comune. Il motivo della revoca risiede in un errore di fatto: il Comune, pur vittorioso nel merito, non si era costituito in giudizio e quindi non aveva sostenuto alcuna spesa. La Corte ha chiarito che non è possibile disporre una condanna alle spese a favore di una parte rimasta 'intimata', ovvero assente dal procedimento.

Una società immobiliare si è vista negare l'esenzione IMU per un immobile locato a una cooperativa sociale ONLUS adibito a casa di riposo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per beneficiare dell'agevolazione fiscale è necessario l'utilizzo diretto dell'immobile da parte del soggetto passivo d'imposta per le attività istituzionali. La locazione a terzi, essendo un'attività a carattere lucrativo, esclude il diritto all'esenzione IMU, a prescindere dalla natura dell'attività svolta dal conduttore.

Una società immobiliare si è vista negare l'esenzione IMU per un immobile locato a una cooperativa sociale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che per beneficiare dell'agevolazione è necessario l'utilizzo diretto del bene da parte del soggetto passivo d'imposta, non essendo sufficiente la mera destinazione a fini assistenziali tramite locazione a terzi.

Una società immobiliare, proprietaria di una struttura usata come casa di riposo da una cooperativa ONLUS, ha richiesto l'esenzione IMU. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per ottenere il beneficio fiscale è necessario che il proprietario utilizzi direttamente l'immobile per le attività previste. La locazione a un soggetto terzo, anche se per scopi socialmente rilevanti, costituisce un utilizzo indiretto e fa decadere il diritto all'esenzione. La Corte ha inoltre confermato la validità degli avvisi di accertamento prodotti con sistemi informatici e firma stampata.

Una società agricola si è vista negare l'esenzione IMU per i suoi fabbricati perché accatastati in categorie residenziali (A/3 e A/4). La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che, ai fini fiscali, l'elemento determinante è la presenza della specifica 'annotazione di ruralità' nei registri catastali. Tale annotazione prevale sulla categoria catastale formale, garantendo il diritto all'esenzione. La Corte ha quindi accolto il ricorso della società, confermando che la normativa vigente valorizza l'annotazione come prova sufficiente della natura rurale dell'immobile.

Un ente di edilizia residenziale pubblica ha contestato un avviso di accertamento IMU. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'esenzione IMU per alloggi sociali non è automatica per tutti gli immobili dell'ente, ma spetta solo a quelli che rispettano specifici requisiti di legge. La Corte ha annullato la sentenza precedente perché il giudice non aveva verificato questa caratteristica fondamentale, ribadendo che l'onere della prova spetta all'ente che richiede il beneficio fiscale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che la tassabilità degli immobili abusivi ai fini ICI/IMU non viene meno neanche in presenza di sequestro o di un ordine di demolizione. Una società immobiliare aveva impugnato degli avvisi di accertamento sostenendo che i propri immobili, essendo abusivi e oggetto di provvedimenti restrittivi, non dovessero essere tassati. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'imposta è dovuta dal proprietario fino a quando non perda la titolarità del bene o fino all'effettivo inizio dei lavori di demolizione. La base imponibile rimane la rendita catastale e non il valore dell'area, poiché la regolarità urbanistica dell'immobile è irrilevante ai fini fiscali.