D.L. n. 124 del 2019

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per un reato tributario a causa di un grave errore nella determinazione della pena base. I giudici d'appello avevano applicato un minimo di pena introdotto da una legge successiva al fatto, più severa di quella vigente all'epoca del reato. La Suprema Corte ha ribadito il principio dell'applicazione della legge più favorevole all'imputato e ha censurato anche la mancata decisione sulla richiesta di sospensione condizionale della pena, strettamente connessa alla quantificazione della sanzione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un sequestro preventivo per reati tributari. La società lamentava la mancata motivazione del 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Corte ha stabilito che la perdita di esercizio registrata nel bilancio della società costituisce una motivazione sufficiente a giustificare il sequestro, in quanto indica una difficoltà economica che rende concreto il pericolo che le somme, presunto profitto del reato, vengano dissipate prima della confisca definitiva.

La Corte di Cassazione annulla una condanna per frode fiscale a causa di un appello inammissibile presentato dal Procuratore Generale. La sentenza stabilisce che un'impugnazione invalida non può modificare la natura di un ricorso legittimo presentato da un'altra parte. La Corte chiarisce inoltre che la falsificazione di registri contabili per simulare pagamenti integra il reato di dichiarazione fraudolenta (art. 3 D.Lgs. 74/2000), più grave della semplice dichiarazione infedele (art. 4), e rinvia il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione, in un caso di molteplici reati connessi tra cui frodi fiscali, ha stabilito i criteri per definire la competenza territoriale. Quando il luogo di commissione del reato più grave (emissione di fatture false) è incerto, si applica la regola speciale del D.Lgs. 74/2000. La Corte ha quindi affermato che la competenza territoriale spetta al giudice del luogo dove è avvenuto l'accertamento del reato, identificato nel caso specifico con il Tribunale di Genova.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile una richiesta di rinvio pregiudiziale sulla competenza territoriale in un caso di reati tributari connessi. La decisione si fonda sull'errore commesso dal Giudice dell'udienza preliminare (GUP) nell'individuare il reato più grave, basandosi su una data errata di entrata in vigore di una novella legislativa che inaspriva le pene. Di conseguenza, l'intera questione sulla competenza territoriale è stata rinviata al giudice di merito per una nuova valutazione.

Un imprenditore, condannato per occultamento documenti contabili, ricorre in Cassazione dopo che la Corte d'Appello, in sede di rinvio, aveva solo rideterminato la pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che nel giudizio di rinvio limitato alla sanzione non si possono ridiscutere i profili di colpevolezza, ormai definitivi. Viene inoltre confermato che il principio di diritto stabilito dalla Cassazione in una precedente sentenza è vincolante per il giudice del rinvio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10703/2024, ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale competenza territoriale sollevato da un G.i.p. in un caso di frode fiscale. Il quesito riguardava se la sede operativa di una società fosse reale o fittizia per determinare il tribunale competente. La Corte ha stabilito che tale valutazione è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito, non delegabile al giudice di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imprenditore per il reato di occultamento di documenti contabili, definendolo un reato permanente la cui prescrizione decorre solo dalla fine dell'accertamento fiscale. La sentenza chiarisce anche i limiti del divieto di "reformatio in peius", consentendo al giudice d'appello di rideterminare la pena per il reato residuo senza superare la pena base del reato più grave, anche se prescritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per occultamento scritture contabili. La sentenza chiarisce che, trattandosi di un reato permanente, il termine di prescrizione non decorre dal momento dell'occultamento, ma dalla data di conclusione della verifica fiscale, momento in cui cessa l'obbligo di esibizione dei documenti. Questo principio ha reso infondata l'eccezione di prescrizione sollevata dal ricorrente.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una condanna per dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti. La decisione si fonda sull'applicazione retroattiva della nuova e più favorevole attenuante speciale per reati tributari (art. 13-bis, d.lgs. 74/2000), introdotta dal d.lgs. 87/2024. Tale norma si applica se l'imputato ha estinto integralmente il debito tributario prima della chiusura del dibattimento di primo grado, consentendo una riduzione della pena e la non applicazione delle sanzioni accessorie.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che manteneva un sequestro preventivo nei confronti di un contribuente per reati tributari. La Corte ha stabilito che, una volta estinto il debito con l'Agenzia delle Entrate, il sequestro deve essere revocato. Inoltre, ha riaffermato l'applicazione della legge più favorevole al reo, annullando il sequestro anche per un'annualità in cui l'evasione contestata era divenuta inferiore alla soglia di punibilità a seguito di una modifica normativa.

In un caso complesso di reati fiscali transnazionali, la Corte di Cassazione ha risolto una questione sulla competenza territoriale. La difesa sosteneva la competenza del tribunale del luogo di prima emissione di una fattura falsa, mentre l'accusa propendeva per il foro del luogo di accertamento. La Corte ha stabilito la competenza del Tribunale di Milano, applicando i criteri specifici per i reati fiscali anche in caso di connessione con altri delitti. Ha chiarito che l'emissione di più fatture false, anche tramite diverse società 'cartiere', costituisce un unico reato per periodo d'imposta, e la competenza spetta al giudice del luogo in cui il PM ha iscritto per primo la notizia di reato.

Un imprenditore, condannato per evasione di accise su carburanti, ha impugnato la sentenza che disponeva la confisca per equivalente dei suoi beni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la normativa che consente la confisca per equivalente in materia di accise non può essere applicata retroattivamente a fatti commessi prima della sua entrata in vigore nel 2019. La Corte ha chiarito che, per i fatti antecedenti, è ammissibile solo la confisca diretta del profitto del reato, inteso come risparmio di spesa, ai sensi dell'art. 240 del codice penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per emissione di fatture per operazioni inesistenti. I giudici hanno respinto tutti i cinque motivi di ricorso, inclusa l'eccezione di prescrizione, chiarendo che il calcolo corretto del termine, maggiorato di un terzo per i reati fiscali, non era ancora maturato alla data della sentenza d'appello. La declaratoria di ricorso inammissibile ha impedito di considerare la prescrizione maturata successivamente.