d.l. n. 113 del 2018

Un cittadino ghanese ha chiesto il riconoscimento dello status di rifugiato, della protezione sussidiaria e della protezione umanitaria, ma i tribunali inferiori hanno respinto le sue richieste. L'uomo ha presentato un ricorso in Cassazione contestando il diniego protezione umanitaria, sostenendo che non erano state considerate la sua situazione personale di fragilità e la condizione economica del Ghana. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente non ha fornito elementi concreti che dimostrassero la sua vulnerabilità, limitandosi a considerazioni astratte. Anche la costituzione in giudizio del Ministero dell'Interno è stata dichiarata inammissibile per tardività e irregolarità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'occupazione abusiva è reato permanente. Una persona, condannata per aver occupato un alloggio popolare per anni, aveva sostenuto che il reato si fosse concluso al momento dell'invasione. La Corte ha respinto questa tesi, affermando che il reato continua fino al rilascio dell'immobile. Di conseguenza, è stata correttamente applicata una legge più severa, entrata in vigore durante l'occupazione ma prima del suo termine. È stata anche negata la non punibilità per 'tenuità del fatto', data la lunga durata e la gravità del danno arrecato.

Un cittadino straniero si vede negata la protezione speciale perché il Tribunale ritiene la sua integrazione debole, svalutando le comunicazioni di assunzione (Unilav) senza le relative buste paga. La Corte di Cassazione accoglie il suo ricorso, stabilendo che per la protezione speciale l'Unilav è una prova sufficiente del rapporto di lavoro, avendo un valore probatorio preminente in quanto dichiarazione ufficiale. La causa è stata rinviata al Tribunale per un nuovo esame.

Una cittadina straniera, destinataria di un decreto di espulsione, ha proposto ricorso affermando di voler presentare una domanda di protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la semplice manifestazione di volontà di chiedere asilo è sufficiente a sospendere l'efficacia dell'ordine di espulsione fino alla decisione della competente commissione. La domanda non annulla il provvedimento, ma ne paralizza temporaneamente gli effetti, garantendo allo straniero il diritto di rimanere sul territorio nazionale.

Un cittadino straniero ha contestato il suo trasferimento verso un altro Stato UE ai sensi del Regolamento di Dublino, lamentando la violazione del suo diritto a ricevere informazioni complete sulla procedura. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che le censure relative a violazioni procedurali, come la mancata informazione, possono essere sollevate anche dopo l'atto introduttivo del giudizio, data la specificità e la celerità di questi procedimenti. La Corte ha sottolineato che un corretto trasferimento Dublino deve garantire pienamente i diritti di difesa del richiedente. Di conseguenza, la decisione del tribunale di merito è stata annullata e il caso rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di trasferimento Dublino di un cittadino afghano verso la Germania. La Corte ha stabilito che la violazione dell'obbligo di informare il richiedente asilo sulla procedura, in una lingua a lui comprensibile, costituisce un vizio fondamentale che invalida la decisione di trasferimento. È stato chiarito che tali vizi procedurali possono essere sollevati anche dopo il ricorso iniziale, data la natura speciale e accelerata del procedimento.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per la violazione del daspo urbano. La sentenza stabilisce un principio chiave: per configurare il reato è sufficiente il mero accesso o attraversamento dell'area interdetta, non essendo necessario dimostrare lo stazionamento o la sosta prolungata. Il ricorso dell'imputato, che sosteneva l'insussistenza del reato per il solo fatto di transitare, è stato dichiarato inammissibile.

Un soggetto condannato per la violazione di un divieto di accesso emesso dal Questore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua semplice presenza, senza un effettivo "stazionamento", non fosse sufficiente per configurare il reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che per la violazione del divieto di accesso è sufficiente il mero ingresso nell'area proibita, rendendo irrilevante la distinzione tra transito e sosta, soprattutto quando il provvedimento originale prevedeva percorsi alternativi.

Un comproprietario di un'auto, sanzionato per la circolazione di un veicolo sotto sequestro, si è rivolto alla Cassazione. La Corte ha stabilito che la responsabilità solidale del proprietario, prevista dal Codice della Strada, sussiste anche se non è il custode designato. La sanzione è legittima, poiché la norma sulla responsabilità del proprietario (art. 196 CdS) e quella sulla custodia del veicolo (art. 213 CdS) hanno finalità diverse e non sono in rapporto di specialità. È stato però annullato l'obbligo di pagare le spese legali alla controparte, risultata vittoriosa ma contumace.

La Cassazione, con l'ordinanza 18393/2025, risolve un conflitto di giurisdizione sul respingimento alla frontiera. A seguito delle modifiche legislative del 2023, la competenza a decidere sui ricorsi contro il respingimento immediato per mancanza di requisiti spetta esclusivamente al giudice amministrativo (TAR) e non più a quello ordinario.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per la violazione di un Daspo Urbano. L'ordinanza stabilisce che il reato si configura con il semplice accesso alle aree vietate, a prescindere dal compimento di ulteriori atti violenti o minacciosi, poiché la pericolosità è già stata valutata al momento dell'emissione del provvedimento del Questore.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per la violazione del divieto di accesso a determinate aree urbane (daspo urbano). La Corte ha chiarito che, per la configurazione del reato, è sufficiente la semplice presenza nella zona interdetta, essendo irrilevante l'assenza di condotte minacciose o violente.