D.L. 8 aprile 2020, n. 23

La Procura ha contestato agli amministratori di una società l'ottenimento indebito di un finanziamento bancario garantito dallo Stato durante l'emergenza pandemica, poi distratto per fini privati e distribuzione di utili. Il Tribunale del riesame aveva annullato il sequestro preventivo dei beni, ritenendo il prestito un rapporto puramente privatistico tra banca e impresa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procura, stabilendo che la presenza della garanzia pubblica attrae l'intera operazione nella sfera pubblicistica. Di conseguenza, sia l'accesso al credito senza requisiti sia la successiva distrazione dei fondi integrano il reato di malversazione a danno dello Stato.

Un individuo ha ottenuto un finanziamento di 15.000 euro, garantito dal Fondo PMI (un ente statale) per sostenere la sua attività durante la pandemia COVID-19. Invece di usarlo per scopi aziendali, ha acquistato un camper per uso privato. Il Giudice aveva disposto il sequestro preventivo per malversazione di erogazioni pubbliche. Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro, sostenendo che i fondi provenivano da una banca privata e non direttamente dallo Stato. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo che la garanzia statale rende il finanziamento di natura pubblica. La distrazione dei fondi per scopi privati integra il reato di malversazione, anche se il denaro è erogato da un istituto bancario. Il caso torna al Tribunale di Rimini per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato il sequestro preventivo di oltre 245.000 euro disposto a carico di un imprenditore per presunta indebita percezione di erogazioni pubbliche legate all'emergenza pandemica. L'accusa contestava l'omessa comunicazione dell'esistenza di una precedente interdittiva antimafia prefettizia che aveva colpito un'altra società del medesimo gruppo. I giudici di legittimità hanno chiarito che le preclusioni di legge riguardano solo le misure di prevenzione definitive disposte dal giudice penale e non i provvedimenti amministrativi prefettizi su società diverse. Non sussiste alcun obbligo di dichiarazione penale in assenza di requisiti ostativi tipizzati. La Cassazione ha pertanto disposto la restituzione immediata di tutte le somme sequestrate.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che riconosceva a un agricoltore il diritto al rimborso del 90% delle imposte IRPEF e ILOR versate per gli anni 1990-1992. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il contribuente aveva infatti notificato la sentenza favorevole tramite PEC il 21 maggio 2020, facendo scattare il termine breve per il ricorso di sessanta giorni. L'Agenzia delle Entrate ha notificato il proprio ricorso solo il 3 novembre 2020, ben oltre la scadenza del 20 luglio 2020. Di conseguenza, il fisco perde la causa per tardività e deve rimborsare le spese di giudizio al contribuente, che mantiene definitivamente il diritto al rimborso fiscale.

Un professionista ha ottenuto un finanziamento bancario di 25.000 euro garantito dallo Stato, presentando un'autocertificazione falsa sui propri redditi e sul danno subito a causa della pandemia. La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo della somma, stabilendo che la garanzia pubblica rientra nella nozione di erogazione. Di conseguenza, la condotta integra il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche. La Corte ha chiarito che il reato si consuma nel luogo in cui viene erogato il prestito e che il profitto confiscabile coincide con l'intero importo del finanziamento ottenuto indebitamente, poiché senza la falsa attestazione il mutuo non sarebbe mai stato concesso. Il ricorso del professionista è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha annullato una declaratoria di inammissibilità di un appello, chiarendo il corretto calcolo del periodo di sospensione termini Covid. La Corte d'Appello aveva erroneamente considerato il periodo di sospensione fino al 15 aprile 2020, mentre la normativa lo aveva esteso fino all'11 maggio 2020. La Suprema Corte ha stabilito che, applicando la corretta durata della sospensione, l'impugnazione risultava tempestiva, rinviando gli atti per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28548/2024, ha confermato le condanne per riciclaggio e truffa aggravata con garanzia pubblica. Si chiarisce che ottenere un finanziamento bancario tramite artifici, se assistito da garanzia statale, integra la truffa aggravata. Viene inoltre ribadita la responsabilità per riciclaggio di chi acquista un immobile con denaro illecito per conto terzi, anche in presenza di giustificazioni apparenti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14874/2024, ha stabilito che integra il reato di malversazione l'utilizzo di finanziamenti Covid, garantiti dallo Stato per sostenere la liquidità aziendale, per estinguere un mutuo ipotecario personale. Anche se il beneficiario è un libero professionista, il cui patrimonio è unico, i fondi devono essere destinati a finalità professionali. La sentenza annulla la decisione del Tribunale del riesame che aveva escluso il reato, affermando il principio del vincolo di destinazione delle somme erogate a titolo di aiuto emergenziale.

Una parte ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto relativo alla notifica di un'udienza che aveva causato un'errata dichiarazione di contumacia. La Corte, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto l'istanza ammissibile e sufficientemente fondata ('fumus') per meritare un approfondimento, disponendo il rinvio della causa alla pubblica udienza per la decisione finale.

Un avvocato ha proposto una querela di falso contro alcuni atti del Pubblico Ministero in un procedimento penale a suo carico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'inammissibilità dell'azione. La Corte ha chiarito che la querela di falso non può essere utilizzata per contestare la veridicità del contenuto di un'imputazione o di altri atti d'indagine, la cui valutazione spetta esclusivamente al giudice penale nel corso del relativo processo. Lo strumento serve solo a privare un documento della sua efficacia probatoria formale, non a dibattere nel merito delle accuse.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni cittadini che chiedevano un maggior indennizzo per l'eccessiva durata di una causa civile. La Corte ha stabilito che i termini di legge (3 anni per il primo grado) sono solo indicativi e il giudice può considerarne di più lunghi in casi complessi. Inoltre, i ritardi causati dalle parti o da sospensioni legali, come quella per il Covid-19, non sono indennizzabili. La sentenza chiarisce i criteri di calcolo per stabilire la durata ragionevole del processo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la sospensione dei termini processuali dovuta all'emergenza Covid-19 si cumula con la tradizionale sospensione feriale. Il caso riguardava un appello in materia tributaria giudicato tardivo dalla corte di secondo grado, che aveva erroneamente negato la sommatoria dei due periodi di sospensione. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, affermando che, non essendo i periodi sovrapponibili, entrambi devono essere considerati nel calcolo del termine lungo per l'impugnazione, garantendo così il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un sequestro preventivo per riciclaggio. La sentenza chiarisce che il reato presupposto di malversazione si perfeziona con la distrazione dei fondi, non alla scadenza del termine per la loro destinazione. Le questioni sulla proporzionalità del sequestro, secondo la Corte, vanno sollevate in fase esecutiva e non in sede di riesame.