d.l. 22 giugno 2023, n. 75, art. 17

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43782/2023, ha rigettato il ricorso di un imputato per stalking, stabilendo un principio cruciale sulla richiesta di trattazione orale in appello. La Corte ha chiarito che, secondo la normativa emergenziale, tale richiesta non può essere validamente inserita nell'atto di appello cartaceo, ma deve essere formulata con un'istanza 'ad hoc', separata e trasmessa telematicamente alla cancelleria della Corte d'Appello entro i termini previsti. La mancata osservanza di questa procedura rende la richiesta inefficace. Inoltre, l'eventuale nullità derivante dalla mancata celebrazione del rito orale si sana se non eccepita immediatamente dalla difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che revocava gli arresti domiciliari a un sindaco, accusato di scambio elettorale politico-mafioso. La Corte ha stabilito che la valutazione degli indizi non può essere frammentaria (atomistica), ma deve essere globale e unitaria, considerando tutte le prove nel loro complesso. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio che dovrà attenersi a questo principio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un'ordinanza di sequestro probatorio di documenti e dispositivi elettronici. Il sequestro, avvenuto nell'ambito di un'indagine per reati fiscali tramite società 'cartiere', era stato contestato come meramente esplorativo. La Corte ha stabilito che il sequestro non era esplorativo, in quanto inserito in un'indagine già avviata, e ha ritenuto proporzionata l'acquisizione di interi dispositivi informatici data la difficoltà di selezionare a priori i dati pertinenti, purché vengano definiti i criteri di selezione e la restituzione avvenga in tempi ragionevoli.

Un individuo, condannato per spaccio ed estorsione, ha impugnato in Cassazione la misura dell'obbligo di dimora, lamentando una motivazione insufficiente sulle esigenze cautelari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che una motivazione, seppur sintetica, è valida se ancorata ai fatti specifici del caso, come la 'dimestichezza' con gli stupefacenti dimostrata dai reati commessi. La perdita del lavoro è stata interpretata non come un'attenuazione, ma come un potenziale incentivo a delinquere.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro il diniego di un sequestro preventivo per truffa aggravata. La motivazione principale risiede nella mancata argomentazione del 'periculum in mora' (il rischio di dispersione dei beni), requisito essenziale al pari del 'fumus commissi delicti'. L'appello si era concentrato solo sulla sussistenza del reato, risultando così carente di interesse concreto e attuale a ottenere la misura cautelare.

Un pubblico ufficiale, accusato di peculato e contrabbando, ha presentato ricorso contro l'applicazione di una misura interdittiva di sospensione dall'ufficio. Il ricorrente lamentava che la misura fosse stata disposta senza un previo interrogatorio e sulla base di prove incomplete. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, quando la misura è applicata in sede di appello cautelare proposto dal Pubblico Ministero, l'interrogatorio preventivo non è necessario, poiché il diritto di difesa è garantito dalla partecipazione all'udienza stessa.

Una professionista del settore legale era stata accusata di aver sottratto fondi destinati ai propri clienti, subendo un sequestro preventivo. La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente il sequestro, stabilendo un principio fondamentale sulla procedibilità del reato di appropriazione indebita. A seguito della Riforma Cartabia, anche se aggravata, l'azione penale per questo reato richiede la querela della persona offesa, salvo eccezioni specifiche non presenti nel caso di specie. La mancanza di querela ha reso l'azione improcedibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati oggetto di due procedimenti penali distinti. La sentenza chiarisce che la competenza per decidere sulla cosiddetta "continuazione esterna" spetta esclusivamente al giudice dell'esecuzione, una volta che le sentenze sono diventate definitive, e non al giudice dell'impugnazione nel merito.

Un uomo viene condannato per il porto di armi improprie dopo essere stato trovato con un martello da muratore in tasca. La Corte di Cassazione conferma che un martello, se portato senza giustificato motivo, integra il reato. Tuttavia, annulla la sentenza limitatamente alla pena, poiché i giudici di merito non hanno adeguatamente motivato la scelta di applicare sia l'arresto che l'ammenda, nonostante fosse stata riconosciuta la lieve entità del fatto, che avrebbe consentito la sola pena pecuniaria.

La Corte di Cassazione annulla parzialmente una sentenza di condanna, dichiarando l'estinzione di un reato contravvenzionale per intervenuta prescrizione. Di conseguenza, viene eliminata la relativa pena. Il ricorso dell'imputato riguardo al reato più grave di ricettazione viene invece dichiarato inammissibile, poiché i motivi sono stati ritenuti generici e ripetitivi di argomentazioni già respinte in appello. La sentenza chiarisce che l'avvenuta prescrizione del reato minore rende irrilevante la discussione sulla continuazione tra i reati.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna perché il documento di primo grado era privo della firma del giudice. Questo vizio, noto come sentenza senza firma, comporta la nullità del documento, anche se il dispositivo era stato letto in udienza. La Corte ha chiarito che tale nullità non invalida l'intero processo, ma impone di tornare al primo grado per la corretta redazione e sottoscrizione dell'atto, annullando la decisione d'appello.

La Corte di Cassazione ha annullato le statuizioni civili (risarcimento danni) a carico di due imputati per frode assicurativa. Il caso si fonda su un principio cruciale: se la prescrizione del reato matura prima della sentenza di primo grado, il giudice d'appello non può confermare la condanna al risarcimento, ma deve revocarla. Nel caso specifico, il reato si è estinto nel dicembre 2017, mentre la condanna di primo grado è arrivata solo nel febbraio 2018, rendendo illegittima la conferma delle conseguenze civili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato in custodia cautelare per tentata rapina. L'indagato contestava la sua identificazione basata sul riconoscimento percettivo della polizia da video a volto coperto e audio di bassa qualità. La Corte ha ribadito che tale riconoscimento è un indizio valido se corroborato da altri elementi come corporatura, movenze e tono di voce. La valutazione di questi elementi spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità. È stata inoltre confermata l'inadeguatezza degli arresti domiciliari a causa dell'elevato pericolo di recidiva.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per porto di tirapugni, non per l'innocenza dell'imputato, ma per un vizio nella motivazione della sentenza. Il giudice di primo grado non aveva adeguatamente spiegato perché avesse negato le attenuanti generiche e altri benefici, limitandosi a una formula di stile. Questo caso sottolinea l'obbligo del giudice di fornire una giustificazione chiara e completa per ogni sua decisione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13593/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'indagata contro un'ordinanza che le imponeva una misura cautelare. Il caso chiarisce il concetto di 'attualità' del pericolo di recidiva, stabilendo che non si debba dimostrare un'imminente occasione di reato, ma piuttosto effettuare una valutazione prognostica sulla base delle modalità del fatto e della personalità del soggetto, anche in assenza di precedenti penali.

La Corte di Cassazione chiarisce i criteri per valutare il rischio di recidiva ai fini dell'applicazione di una misura cautelare. Con la sentenza n. 13594/2024, ha stabilito che non è necessaria la previsione di un'occasione imminente per commettere un nuovo reato, ma è sufficiente una valutazione prognostica basata sulle modalità del fatto, sulla personalità dell'indagato e sul contesto, anche in presenza di un casellario giudiziale pulito. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza della Corte d'Appello per violazione del divieto di 'reformatio in peius'. Il giudice del rinvio aveva erroneamente ripristinato una condanna al pagamento di una provvisionale, che era stata precedentemente revocata in un giudizio d'appello poi annullato, peggiorando così la posizione dell'imputato appellante. La Suprema Corte ha ribadito che, in caso di annullamento per motivi non meramente processuali, il parametro di riferimento per il divieto di peggioramento è la sentenza d'appello annullata, non quella di primo grado.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che negava le sanzioni sostitutive a un imputato per truffa. La decisione chiarisce che il diniego non può fondarsi unicamente sulla gravità del fatto, ma deve basarsi su una valutazione completa della 'capacità a delinquere' dell'imputato, includendo la sua condotta post-reato e il suo potenziale rieducativo, come previsto dall'art. 133, secondo comma, del codice penale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12679/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal legale rappresentante di una società terza interessata contro un decreto di sequestro. La decisione si fonda sulla mancanza di una valida procura speciale terzo che specificasse chiaramente l'oggetto del mandato e la necessità di tutelare le ragioni del soggetto terzo, distinto dall'indagato. La Corte ha ribadito che, in ambito penale, la procura deve contenere una chiara indicazione dell'incarico conferito per la tutela delle ragioni del terzo, e un difetto in tal senso non è sanabile.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per sproporzione, limitatamente alla valutazione del periculum in mora. La sentenza chiarisce che una motivazione generica, basata sulla sola conoscenza del procedimento da parte dell'indagato, non è sufficiente a giustificare il rischio di dispersione dei beni. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova e più approfondita valutazione su questo specifico punto, confermando invece la sussistenza degli altri presupposti del sequestro.