Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000 — Anno 2022

Il Ricorrente ha impugnato una sentenza che gli negava le **circostanze attenuanti generiche** e contestava la dosimetria della pena per un reato di spaccio di droga. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che il diniego delle attenuanti fosse corretto, considerando la gravità del fatto, la quantità di droga, il denaro trovato e la recidiva del Ricorrente, già condannato per lo stesso reato nove mesi prima. La motivazione della condanna era logica e coerente. Il Ricorrente deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

Un soggetto è stato condannato per spaccio di droga e ha presentato ricorso in Cassazione. Chiedeva il riconoscimento del 'fatto di lieve entità', sostenendo che la Corte d'Appello avesse errato nel negare tale attenuante, in quanto marijuana e cannabis sono la stessa cosa e la diversità di sostanze non dovrebbe precludere la qualificazione meno grave. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il 'fatto di lieve entità' si applica solo per condotte di minima offensività, valutando quantità, qualità delle droghe (diverse tipologie come cocaina, marijuana e cannabis), mezzi e circostanze. La detenzione di più tipi di stupefacenti e il possesso di denaro proveniente dallo spaccio escludono la lieve entità. La sentenza conferma il principio di una valutazione unitaria della condotta.

Un Lavoratore, già con precedenti penali, ha presentato ricorso contro una sentenza che aveva applicato l'aumento di pena per applicazione della recidiva. Il Lavoratore sosteneva che non ci fosse una maggiore pericolosità e che la motivazione del giudice fosse insufficiente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che i giudici precedenti avevano correttamente valutato il "curriculum criminale" del Lavoratore, evidenziando una "continuità criminale" e una "maggiore capacità a delinquere". La sentenza ha ribadito che l'applicazione della recidiva rientra nella discrezionalità del giudice, purché adeguatamente motivata. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento che gli aveva applicato una pena per detenzione di stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale. Il ricorso contestava il bilanciamento delle circostanze e la misura della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che i motivi presentati erano troppo generici e non rientravano tra quelli specificamente previsti dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria. Questo caso sottolinea i limiti per un ricorso inammissibile patteggiamento.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una condanna per spaccio di stupefacenti, sostenendo che la sua condotta dovesse essere qualificata come favoreggiamento personale o come spaccio di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato l'attiva partecipazione del Lavoratore all'organizzazione dello spaccio di stupefacenti, respingendo l'ipotesi di favoreggiamento e l'applicazione della fattispecie di lieve entità, data la quantità e la purezza della droga, oltre alla sua funzione di controllo nel territorio. La condanna è stata quindi mantenuta.

Il Ricorrente ha impugnato una sentenza di patteggiamento, lamentando la mancata concessione di circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il *ricorso patteggiamento* inammissibile. Ha chiarito che l'appello contro una sentenza di patteggiamento è ammesso solo per motivi specifici, come vizi di volontà o illegalità della pena. La mancata concessione di attenuanti generiche non rientra tra questi motivi, a meno di palesi illegalità della pena concordata. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un individuo ha impugnato la decisione che gli negava la sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che una precedente condanna, sebbene estinta, per un reato legato all'abuso di alcol, indicasse una persistente tendenza pericolosa. Questa tendenza impediva un giudizio favorevole sulla futura condotta dell'individuo, rendendo impossibile concedere la sospensione condizionale della pena. L'individuo deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Conducente ha presentato ricorso contro una condanna per guida in stato di ebbrezza, contestando l'attendibilità dell'alcoltest e l'assenza di danni. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. I motivi addotti dal Conducente erano generici e riproponevano questioni di fatto già valutate. La Corte ha ribadito che l'esito positivo dell'alcoltest costituisce prova valida, salvo prova contraria specifica. L'inammissibilità ha precluso anche la valutazione di un'eventuale prescrizione del reato, confermando la condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Tre individui, condannati per spaccio di droga ed estorsione tramite patteggiamento, hanno presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento, poiché i motivi addotti (mancato proscioglimento o attenuanti) non rientravano tra quelli consentiti dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento. I ricorsi erano generici e infondati, confermando la decisione precedente.

Un conducente è stato condannato per lesioni personali stradali gravi, subendo la pena detentiva e la sospensione patente di guida per un anno. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'eccessiva durata della sospensione e la mancanza di motivazione specifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la motivazione sulla durata della sospensione è necessaria solo se la misura supera la media edittale. Poiché la sospensione di un anno rientrava nel limite massimo di due anni e la gravità della condotta era evidente, la decisione del giudice di primo grado è stata ritenuta corretta. Il conducente dovrà pagare le spese processuali.