Corte Cost., sent. n. 186/2000 — Sezione Terza Penale

Un rappresentante di un'azienda ha presentato ricorso contro il sequestro preventivo di un autocarro e di un terreno. Gli agenti avevano scoperto un dipendente che trasportava rifiuti speciali non pericolosi senza iscrizione all'Albo gestori ambientali e senza formulario. Le indagini hanno rivelato che i rifiuti venivano scaricati su un terreno di proprietà dell'azienda. Il ricorrente lamentava la mancanza di prove (fumus) e di pericolo (periculum). La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità del sequestro per prevenire la continuazione dello Smaltimento illecito rifiuti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro il rigetto di un riesame di sequestro preventivo, emesso per un presunto reato fiscale. Il Lavoratore contestava l'insufficienza degli indizi e l'errata valutazione della sua qualifica professionale, sostenendo di non essere tenuto alla dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso in Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo le violazioni di legge o i vizi radicali di motivazione. Per il sequestro preventivo, basta il "fumus commissi delicti" (probabilità del reato), non servono gravi indizi di colpevolezza. Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un sequestro preventivo di oltre 700.000 euro per presunti illeciti tributari. La decisione non è entrata nel merito della vicenda, ma si è basata su un errore procedurale: il ricorso è stato depositato in ritardo. La Corte ha stabilito un principio fondamentale sulla proroga del termine processuale: se la scadenza cade di sabato, non viene posticipata al lunedì successivo, poiché il sabato non è considerato un giorno festivo. L'imprenditore ha quindi perso il ricorso, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione, a causa del mancato rispetto di una scadenza.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato che contestava la validità di un **concordato in appello**. L'imputato sosteneva che il suo consenso non fosse provato e che il calcolo della pena nella sentenza fosse palesemente errato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiaro: nel **concordato in appello**, ciò che conta è la corrispondenza tra la pena finale applicata e quella pattuita. Eventuali errori nel percorso di calcolo descritto dal giudice sono irrilevanti. Inoltre, l'imputato aveva ricevuto una pena ancora più mite di quella concordata, perdendo così ogni interesse a contestarla. L'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese.

La Cassazione ha stabilito che, in caso di accordo tra le parti, la motivazione del patteggiamento per un reato continuato non richiede una spiegazione dettagliata per ogni singolo aumento di pena. Un imputato, condannato per spaccio, aveva contestato la sentenza sostenendo che il giudice non avesse giustificato il calcolo della pena e avesse confiscato ingiustamente uno smartphone. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che l'accordo dell'imputato sulla pena finale rende superflua una motivazione analitica, poiché la congruità della sanzione è già stata accettata. Anche la confisca è stata ritenuta legittima.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del Ricorso per errore di fatto. Un imputato aveva presentato questo ricorso straordinario sostenendo che la Corte avesse commesso una svista nel valutare l'attendibilità di un testimone. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio importante: l'errore di fatto deve essere una svista puramente percettiva (come leggere male un documento), non un disaccordo su come le prove sono state interpretate. Tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove attraverso questo strumento non è consentito. Di conseguenza, il ricorrente ha perso e deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Un conducente, già condannato per omicidio stradale, presenta un ricorso straordinario alla Cassazione. Sostiene che i giudici abbiano commesso un errore di fatto, attribuendo a lui l'azionamento del freno a mano che causò l'incidente. La sua difesa ipotizzava che potesse essere stato un passeggero. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. Spiega che non si tratta di un errore di fatto, ma di un tentativo di rimettere in discussione la valutazione delle prove fatta dai giudici di merito. La condanna viene quindi confermata, poiché la decisione si basava sulla corretta applicazione di una 'massima d'esperienza' (il guidatore aziona i freni) supportata dalle prove specifiche del caso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica di un atto giudiziario è valida anche in caso di notifica PEC casella piena. Un cittadino, condannato alla demolizione di un'opera abusiva, aveva contestato l'ordine sostenendo che la notifica al suo avvocato non era andata a buon fine perché la casella di Posta Elettronica Certificata era 'inibita alla ricezione'. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che è responsabilità del professionista garantire il corretto funzionamento della propria PEC. La mancata ricezione per casella satura è un evento imputabile al destinatario. Di conseguenza, la notifica si considera perfezionata e l'ordine di demolizione resta pienamente valido ed esecutivo.