codice di procedura penale — Sezione Settima Penale

Un Lavoratore è stato condannato per furto pluriaggravato. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il diniego dello stato di necessità e vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso in Cassazione. Ha ritenuto che le doglianze fossero ripetitive e generiche, non confrontandosi con le motivazioni della sentenza precedente. Il ricorso non ha evidenziato una chiara correlazione tra le ragioni della decisione impugnata e i motivi di appello. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un individuo condannato per un reato contro la pubblica amministrazione, confermando l'applicazione della recidiva aggravata. L'imputato aveva impugnato la decisione della Corte d'Appello che aveva ritenuto fondata la recidiva, basandosi su numerose condanne precedenti per reati contro il patrimonio e della stessa natura. La Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato e precluso, ribadendo la correttezza della valutazione sulla maggiore pericolosità del reo. L'individuo dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo, sottoposto a detenzione domiciliare, si allontanava dalla sua abitazione senza autorizzazione. Dopo non essere stato accolto in una comunità per mancanza di tampone COVID, faceva ritorno a Catania e circolava liberamente per sei giorni, senza avvertire le autorità. La Corte d'Appello aveva già confermato la sua responsabilità per il reato di **evasione**, ritenendo che la condotta, seppur con lievi differenze, corrispondesse al fatto contestato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell'individuo inammissibile. Ha ribadito che il dolo generico per l'evasione consiste nella consapevole violazione del divieto di lasciare il luogo di detenzione, senza che i motivi dell'allontanamento siano rilevanti. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Una persona è stata condannata per furto in abitazione aggravato, accettando un patteggiamento in appello. Ha poi presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancanza di motivazione sulle cause di non punibilità e la congruità della pena concordata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che, in caso di patteggiamento in appello, il giudice di secondo grado non deve motivare sul mancato proscioglimento per cause di non punibilità. La Corte ha ribadito che il ricorso in Cassazione è limitato alla verifica dell'illegalità della pena, non del suo ammontare. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un condannato per una contravvenzione. Il Lavoratore era stato condannato a sei mesi di arresto e aveva impugnato la sentenza lamentando errori di diritto e mancanza di motivazione sulla mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso troppo generico, poiché non presentava ragioni concrete e nuove per giustificare le attenuanti. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato di legname. La Corte d'Appello ha modificato la sentenza solo riguardo alla pena. Il Lavoratore ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la coerenza delle prove, l'uso di alcune dichiarazioni e la proporzionalità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto i motivi generici, già valutati o infondati. La Corte ha ribadito che la Cassazione non riesamina i fatti, ma solo l'applicazione della legge. La discrezionalità sulla pena spetta ai giudici di merito. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e 3.000 Euro alla Cassa delle ammende.

Un Accusato ha presentato un ricorso contro una condanna per il reato di resistenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'Accusato non ha fornito argomenti specifici contro la sentenza di appello. Questa sentenza aveva già confermato la condanna di primo grado, motivando in modo chiaro l'intenzione dell'Accusato nel commettere il reato di resistenza. La Corte ha anche ritenuto corretta la decisione di non applicare una specifica attenuante a causa di un risarcimento incompleto. L'Accusato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per un reato legato agli stupefacenti, con pena di tre mesi di reclusione e multa. Ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il diniego delle circostanze attenuanti generiche e l'eccessività della pena. La Corte d'Appello aveva già confermato la condanna, ritenendo la pena congrua e le attenuanti già considerate, seppur con una portata riduttiva limitata dalla non episodicità del fatto e dai precedenti. La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, confermando la condanna e imponendo al Lavoratore il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un cittadino è stato condannato per Resistenza a pubblico ufficiale, a seguito di una fuga pericolosa che ha messo a rischio agenti e utenti della strada. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la configurabilità del reato e la recidiva. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende, poiché le questioni erano già state esaminate e correttamente decise nei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un individuo condannato per bancarotta fraudolenta e reati tributari. L'imputato lamentava che la Corte d'Appello non avesse considerato l'estinzione di una pena precedente per effetto dell'indulto. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha stabilito che l'imputato non aveva interesse a ricorrere, poiché l'applicazione dell'indulto può avvenire anche in fase esecutiva, a meno che non sia stata espressamente negata dal giudice. L'imputato ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un Lavoratore straniero, condannato per aver favorito l'immigrazione clandestina. Il Lavoratore aveva impugnato la sentenza di appello, sostenendo un difetto di motivazione nel diniego dello stato di bisogno e di una circostanza attenuante. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso generico, poiché riproponeva argomenti già valutati senza confrontarsi con le specifiche motivazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due Imputati avevano presentato un appello, ma la Corte d'Appello lo aveva dichiarato inammissibile per motivi generici. Hanno poi presentato un ricorso per cassazione contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ritenendo che le loro argomentazioni fossero troppo vaghe e non contestassero in modo specifico la decisione precedente. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato gli Imputati a pagare le spese processuali e una somma di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, condannato per furto aggravato in abitazione, aveva ottenuto una riduzione della pena in appello grazie a un accordo con l'accusa (patteggiamento in appello). Successivamente, ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione, chiedendo l'annullamento della sentenza e la valutazione di possibili cause di proscioglimento. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che chi accetta un accordo sulla pena in appello rinuncia a sollevare questioni successive, anche quelle che il giudice potrebbe rilevare d'ufficio. Questo accordo limita la cognizione del giudice e preclude ulteriori contestazioni. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo che contestava la negazione della "particolare tenuità del fatto" da parte del Giudice di Pace. Il Giudice di Pace aveva rifiutato il beneficio a causa di un precedente penale del ricorrente, per il quale era stata esclusa la sospensione condizionale della pena. La Cassazione ha confermato che il passato criminale è un ostacolo valido per il riconoscimento della "particolare tenuità del fatto", condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una multa.

Due donne sono state condannate per furto aggravato in un supermercato, identificate grazie al riconoscimento tramite videosorveglianza. Hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione della sentenza e la quantificazione della pena. La Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Ha ritenuto generiche le contestazioni sulla motivazione e infondate quelle sulla pena, ribadendo la discrezionalità del giudice di merito. Le ricorrenti sono state condannate al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un Imputato condannato per truffa aggravata. L'Imputato contestava l'applicazione della circostanza aggravante della minorata difesa, il diniego delle circostanze attenuanti generiche e l'eccessività della pena. La Corte ha respinto il ricorso, ritenendo che le doglianze fossero una mera ripetizione di quelle già esaminate e motivate dalla Corte d'Appello. La sentenza ha confermato la correttezza della decisione precedente, evidenziando la gravità della truffa e la personalità negativa dell'Imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un imputato condannato per rapina aggravata. Il Lavoratore contestava la motivazione sulla violenza e il diniego di una circostanza attenuante. La Suprema Corte ha ritenuto il primo motivo infondato, poiché mirava a una nuova valutazione dei fatti già accertati. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per mancanza di allegazioni e comunque infondato. L'esito conferma la condanna del Lavoratore, che dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo ha presentato un ricorso contro una sentenza d'appello che lo aveva ritenuto responsabile per il reato di truffa (Art. 640 c.p.). La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso, che contestavano la motivazione della sentenza e la sussistenza del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso in Cassazione inammissibile. Ha stabilito che le contestazioni sulla motivazione erano infondate, poiché il controllo della Cassazione si limita alla coerenza logica dell'argomentazione del giudice, non alla rispondenza ai fatti. Inoltre, il secondo motivo riproponeva questioni già decise. Di conseguenza, il Ricorrente ha dovuto pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha negato l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a un soggetto che aveva percepito illecitamente alcune migliaia di euro. La decisione si fonda su due elementi chiave: l'importo totale, ritenuto non trascurabile, e soprattutto la non occasionalità della condotta, protrattasi per quasi un anno. Secondo i giudici, un comportamento illecito ripetuto nel tempo non può essere considerato di lieve entità, anche se ogni singolo atto riguarda somme modeste. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per spaccio di droga, stabilendo un principio chiave sulla prova dello spaccio di droga. Un uomo, trovato in possesso di 32 grammi di hashish, un bilancino e accusato da un acquirente, aveva contestato la condanna sostenendo che mancasse una perizia di laboratorio sulla sostanza. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che l'esito positivo del narcotest (il test rapido) è sufficiente a dimostrare la natura drogante della sostanza, soprattutto se unito ad altri elementi indiziari come il bilancino e le testimonianze. La condanna è quindi diventata definitiva.