codice di procedura penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per furto aggravato a causa della sopravvenuta carenza di interesse. Poiché il soggetto era stato già rimesso in libertà dal Giudice per le indagini preliminari durante la pendenza del ricorso, la decisione sulla misura cautelare non avrebbe prodotto alcun beneficio concreto.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso per cassazione presentato da un uomo condannato per tentato furto e violazione della sorveglianza speciale. La Corte ha chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità e che il diniego di pene sostitutive è legittimo se basato sulla capacità a delinquere del soggetto.

Un amministratore, sanzionato dalla CONSOB per insider trading, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha respinto le doglianze procedurali e probatorie ma ha accolto il motivo relativo all'entità della sanzione. È stato stabilito che, a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale che ha reso applicabile una legge più favorevole (lex mitior), il giudice di merito ha l'obbligo di ricalcolare la sanzione CONSOB in modo proporzionale, non potendosi limitare a verificare che rientri nel nuovo range edittale. La sentenza è stata cassata con rinvio per la rideterminazione della pena.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di negare la sostituzione della pena detentiva breve con una pena pecuniaria a un imputato con numerosi precedenti penali. Nonostante le modifiche favorevoli introdotte dalla "riforma Cartabia", i giudici hanno ribadito che la valutazione discrezionale basata sulla pericolosità sociale e sul rischio di recidiva, ai sensi dell'art. 133 c.p., rimane un criterio fondamentale. La richiesta dell'imputato è stata respinta poiché la sola pena pecuniaria è stata ritenuta inidonea a rieducarlo e a prevenire la commissione di nuovi reati.

La Corte di Cassazione affronta un caso relativo a un processo in assenza. Due persone, condannate in primo grado dopo essere state dichiarate assenti, hanno presentato ricorso. La Corte ha stabilito che la competenza a decidere spetta alla Corte d'Appello. Quest'ultima ha il compito fondamentale di verificare l'effettiva conoscenza del procedimento da parte degli imputati, senza potersi basare su semplici presunzioni. Di conseguenza, gli atti sono stati trasmessi alla Corte d'Appello di Torino per questa specifica valutazione.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La decisione comporta per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende, evidenziando le conseguenze negative della presentazione di un gravame privo dei requisiti di legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d'Appello. Il ricorso è stato respinto perché si concentrava su vizi di motivazione e sulla valutazione delle prove, tentando di ottenere un nuovo giudizio sui fatti, compito che non spetta alla Suprema Corte. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24396/2025, risolve un conflitto di competenza sull'esecuzione sanzioni sostitutive. Viene stabilito che, a seguito della Riforma Cartabia, la competenza è esclusiva del Magistrato di Sorveglianza. L'ordine di quest'ultimo al Pubblico Ministero di emettere un provvedimento esecutivo è stato dichiarato un 'atto abnorme', in quanto non previsto dalla legge e causa di una paralisi procedimentale. La Corte ha annullato tale ordine, riaffermando che il ruolo del PM è solo quello di trasmettere la sentenza al magistrato competente.