CCNL Operai agricoli e florovivaisti

Un lavoratore impugna una serie di contratti a termine e il successivo licenziamento verbale. I giudici dichiarano i contratti illegittimi e il licenziamento nullo, ordinando la reintegra. Dal risarcimento del danno viene però detratto l'aliunde perceptum, cioè quanto guadagnato dal lavoratore con altri impieghi, ma non le indennità di disoccupazione. L'Azienda presenta ricorso in Cassazione ma poi vi rinuncia. La Corte Suprema dichiara quindi l'estinzione del processo, rendendo la condanna precedente definitiva. Il lavoratore vince la causa sul licenziamento verbale, consolidando il suo diritto alla reintegra e al risarcimento, seppur ridotto.

Un lavoratore del settore agricolo ha chiesto a un ente pubblico il pagamento del tempo speso per gli spostamenti quotidiani. La Corte d'Appello gli ha dato ragione, applicando il contratto collettivo di settore. L'ente ha però contestato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. I giudici supremi, notando l'esistenza di un altro caso identico, non hanno ancora deciso nel merito. Hanno emesso un'ordinanza interlocutoria per unire le due cause. L'obiettivo è garantire una decisione coerente sulla questione della retribuzione tragitto casa-lavoro. La parola finale è quindi solo rimandata.

Un lavoratore agricolo ha contestato la reiterazione di contratti a termine da parte di un Ente Pubblico, chiedendo il risarcimento per l'abuso. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione d'Appello, ha stabilito che un ente pubblico non economico non può essere qualificato come imprenditore agricolo. Di conseguenza, non può beneficiare delle deroghe più ampie previste per il settore. La sentenza chiarisce che la deroga legata alla stagionalità nei contratti a termine in agricoltura si applica solo a mansioni strettamente e provatamente stagionali, ponendo fine a interpretazioni estensive che giustificavano abusi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20383/2024, ha accolto il ricorso di un lavoratore contro un ente pubblico agricolo, stabilendo principi chiari sui contratti a termine nel settore. La Corte ha precisato che un ente pubblico non economico non è un imprenditore agricolo e che la deroga ai limiti di durata dei contratti a termine è applicabile solo per attività genuinamente stagionali, il cui onere della prova spetta al datore di lavoro. Di conseguenza, è stata cassata la sentenza d'appello che giustificava la reiterazione dei contratti sulla base della generica natura agricola dell'attività.

Un lavoratore è stato impiegato da un Ente Pubblico Agricolo con una serie di contratti a tempo determinato. La Corte di Cassazione ha stabilito che la reiterazione di tali contratti è abusiva se le mansioni svolte non sono strettamente stagionali. Per i contratti a termine in agricoltura, attività continuative come la manutenzione richiedono un'assunzione a tempo indeterminato. L'onere di provare la natura stagionale del lavoro spetta al datore. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.