art. 95 d.P.R. n. 380 del 2001

Tre soggetti, tra cui la titolare di un'impresa edile, sono stati condannati per aver realizzato manufatti chiusi in vetro e plastica in una zona sismica, violando le norme edilizie speciali, nonostante l'autorizzazione riguardasse solo tettoie aperte. Sebbene il reato di abuso edilizio principale fosse estinto per sanatoria, restavano le contravvenzioni antisismiche. Gli imputati hanno fatto ricorso lamentando che il giudice avesse ignorato la richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato irrevocabile la responsabilità penale dei ricorrenti, ma ha accolto il ricorso sull'omessa valutazione della particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, ha annullato la sentenza limitatamente a questo punto, rinviando il caso al Tribunale per una nuova decisione.

Il caso riguarda un cittadino accusato di abuso edilizio e violazione delle norme antisismiche per aver costruito un fabbricato senza autorizzazioni. Il Tribunale lo aveva assolto ritenendo che il successivo rilascio del permesso di costruire in sanatoria avesse sanato ogni irregolarità. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che il permesso di costruire in sanatoria estingue solo il reato edilizio, ma non ha alcun effetto sulle violazioni delle norme antisismiche. Inoltre, la persistenza di violazioni antisismiche impedisce il riconoscimento della doppia conformità necessaria per la sanatoria stessa. Tuttavia, poiché i reati contestati si sono estinti per il decorso del tempo, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di assoluzione senza rinvio per intervenuta prescrizione.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro probatorio di un'area di 1500 metri quadri adibita a parco giochi, dove erano stati realizzati tre manufatti permanenti senza autorizzazione. La Titolare del parco sosteneva che la normativa speciale sugli spettacoli viaggianti escludesse la necessità di titoli edilizi. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che le opere (tra cui un capannone e un alloggio) superavano ampiamente lo spazio concesso e avevano carattere stabile, configurando un vero e proprio abuso edilizio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un costruttore realizza diversi immobili abusivi, tra cui un'abitazione e una stalla, in una zona sismica e con vincolo paesistico. Successivamente, ne demolisce solo uno, chiedendo l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione respinge la sua richiesta. I giudici chiariscono che la demolizione parziale non è sufficiente per ottenere il beneficio, specialmente di fronte a una pluralità di abusi e alla mancata rimozione dell'opera più grave, come l'abitazione. L'appello del costruttore viene dichiarato inammissibile e la sua condanna a sette mesi e quindici giorni di arresto e 22.000 euro di ammenda diventa definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un imputato responsabile di abusi edilizi e violazione dei sigilli, rigettando il ricorso basato su presunti errori nel calcolo della pena. Il punto centrale riguarda l'applicazione del reato continuato in presenza di pene eterogenee. La Suprema Corte ha ribadito che, quando il reato più grave è punito con pena detentiva e il reato satellite con pena pecuniaria, l'aumento di pena deve essere operato rispettando la natura della sanzione del reato satellite, effettuando un corretto ragguaglio. È stato inoltre convalidato il giudizio di equivalenza tra attenuanti e aggravanti, motivato dalla gravità dell'intervento edilizio e dalla spregiudicatezza della condotta.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un proprietario per aver eseguito interventi di ristrutturazione in zona vincolata senza la necessaria autorizzazione paesaggistica e in violazione delle norme antisismiche. Nonostante l'assoluzione parziale per i reati puramente urbanistici, i giudici hanno ribadito che l'ordine di rimessione in pristino resta efficace poiché assorbe la finalità della demolizione. La difesa sosteneva erroneamente che i lavori fossero di semplice manutenzione ordinaria. La Suprema Corte ha invece chiarito che la ristrutturazione edilizia, incidendo sull'aspetto esteriore e sull'assetto del territorio, richiede sempre il previo nulla osta dell'autorità preposta alla tutela del vincolo, rigettando ogni tentativo di parcellizzazione artificiosa delle opere realizzate.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per abusi edilizi a carico di un soggetto che aveva realizzato ampliamenti immobiliari senza permesso in zona sismica. Il ricorrente lamentava l'omessa dichiarazione di prescrizione e sosteneva che la responsabilità fosse della proprietaria dell'immobile. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi erano nuovi o finalizzati a una rivalutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. L'inammissibilità originaria ha impedito inoltre di rilevare la prescrizione maturata dopo la sentenza di secondo grado.

La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso riguardante il sequestro preventivo e legittimazione ad impugnare di alcuni soggetti che agivano in proprio. La sentenza stabilisce che il socio o l'amministratore di fatto non possono contestare un vincolo reale su beni aziendali se non dimostrano un interesse personale e concreto alla restituzione, distinto da quello della società proprietaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo presentato dall'amministratrice di una società, indagata ma non proprietaria dei beni. La decisione si fonda sulla mancanza di un interesse a impugnare concreto e attuale, poiché la ricorrente non ha dimostrato come la rimozione del vincolo avrebbe inciso sulla sua posizione personale, in linea con un recente principio delle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16462/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un socio che chiedeva il dissequestro di un immobile di proprietà della sua società. Il punto centrale della decisione è la mancanza di legittimazione del socio: solo la società, in quanto soggetto giuridico proprietario del bene, può agire per ottenerne la restituzione, non il singolo socio a titolo personale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29106/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di abusi edilizi. Un individuo era stato condannato per reati edilizi, ma il Tribunale aveva omesso di emettere il conseguente e obbligatorio ordine di demolizione. Il Procuratore ha fatto ricorso, sostenendo la natura inderogabile di tale ordine. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza nella parte mancante e impartendo direttamente l'ordine di demolizione. La decisione chiarisce che la demolizione è una statuizione obbligatoria che non può essere omessa, nemmeno in caso di concessione della pena sospesa, e che la sua mancanza costituisce un errore di diritto che la Cassazione può correggere direttamente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per lottizzazione abusiva. Il caso riguardava la trasformazione di un fondo rustico in un'area adibita a parcheggio. La Corte ha chiarito che il terzo non proprietario non può contestare il merito del sequestro e che non sussiste violazione del principio del 'ne bis in idem' se, dopo una condanna per abusi edilizi, la condotta illecita prosegue con nuove opere che integrano il più grave reato di lottizzazione abusiva. È stato inoltre confermato l'uso di immagini da Google Earth come prova documentale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un sequestro preventivo per abusi edilizi. La sentenza chiarisce un punto cruciale sulla nullità della notifica: se l'avviso di udienza viene notificato al difensore anziché al domicilio eletto, si tratta di una nullità 'a regime intermedio'. Tale vizio è sanato se il difensore, presente in udienza, non solleva immediatamente l'eccezione, dimostrando che la conoscenza dell'atto è stata comunque raggiunta.

La Corte di Cassazione chiarisce un importante principio in materia di pena reato continuato. Se il giudice d'appello dichiara la prescrizione per alcuni dei reati uniti dal vincolo della continuazione, deve obbligatoriamente ridurre la pena complessiva, anche se quella base era già inferiore al minimo legale. La mancata riduzione viola il divieto di 'reformatio in peius'. La sentenza in esame ha annullato con rinvio la decisione d'appello limitatamente alla rideterminazione della pena.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in un caso di abuso edilizio. La motivazione è che l'imputato ha sollevato, per la prima volta in Cassazione, la questione che l'ordine di demolizione avrebbe inciso sulla proprietà di un terzo. Tale argomento, non essendo stato presentato alla Corte d'Appello, costituisce una questione di fatto nuova, non valutabile nel giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un privato condannato per abuso edilizio. Il ricorrente aveva costruito in una zona di inedificabilità assoluta, a meno di 150 metri dalla costa siciliana. Nonostante avesse tentato di regolarizzare l'opera con una SCIA in sanatoria, la Corte ha confermato che tali abusi non sono sanabili, rendendo l'ordine di demolizione definitivo e non sospendibile. La sentenza ribadisce la prevalenza dei vincoli paesaggistici sulle autorizzazioni locali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42371/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per la realizzazione di opere abusive in un'area protetta. Il caso verteva sulla costruzione di un manufatto ligneo e di un ampio pergolato senza il necessario permesso di costruire. La Corte ha stabilito che un'opera, anche se definita 'pergolato', se per dimensioni e stabilità (in questo caso 31 mq e bullonato su base cementizia) altera in modo permanente il territorio, richiede il titolo edilizio. Ha inoltre confermato che la normativa antisismica si applica a qualsiasi costruzione in zona sismica, a prescindere dai materiali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un proprietario immobiliare per abusi edilizi. La sentenza chiarisce che la responsabilità del proprietario può essere dedotta da indizi e che l'inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza impedisce di dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione, anche se maturata durante il procedimento. La Corte ha calcolato che la prescrizione reati edilizi non era comunque ancora maturata alla data della sentenza impugnata.

La Cassazione Penale dichiara inammissibile il ricorso di un proprietario e di un costruttore condannati per abusi edilizi. La demolizione e ricostruzione di un rustico in un'area con vincolo paesaggistico, con spostamento dell'area di sedime e aumento di volume, è stata qualificata come nuova costruzione e non come ristrutturazione, rendendo necessario un permesso di costruire mai ottenuto. La Corte ha confermato la condanna, respingendo le tesi difensive sulla natura accidentale del crollo e sulla tenuità del fatto.

Un professionista è stato condannato per falso ideologico in SCIA per aver omesso di dichiarare vincoli paesaggistici e idrogeologici. La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato la sentenza, dichiarando prescritto il primo dei due episodi contestati, ma ha confermato la condanna per il secondo, chiarendo i confini della responsabilità professionale e del dolo eventuale.