Art. 94 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Il Pubblico Ministero ha contestato la decisione del Tribunale di Salerno che aveva annullato una misura cautelare di custodia in carcere per un Individuo. L'Individuo era accusato di concorso in estorsione pluriaggravata, reato commesso nell'ambito di un sodalizio mafioso. Il Tribunale aveva ritenuto insufficienti i gravi indizi di colpevolezza per dimostrare che l'Individuo fosse il mandante dell'estorsione specifica, nonostante il suo ruolo nella gestione delle attività illecite del gruppo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del PM, annullando l'ordinanza del Tribunale. Ha evidenziato un vizio di motivazione, poiché il Tribunale aveva riconosciuto l'attendibilità delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia ma non aveva poi collegato logicamente tali prove al ruolo di mandante dell'Individuo. Il caso tornerà al Tribunale per una nuova valutazione dei gravi indizi di colpevolezza.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un individuo accusato di far parte di un'associazione mafiosa, il clan Romito-Lombardi-Ricucci. L'indagato contestava la sussistenza del reato e la sua partecipazione, nonché la permanenza delle esigenze cautelari. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Ha confermato la natura mafiosa del sodalizio criminale e la gravità indiziaria della partecipazione dell'individuo, evidenziando il persistente vincolo associativo e la vitalità criminale, nonostante il tempo trascorso in detenzione. La decisione ribadisce l'importanza degli elementi che provano l'inserimento attivo nell'organizzazione, anche in assenza di un distacco provato.

Il Ricorrente, condannato per reati di droga in giudizio abbreviato, ha chiesto la revoca o la sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere. Il Tribunale del Riesame ha negato la richiesta, ritenendo ancora sussistente il pericolo di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha evidenziato che la condanna per reato associativo e una precedente evasione dimostravano la sua pericolosità. Ha anche chiarito che la detenzione per altre pene non esclude la necessità delle misure cautelari. Il ricorso è stato rigettato, e il Ricorrente dovrà pagare le spese processuali.

Un indagato per reati ambientali ha subito la custodia in carcere. Il Pubblico Ministero ha ottenuto dal Tribunale del riesame il riconoscimento dell'aggravante dell'agevolazione mafiosa, precedentemente esclusa dal Giudice per le indagini preliminari. La difesa dell'indagato ha presentato ricorso per Cassazione contestando tale circostanza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di impugnazione misura cautelare, manca l'interesse ad agire se l'esclusione di un'aggravante non produce effetti concreti e immediati sulla libertà personale o sulla tipologia di restrizione applicata. La misura detentiva era infatti rimasta invariata. Il ricorrente deve quindi pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che disponeva la custodia cautelare in carcere per un'indagata, accusata di partecipazione ad associazione mafiosa, truffa aggravata e riciclaggio. La difesa sosteneva l'assenza di un contributo attivo al clan, qualificando la condotta come mera conoscenza delle attività illecite del marito detenuto. I giudici hanno invece ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza: le intercettazioni hanno provato che la donna fungeva da collegamento tra il capoclan e gli affiliati all'esterno, trasmettendo direttive e gestendo flussi di denaro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la legittimità della custodia cautelare in carcere per l'invariata pericolosità del contesto criminale.

Un indagato per associazione mafiosa riceveva una prima misura cautelare nel febbraio 2019 per condotte fino al 2011 e una seconda ordinanza nel 2022 per condotte svolte dal 2012 a tutto il 2019. La difesa richiedeva la retrodatazione della custodia cautelare, lamentando una contestazione a catena finalizzata a prolungare i termini massimi di detenzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la retrodatazione non si applica ai reati associativi quando la partecipazione al sodalizio criminale si protrae anche dopo l'emissione della prima ordinanza coercitiva. L'indagato rimane in carcere e deve sostenere le spese processuali.

L'imputato, condannato in primo grado per estorsione aggravata dal metodo mafioso, ha chiesto la revoca o la sostituzione della custodia cautelare in carcere con una misura meno gravosa. La difesa ha invocato il trascorso del tempo e la caduta di una specifica aggravante. I giudici di merito hanno respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione. La Suprema Corte ha chiarito che la permanenza dell'aggravante del metodo mafioso impone la presunzione di legge secondo cui solo il carcere può contenere la pericolosità sociale del reo. L'imputato non ha fornito elementi concreti per superare tale vincolo normativo e ha presentato motivi generici. Il ricorso è stato dunque rigettato.

Un uomo condannato in primo grado per associazione mafiosa ha impugnato l'ordinanza cautelare che confermava la custodia cautelare in carcere. La difesa sosteneva che il decorso del tempo e una vecchia revoca di misure di prevenzione escludessero l'attualità del pericolo criminale. Tuttavia, i giudici hanno evidenziato recenti intercettazioni che dimostravano il ruolo attivo dell'indagato nella spartizione di lavori edili per conto dei clan. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. La Suprema Corte ha confermato la piena legittimità della custodia cautelare in carcere, condannando il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'indagato, accusato di tentata estorsione con metodo mafioso, ha chiesto la revoca della misura cautelare della custodia in carcere. A supporto dell'istanza, la difesa ha evidenziato il decorso del tempo e l'assoluzione dell'indagato in un diverso procedimento per traffico di stupefacenti. Il Tribunale prima e la Corte di Cassazione poi hanno respinto la richiesta. I giudici hanno chiarito che l'assoluzione per un altro reato e il mero trascorrere dei giorni non cancellano la pericolosità sociale né superano il giudicato cautelare già formatosi. La revoca della misura cautelare richiede fatti del tutto nuovi e specifici. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando il carcere e condannando l'indagato alle spese e a un'ammenda.

Un imputato per reati di criminalità organizzata ha contestato la sospensione termini custodia cautelare disposta durante il giudizio abbreviato. La difesa sosteneva che le difficoltà logistiche, il numero elevato di imputati e il carico di lavoro del tribunale non giustificassero il prolungamento della misura restrittiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno chiarito che la complessità del processo penale legittima il blocco dei termini anche nei riti speciali. Tale complessità deriva legittimamente dalla riunione di più procedimenti, dall'elevato numero di parti coinvolte, dalla gravità delle imputazioni e dalle ingenti risorse organizzative richieste per la celebrazione del dibattimento.

Un imputato chiede la revoca o la sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere. I giudici del riesame respingono l'istanza basando il rifiuto su una pesante condanna a venti anni di reclusione. Tuttavia, tale condanna riguarda un omonimo coinvolto nello stesso procedimento ma nato trent'anni prima e giudicato con rito abbreviato. La difesa dimostra il clamoroso scambio di persona e ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso e stabilisce che l'ordinanza ha fondato il rigetto su elementi totalmente estranei alla situazione giuridica del richiedente. La decisione viene quindi annullata con rinvio per una nuova e corretta valutazione.

Un imputato per omicidio aggravato ha contestato il ripristino della misura cautelare. L'indagato sosteneva l'assenza di attualità delle esigenze preventive, poiché già detenuto per altri reati e a distanza di molti anni dai fatti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'esecuzione di altre pene non esclude la custodia cautelare in carcere, poiché i titoli detentivi possono coesistere e le condizioni carcerarie non impediscono del tutto la riconquista temporanea della libertà.

La Corte di Cassazione ha confermato il ripristino della custodia cautelare in carcere per un imputato condannato in appello a trenta anni per omicidio. L'uomo sosteneva che la misura fosse superflua, trovandosi già detenuto per altri reati gravissimi con fine pena lontano nel tempo. I giudici hanno chiarito che un titolo esecutivo preesistente non elimina il pericolo di recidiva né rende inefficace una misura cautelare. L'ordinamento penitenziario concede infatti permessi e benefici anche ai detenuti, consentendo loro un temporaneo ritorno in libertà. Inoltre, i termini di custodia non erano scaduti e gravava sull'imputato una presunzione di pericolosità sociale non superata.

L'Imputato, accusato di un grave omicidio aggravato da premeditazione e crudeltà, ha richiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari muniti di braccialetto elettronico. La difesa ha sostenuto l'assenza di un pericolo attuale di recidiva, presentando una perizia tecnica per ridimensionare il fatto a omicidio colposo e contestando i precedenti contatti compulsivi dell'uomo con donne vulnerabili. Il Tribunale prima e la Corte di Cassazione poi hanno respinto la richiesta. I giudici hanno confermato la custodia cautelare in carcere evidenziando l'inadeguatezza di misure meno afflittive, la pericolosità sociale del soggetto e l'impossibilità di rivalutare il quadro probatorio complessivo in sede di appello cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che disponeva la custodia cautelare in carcere per L'Indagato, accusato del delitto di associazione di tipo mafioso. In precedenza, la Suprema Corte aveva annullato una prima ordinanza per carenza di motivazione sui singoli indizi e sul ruolo effettivo rivestito dall'accusato. Nel giudizio di rinvio, il Tribunale ha riqualificato la condotta da ruolo direttivo a mera partecipazione, collocando cronologicamente le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e valorizzando le intercettazioni sul controllo dei lavori edili. La Cassazione ha ritenuto corretta la nuova motivazione e ha rigettato il ricorso della difesa, confermando la piena validità della misura carceraria.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di concorso in estorsione aggravata dal metodo mafioso ai danni di un'impresa appaltatrice. L'indagato contestava la misura, sostenendo la propria estraneità al clan camorristico e l'assenza di un ruolo attivo nelle minacce. I giudici hanno chiarito che l'assenza di un'affiliazione stabile all'associazione mafiosa non esclude la responsabilità per la singola estorsione. La partecipazione alla riscossione, l'accompagnamento dei complici e la presenza alla divisione del denaro illecito integrano pienamente i gravi indizi di colpevolezza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso e confermato la misura detentiva.

Un passeggero su uno scooter trasportava una busta con circa 850 grammi di cocaina verso un'abitazione. Durante il controllo, le forze dell'ordine hanno trovato altra droga addosso agli indagati e una macchina per il sottovuoto ancora calda per il confezionamento delle dosi. La difesa ha sostenuto l'assenza di responsabilità, qualificando la presenza dell'uomo come mera connivenza e rivendicando l'uso personale per la piccola dose trovata indosso. La Corte di Cassazione ha invece confermato il concorso in detenzione di stupefacenti e la custodia in carcere. I giudici hanno chiarito che trasportare materialmente la sostanza e presenziare al confezionamento costituisce un contributo attivo e consapevole al reato, superando la semplice presenza passiva non punibile.

L'Imputato ha presentato ricorso per contrastare la sospensione dei termini di custodia cautelare disposta durante la redazione della sentenza. La difesa ha depositato l'atto presso la cancelleria di un tribunale differente da quello che ha emanato l'ordinanza impugnata. La cancelleria non competente ha inoltrato la documentazione all'ufficio corretto, dove l'atto è giunto oltre il termine perentorio stabilito dal codice di procedura penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per tardività, ribadendo che la tempestività delle impugnazioni cautelari si calcola solo dalla data di effettivo arrivo dell'atto presso l'ufficio competente a riceverlo. Di conseguenza, il ricorrente resta soggetto alla misura restrittiva ed è stato condannato al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un indagato per associazione mafiosa raggiunto da due ordinanze di arresto in tempi diversi. La difesa ha invocato la retrodatazione della custodia cautelare per far decorrere i termini di carcerazione dalla prima ordinanza, sostenendo che le prove del secondo provvedimento risalivano a indagini già concluse prima del rinvio a giudizio del primo troncone. Il Tribunale del Riesame aveva respinto la richiesta basandosi solo sulla data di deposito dell'informativa finale di polizia giudiziaria. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza con rinvio: i giudici devono accertare rigorosamente se gli elementi probatori fossero già desumibili prima dell'esercizio dell'azione penale, evitando motivazioni apparenti.

Un indagato ha presentato un ricorso per cassazione contro un'ordinanza emessa dal Tribunale di Milano in materia di misure cautelari. Il difensore ha però depositato l'atto presso la cancelleria del Tribunale di Roma anziché a Milano. La cancelleria romana ha inoltrato gli atti a Milano, ma l'atto è giunto oltre il termine perentorio di dieci giorni stabilito dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che il deposito effettuato presso un ufficio diverso da quello competente ricade interamente sotto la responsabilità del ricorrente. La data determinante per la tempestività resta solo quella di arrivo all'ufficio corretto. Il ricorrente ha subito la condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.