Art. 938 Codice Civile

Una socia recedente da una società ha chiesto la liquidazione quota sociale. I giudici di merito hanno stabilito un certo valore. La socia ha impugnato la decisione, sostenendo che un'occupazione abusiva di terreno sociale da parte di altri soci e un fabbricato ad autolavaggio dovessero aumentare il valore della sua quota. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha chiarito che un mero fatto di occupazione, senza una richiesta formale di risarcimento, non è un'operazione in corso. Ha anche confermato che la valutazione del terreno come non edificabile e la scarsa rilevanza economica dell'autolavaggio erano corrette. La socia ha perso e deve pagare le spese legali.

Due Proprietari hanno citato in giudizio una Costruttrice per aver realizzato un muro e un terrapieno che sconfinavano nella loro proprietà, causando infiltrazioni e riduzione di luce. Il Tribunale aveva respinto la domanda, applicando erroneamente l'Art. 936 c.c. La Corte d'Appello ha invece accolto il ricorso, ordinando il ripristino dello stato originario. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, chiarendo che le Costruzioni sul fondo altrui che sconfinano parzialmente non rientrano nell'Art. 936 c.c., ma in altre norme che tutelano il diritto di proprietà. L'azione di regolamento di confine implica automaticamente la richiesta di restituzione dell'area occupata. La Costruttrice ha perso e dovrà pagare le spese.

Due soggetti hanno occupato una porzione di terreno altrui e vi hanno realizzato una cantina sotterranea. I legittimi acquirenti del fondo hanno citato in giudizio gli occupanti per ottenere la restituzione dell'area e la demolizione del manufatto. Gli occupanti si sono difesi invocando l'Usucapione del terreno, sostenendo di aver posseduto la porzione dal 1985 e di aver eseguito lavori sul muro di confine dal 1999, o in alternativa l'accessione invertita. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni di merito, rigettando il ricorso degli occupanti. La Suprema Corte ha chiarito che non sussisteva la prova di un possesso pubblico ed esclusivo per i venti anni richiesti e che l'opera sotterranea non consente l'accessione invertita. Gli occupanti devono quindi restituire il terreno e rifondere le spese legali.

Una donna ha chiesto la revocazione della confisca disposta su un terreno e su un fabbricato. La misura di prevenzione era scattata originariamente a carico di un soggetto indiziato, ritenendo la donna una mera intestataria fittizia del bene. L'istante ha sostenuto di possedere una prova nuova, individuata in una perizia redatta durante un giudizio civile che quantificava il valore locativo dell'edificio e ne descriveva i passaggi formali di acquisto e costruzione. Il Tribunale prima e la Corte di Cassazione poi hanno dichiarato inammissibile l'istanza. La perizia civile non possiede carattere decisivo, poiché non smentisce la fittizietà dell'intestazione né la provenienza illecita delle risorse impiegate per edificare l'immobile confiscato.

Una complessa lite immobiliare tra vicini riguarda la comproprietà di una corte e di un'area storicamente usata per l'essiccazione dei cereali. Una residente invocava l'accessione nel possesso per usucapire una porzione di terreno occupata da un edificio, sommando il proprio utilizzo a quello dei precedenti proprietari. La Corte d'Appello ha respinto la domanda perché l'atto di compravendita non menzionava espressamente la porzione contesa, escludendo il trasferimento del possesso. Giunta la causa in Corte di Cassazione, i giudici, vista la particolare rilevanza e complessità delle questioni sollevate dai diversi ricorsi, non hanno deciso immediatamente il merito, ma hanno rinviato la controversia a una pubblica udienza per consentire un approfondimento analitico della vicenda.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio il decreto di confisca di un albergo a Guardavalle. L'immobile, di provenienza lecita per successione ereditaria, era stato interamente confiscato sul presupposto che l'attività economica svolta al suo interno fosse ingiustificata rispetto ai redditi dei titolari. I giudici d'appello avevano applicato erroneamente il principio dell'accessione invertita per estendere la misura all'intero fabbricato. La Cassazione ha chiarito che la confisca di prevenzione di un bene lecito, successivamente migliorato, richiede la prova rigorosa che le migliorie siano state realizzate con fondi illeciti durante il periodo di pericolosità sociale del proposto (2009-2015). Poiché la Corte d'appello si è basata su mere presunzioni, la motivazione è risultata apparente. Ora un nuovo giudice dovrà riesaminare il caso.

Un proprietario confinante ha citato in giudizio il vicino (il costruttore) lamentando lo sconfinamento di una nuova costruzione sul proprio terreno. Il costruttore ha chiesto l'applicazione dell'istituto dell'accessione invertita, sostenendo di aver agito in buona fede a causa dell'incertezza dei confini storici. La Corte d'Appello ha trasferito la proprietà del terreno occupato al costruttore, ma ha omesso di condannarlo al pagamento del doppio del valore del suolo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario confinante, stabilendo che il trasferimento della proprietà è subordinato al pagamento effettivo dell'indennità dovuta. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio per determinare la somma da pagare.

Il Proprietario ha chiesto il risarcimento dei danni per le infiltrazioni d'acqua e responsabilità dei Vicini, accusati di aver accumulato materiale di risulta vicino al confine. Tuttavia, i giudici di merito hanno accertato che il danno derivava esclusivamente da un grave difetto di costruzione dell'intercapedine dell'immobile, priva di vespaio e realizzata in parte sotto il terreno altrui. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Proprietario, confermando che il giudice non è obbligato a rinnovare la consulenza tecnica d'ufficio se ritiene già convincenti e complete le indagini svolte dal perito nominato. Il Proprietario perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Il Proprietario Costruttore chiedeva di accedere al fondo del Vicino per tinteggiare la propria sopraelevazione. Il Vicino si opponeva, lamentando la violazione delle distanze dal confine e chiedendo la demolizione dell'opera e di alcuni fabbricati agricoli confinanti. Il Tribunale ordinava la demolizione della sopraelevazione, ritenendola una nuova costruzione soggetta al limite di cinque metri. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Proprietario Costruttore. La Corte ha chiarito che le norme sulle distanze dal confine devono tenere conto delle sopravvenute disposizioni di favore per il costruttore e delle deroghe locali per le sopraelevazioni in sagoma. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

Una proprietaria ha citato in giudizio il vicino che, nel realizzare un nuovo fabbricato, aveva occupato una porzione del suo terreno e violato le distanze minime. Il Tribunale ha accertato lo sconfinamento con una sentenza non definitiva, rinviando le altre questioni. Successivamente, la Corte d'Appello ha ordinato l'arretramento dell'edificio a dieci metri, applicando direttamente la normativa statale prevalente sui regolamenti comunali difformi, e ha liquidato venticinquemila euro di danni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del costruttore, confermando che la prima sentenza non aveva precluso l'esame sulle distanze. Il principio cardine ribadito è che le distanze legali tra costruzioni di dieci metri previste dal decreto ministeriale prevalgono in via automatica sulle norme locali contrastanti, le quali devono essere disapplicate dal giudice.

Il Proprietario del Terreno ha citato in giudizio La Confinante lamentando uno sconfinamento edilizio sul proprio fondo e il mancato rispetto delle distanze legali. La Confinante si è difesa sostenendo di aver ricevuto un consenso verbale e ha chiesto l'acquisto del suolo per accessione invertita. La Corte d'Appello, rivalutando le prove, ha ritenuto inattendibile il testimone chiave (il costruttore dell'opera) e ha condannato La Confinante alla demolizione della porzione abusiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Confinante, confermando che la valutazione sull'attendibilità dei testimoni spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Di conseguenza, La Confinante perde definitivamente la causa e deve demolire l'opera, oltre a pagare le spese legali.

Un proprietario ha citato in giudizio il vicino per aver sconfinato e costruito un muro in cemento armato sulla sua proprietà. Il costruttore ha proposto domanda riconvenzionale chiedendo l'applicazione dell'istituto dell'accessione invertita per acquisire la proprietà del terreno occupato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del costruttore. I giudici hanno chiarito che l'accessione invertita si applica solo agli edifici (strutture idonee a ospitare persone o cose) e non a semplici muri di contenimento o di confine. Inoltre, è stata esclusa la buona fede del costruttore, poiché era consapevole dell'altruità del suolo, essendoci trattative in corso per l'acquisto della striscia di terreno. Il costruttore perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una società immobiliare cita in giudizio un vicino per aver costruito sul suo terreno. Il vicino si difende invocando l'accessione invertita, sostenendo di aver agito in buona fede a causa di confini incerti. La Corte di Cassazione dà ragione alla società, stabilendo due principi chiave. Primo: la buona fede per l'accessione invertita non si presume mai e deve essere rigorosamente provata dal costruttore; la sola incertezza dei confini non è sufficiente. Secondo: questa regola speciale si applica solo a veri e propri edifici, non a opere accessorie come parcheggi o marciapiedi. La precedente decisione viene annullata e il caso rinviato per un nuovo esame.

Una società costruttrice chiede il rilascio di una porzione di terreno occupata da un manufatto dei vicini. Questi ultimi invocano l'accessione invertita, sostenendo di aver costruito in buona fede. La Corte di Cassazione interviene non sulla questione della buona fede, ma su un'evidente contraddizione della sentenza d'appello. I giudici di secondo grado, pur riconoscendo un'occupazione illegittima di circa 104 mq di area scoperta, avevano ordinato il rilascio di soli 59,50 mq. La Cassazione ha annullato questa decisione, ritenendola illogica e incompleta, e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione che corregga l'errore e decida sulla sorte dell'intera area occupata.

Un proprietario costruisce una terrazza appoggiata al muro di confine. I vicini lo citano in giudizio per chiederne la rimozione. Il costruttore si difende sostenendo di aver acquisito il diritto per usucapione, sommando il proprio possesso a quello dei suoi genitori, precedenti proprietari. La Corte di Cassazione ha dato ragione al costruttore, chiarendo un principio fondamentale: la successione nel possesso ai fini dell'usucapione. L'erede continua automaticamente il possesso del defunto, quindi i periodi si sommano. Poiché il tempo totale superava i vent'anni, il diritto a mantenere la terrazza è stato confermato.

Un proprietario scopre che l'appartamento della vicina occupa abusivamente una parte della sua terrazza. Chiede la demolizione, ma i giudici la negano in parte. La costruzione ha infatti coinvolto travi portanti, causando una trasformazione irreversibile del fondo che renderebbe la demolizione totale pericolosa per la stabilità dell'intero edificio. La Cassazione conferma la decisione: la tutela del proprietario non può spingersi fino a compromettere la struttura del fabbricato. Per la parte non demolibile, il proprietario non ottiene la restituzione fisica ma un risarcimento economico per equivalente, bilanciando così il diritto di proprietà con l'impossibilità materiale del ripristino.

Una proprietaria cita in giudizio la vicina per aver costruito un muro invadendo il suo terreno, chiedendone la demolizione. La Corte di Cassazione ha respinto definitivamente la sua richiesta. Il motivo centrale della sconfitta risiede nell'onere della prova della proprietà. La ricorrente, infatti, non è riuscita a dimostrare con documenti validi, come un atto di donazione o di acquisto, di essere la legittima proprietaria della striscia di terreno contesa. La sentenza stabilisce un principio chiaro: chi agisce in giudizio per difendere un bene deve prima di tutto provare, senza ombra di dubbio, di esserne il titolare. Senza questa prova fondamentale, qualsiasi pretesa è destinata a fallire.

Un Comune occupa un terreno privato per costruire un centro sportivo ma non finalizza l'esproprio. I proprietari chiedono il risarcimento, ma sorge un conflitto sulla corretta valutazione terreno espropriato. La Corte d'Appello stabilisce che il terreno, pur essendo stato destinato a 'verde pubblico attrezzato' dal piano regolatore, non può essere considerato edificabile. Il suo valore viene quindi calcolato come se fosse un semplice vigneto, riducendo drasticamente l'importo del risarcimento. I proprietari hanno impugnato questa decisione in Cassazione, sostenendo che la valutazione dovesse tenere conto di un potenziale valore superiore. La vicenda evidenzia come la classificazione urbanistica sia decisiva per determinare l'entità del risarcimento.

Una condomina, che aveva ricevuto una somma di denaro in base a una sentenza d'appello poi annullata, si opponeva alla sua restituzione sostenendo che l'obbligo non fosse solidale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'obbligazione restitutoria che nasce dalla riforma di una sentenza è solidale, anche se il pagamento originario era avvenuto in modo frazionato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10480/2023, ha chiarito che una costruzione su suolo comune, edificata da un solo comproprietario, diventa automaticamente di proprietà di tutti i contitolari del terreno in base al principio di accessione (art. 934 c.c.). Per derogare a tale principio, è necessario un contratto scritto che costituisca un diritto di superficie. Nel caso di specie, una comproprietaria aveva ampliato un immobile comune, ma la Corte ha respinto il suo ricorso, confermando che l'opera apparteneva alla comunione e non solo a chi l'aveva realizzata.