Art. 92 Codice di Procedura Civile — Sezione Sezioni Unite Civile

Due imprese industriali stipulano un accordo di programma per ottenere finanziamenti pubblici e realizzare nuovi stabilimenti produttivi. A causa di un illegittimo provvedimento espropriativo adottato dall'Ente Regionale, le opere subiscono ritardi inconciliabili. Il Ministero dispone quindi la revoca dei contributi statali. Le imprese chiedono il risarcimento dei danni subiti, affrontando un articolato contenzioso dinanzi alla Giustizia Amministrativa. Successivamente, le aziende decidono di impugnare la decisione davanti alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione. Tuttavia, prima della pronuncia finale, le parti ricorrenti presentano formale rinuncia al ricorso in Cassazione. I giudici supremi prendono atto della volontà delle parti, dichiarando la completa estinzione del processo e disponendo la totale compensazione delle spese legali tra tutti i soggetti coinvolti.

Una società energetica ha impugnato la decisione di un Ente Regionale inerente all'aumento canone di concessione per il prelievo idroelettrico. L'azienda sosteneva che l'ente pubblico non avesse svolto l'istruttoria necessaria per valutare i costi ambientali e la sostenibilità delle risorse. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche ha respinto l'impugnazione. I giudici hanno stabilito che il provvedimento pubblico forniva sufficienti elementi valutativi sugli impatti ambientali. Di conseguenza, spettava alla società dimostrare l'assenza delle attività istruttorie. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione. La Suprema Corte ha chiarito che l'onere della prova grava sulla parte che contesta la legittimità della pretesa, qualora il provvedimento indichi chiaramente i criteri adottati. Il ricorso della società è stato rigettato con compensazione delle spese.

Un debitore ha proposto opposizione contro un atto di precetto contestando importi indebitamente calcolati dai creditori. I giudici di merito hanno accertato l'errore riducendo lievemente il debito, ma la Corte d'Appello ha condannato il debitore al pagamento delle spese legali, qualificandolo come parte prevalentemente sconfitta per l'esiguità della riduzione ottenuta. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno annullato la decisione, stabilendo che la soccombenza reciproca non ricorre quando il giudice accoglie parzialmente un'unica domanda, anche se per una somma ridotta. Chi vince la causa, seppur in minima misura, non può mai subire la condanna alle spese in favore della controparte soccombente. Il tribunale può unicamente disporre la compensazione delle spese. La Cassazione ha quindi compensato integralmente i costi dell'intero giudizio.

I Proprietari di un immobile hanno richiesto il risarcimento danni da allagamento causato da forti piogge, lamentando la mancata manutenzione delle strade da parte del Comune e del torrente da parte della Provincia. Il Tribunale delle Acque ha diviso le cause, dichiarandosi incompetente per la parte contro il Comune, che spetta al Tribunale ordinario. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la connessione tra cause non permette di spostare al giudice specializzato delle acque una causa ordinaria. Inoltre, la Corte ha rigettato le contestazioni sulle spese legali, ribadendo che la decisione di compensare le spese spetta solo al giudice di merito ed è insindacabile. I Proprietari hanno perso il ricorso e sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

L'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato aveva sanzionato una società con oltre otto milioni di euro per un'intesa restrittiva della concorrenza in una gara d'appalto. Dopo alterne vicende tra TAR e Consiglio di Stato, quest'ultimo ha revocato la propria decisione favorevole all'Autorità. Di conseguenza, la società ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione, venendo meno l'oggetto della contesa. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato l'estinzione del giudizio, disponendo la compensazione integrale delle spese processuali tra le parti ed escludendo il raddoppio del contributo unificato, applicabile solo in caso di rigetto o inammissibilità.

Una lavoratrice agricola ha ottenuto una sentenza favorevole per l'iscrizione negli elenchi dei lavoratori. Successivamente, ha avviato un'esecuzione forzata per costringere l'Ente Previdenziale all'iscrizione. L'Ente ha provveduto spontaneamente, ma è sorto un contrasto sulle spese del processo esecutivo. Il Tribunale ha ritenuto la sentenza originaria un valido titolo esecutivo giudiziale. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece stabilito che una sentenza di mero accertamento non costituisce un valido titolo esecutivo giudiziale per l'esecuzione forzata. Di conseguenza, la Corte ha accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale, rigettando l'opposizione della lavoratrice e compensando le spese legali a causa del mutamento dell'orientamento giurisprudenziale.

Un lavoratore agricolo ha ottenuto una sentenza favorevole per l'iscrizione negli elenchi nominativi annuali. Successivamente, ha avviato un'esecuzione forzata contro l'ente previdenziale per costringerlo all'iscrizione. L'ente previdenziale ha adempiuto spontaneamente, ma ha contestato l'idoneità della sentenza originaria a costituire un valido titolo esecutivo giudiziale, trattandosi di una pronuncia di mero accertamento. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dato ragione all'ente previdenziale, stabilendo che una sentenza di mero accertamento non può fondare un'esecuzione forzata in forma specifica. Di conseguenza, l'opposizione del lavoratore è stata rigettata e le spese del processo sono state compensate tra le parti a causa del mutamento dell'orientamento giurisprudenziale.

Gli Acquirenti di un immobile citano in giudizio i Venditori chiedendo il risarcimento dei danni perché la casa era priva del certificato di abitabilità. Il Tribunale accoglie la domanda basandosi sulla perizia del consulente tecnico d'ufficio. I Venditori contestano i calcoli del perito solo nella comparsa conclusionale. La Corte d'appello ritiene tardiva questa difesa. Le Sezioni Unite della Cassazione ribaltano la decisione, stabilendo che la contestazione della consulenza tecnica d'ufficio, se riguarda il merito delle valutazioni e non vizi procedurali, è una semplice difesa. Pertanto, essa può essere presentata per la prima volta anche nell'atto finale del primo grado o in appello, purché non introduca nuovi fatti o domande. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un Ente Pubblico ha contestato la decisione del giudice di rinvio che lo ha condannato a pagare tutte le spese legali a favore di una Società Concessionaria. La Società aveva inizialmente chiesto la restituzione di oltre 231.000 euro per canoni non dovuti, ottenendo infine solo circa 76.000 euro. L'Ente Pubblico riteneva ingiusta la condanna totale alle spese, invocando una soccombenza parziale della controparte. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno rigettato il ricorso, confermando che il principio di soccombenza vieta la condanna alle spese solo della parte totalmente vittoriosa. La riduzione della somma originariamente richiesta non esclude la qualità di parte perdente dell'Ente Pubblico. La scelta di compensare o meno le spese rientra nel potere discrezionale del giudice di merito.

Una sentenza del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche viene annullata perché emessa da un giudice privo di giurisdizione. La Corte di Cassazione chiarisce che, se nel corso di una causa viene sollevato un **regolamento di giurisdizione** e le Sezioni Unite dichiarano competente un altro ordine di giudici (in questo caso, il giudice amministrativo), la sentenza emessa nel frattempo dal primo giudice perde ogni efficacia. Di conseguenza, la Corte cassa la decisione e compensa le spese legali tra le parti, data l'eccezionalità della situazione processuale. Vince di fatto il Comune che aveva contestato la giurisdizione.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di una concessione idroelettrica per la costruzione di un impianto su un torrente. La decisione si fonda sulla prevalenza della tutela ambientale, paesaggistica e degli usi ricreativi del corso d'acqua, come la pesca sportiva e il kayak, rispetto alla produzione di energia. La Corte ha chiarito che l'amministrazione non è vincolata dal criterio della maggioranza dei pareri espressi in conferenza di servizi, potendo basare il diniego anche su un solo parere negativo qualora questo riguardi interessi primari tutelati dalla legge.

Un comune realizza dei lavori che causano danni strutturali e immissioni rumorose a un'abitazione privata. I proprietari agiscono in giudizio per ottenere il risarcimento e un'ordinanza che fermi i disturbi. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso del comune, confermando la giurisdizione ordinaria. La Corte ha stabilito che quando la causa non contesta le scelte della Pubblica Amministrazione, ma lamenta i danni derivanti dalla cattiva esecuzione materiale dell'opera, la competenza spetta al giudice civile, in quanto si verte in tema di lesione di diritti soggettivi.

Una banca internazionale e un'Amministrazione Provinciale stipulano un contratto derivato contenente una clausola di giurisdizione a favore dei tribunali inglesi. Anni dopo, l'ente pubblico revoca in autotutela l'atto di approvazione del contratto. La Corte di Cassazione, investita della questione, stabilisce che la controversia riguarda diritti soggettivi contrattuali e non l'esercizio di un potere pubblico. Di conseguenza, a causa della valida clausola di giurisdizione, dichiara il difetto di giurisdizione del giudice italiano, sia amministrativo che ordinario, a favore di quello inglese.

Una Provincia annulla in autotutela un contratto derivato (swap) stipulato anni prima con una banca, ritenendolo svantaggioso. L'istituto di credito si oppone, sollevando una questione di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Cassazione stabiliscono che, sebbene la controversia riguardi un rapporto di diritto privato (e non un atto di potere pubblico), la presenza di una clausola contrattuale che designa un foro straniero esclude la competenza dei tribunali italiani. Di conseguenza, viene dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice italiano in favore della giurisdizione estera prevista dal contratto.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito la questione sulla giurisdizione contratti swap. Quando un'amministrazione pubblica annulla in autotutela l'atto che ha autorizzato un contratto di swap, la controversia sulla validità del contratto spetta al giudice ordinario. Tuttavia, se il contratto prevede una clausola di foro esclusivo estero, la giurisdizione italiana è esclusa in favore del giudice straniero designato.

Un ente locale ha citato una banca estera in Italia per la nullità di un accordo transattivo su derivati. La Cassazione ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice italiano, riconoscendo la competenza esclusiva del giudice inglese stabilita da una precedente sentenza straniera, basata su una clausola di giurisdizione esclusiva.

Un investitore privato ha citato in giudizio una società di trading online per il mancato pagamento dei profitti di un'operazione finanziaria. La società ha contestato la giurisdizione italiana, sostenendo che l'investitore, data la sua intensa attività, non fosse un consumatore e dovesse rispettare la clausola contrattuale che indicava come competente un tribunale estero. La Corte di Cassazione ha stabilito la giurisdizione del giudice italiano, affermando che la qualifica di 'consumatore' dipende dallo scopo non professionale del contratto al momento della stipula, e non dalle competenze o dalla frequenza delle operazioni successive dell'investitore. Di conseguenza, la clausola sulla giurisdizione è stata ritenuta inefficace.

Una società energetica contestava una richiesta di pagamento del sovracanone rivierasco, sostenendo la necessità di un preventivo atto impositivo. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligazione sorge direttamente dalla legge (ex lege), rendendo il pagamento dovuto a prescindere da un provvedimento discrezionale dell'amministrazione. La sentenza chiarisce anche che la parte vittoriosa in appello, ma contumace in primo grado, non ha diritto al rimborso delle spese per quella fase del giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6801/2024, ha chiarito i confini della giurisdizione del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche (TSAP). Il caso riguardava l'impugnazione di un progetto di variante stradale, comprensivo di un ponte, da parte di un gruppo di cittadini. La Corte ha stabilito che la giurisdizione TSAP si applica solo alle opere che interferiscono direttamente e immediatamente con il regime delle acque pubbliche, come il ponte, escludendo il resto della viabilità. La sentenza ha quindi confermato la divisione della giurisdizione con il giudice amministrativo (TAR) e ha respinto il ricorso principale, accogliendo parzialmente un ricorso incidentale relativo alle spese legali.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibili due ricorsi relativi a una gara d'appalto. La Corte ha chiarito che l'interpretazione normativa, anche se discutibile, da parte del Consiglio di Stato non costituisce un eccesso di potere giurisdizionale. Tale vizio si configura solo quando il giudice invade la sfera del legislatore creando nuove norme, un'ipotesi estrema non riscontrata nel caso di specie, che verteva sui requisiti di qualificazione dei consorzi stabili.