Art. 92 Codice di Procedura Civile — Anno 2025

Una cittadina vince in appello sulla questione delle spese legali contro un ente previdenziale, ma la Corte d'Appello compensa a sua volta le spese del secondo grado. La Cassazione interviene, stabilendo che la compensazione spese di lite è illegittima se motivata dall'errore del giudice precedente. L'errore di un tribunale non può ricadere sulla parte che vince integralmente l'impugnazione. La sentenza viene quindi cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino contro una liquidazione delle spese legali inferiore ai minimi di legge. L'ordinanza stabilisce che i parametri forensi sono inderogabili e chiarisce che sia l'ente previdenziale sia l'agente di riscossione sono responsabili in solido per le spese in caso di prescrizione dei contributi, annullando la precedente decisione e rinviando alla Corte d'Appello.

Una cittadina si oppone a una richiesta di pagamento da un'amministrazione comunale, vincendo in primo grado. L'appello dell'ente viene dichiarato inammissibile, ma il Tribunale dispone la compensazione delle spese legali. La Corte di Cassazione interviene, stabilendo che tale compensazione è illegittima: la parte che propone un'impugnazione inammissibile è considerata soccombente e deve sempre pagare le spese, salvo i rari casi previsti dalla legge.

La Corte di Cassazione chiarisce i principi sulla ripartizione delle spese processuali. In un caso tra una società e una banca, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la statuizione sulle spese, ribadendo che la valutazione sulla soccombenza e l'eventuale compensazione rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito e non sono sindacabili in sede di legittimità, salvo casi eccezionali. L'accoglimento parziale di una domanda non trasforma la parte attrice in soccombente per la porzione rigettata, ma può giustificare una compensazione delle spese.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28123/2025, ha chiarito un punto cruciale sul frazionamento del credito. Sebbene agire per singole porzioni di un credito unitario sia un abuso del processo, la tempestiva riunione dei procedimenti avviati separatamente sana l'illegittimità originaria. La Corte ha rigettato il ricorso di un garante, stabilendo che la riunione delle cause in primo grado aveva ricondotto l'accertamento del credito a un contesto unitario, neutralizzando la condotta abusiva del creditore e rendendo la domanda ammissibile. La decisione si allinea a un recente intervento delle Sezioni Unite, correggendo la motivazione della Corte d'Appello ma confermandone l'esito finale.

Un avvocato si opponeva alla liquidazione del proprio compenso da parte del Ministero della Giustizia. Il Tribunale accoglieva l'opposizione ma disponeva la compensazione delle spese legali, motivando con la 'non imputabilità' dell'errore al Ministero. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la vittoria nel merito, anche parziale, comporta di regola la condanna della parte soccombente al pagamento delle spese. La non imputabilità dell'errore non rientra tra i motivi validi per la compensazione spese legali.

Un avvocato ha presentato ricorso contro la decisione di un tribunale di compensare le spese legali in una causa vinta contro un'amministrazione pubblica, motivata dalla contumacia di quest'ultima. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che la contumacia non è una ragione valida per la compensazione spese legali e ha condannato l'amministrazione al pagamento.

Una società assicurativa ha contestato le molteplici richieste di pagamento di un consulente, sostenendo che si trattasse di un abusivo frazionamento del credito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la parcellizzazione di crediti derivanti da un rapporto continuativo costituisce un abuso del processo, a meno che non sussista un interesse oggettivo e meritevole di tutela. La Corte ha cassato la sentenza precedente e ha rinviato il caso al Tribunale, imponendo l'applicazione dei nuovi principi dettati dalle Sezioni Unite in materia.

Una società in liquidazione ha agito contro un istituto di credito per contestare un pagamento derivante da una polizza. Il Tribunale ha rigettato la sua domanda principale ma accolto quella subordinata. In appello, la società si è limitata a riproporre la domanda principale senza un appello incidentale. La Cassazione ha chiarito che per le domande esaminate e respinte in primo grado è necessario un appello incidentale, non bastando la mera riproposizione, pena la formazione del giudicato interno sulla questione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del direttore dei lavori per gravi difetti costruttivi, come infiltrazioni e muffe, è presunta e si estende anche a vizi di esecuzione. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva escluso la sua colpa, ritenendo la motivazione 'apparente' e insufficiente a giustificare perché opere cruciali come l'impermeabilizzazione fossero state considerate al di fuori del suo dovere di alta sorveglianza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27964/2025, chiarisce la ripartizione delle spese di lite in caso di incompetenza territoriale inderogabile, come quella del foro del consumatore. Nel caso esaminato, un'impresa aveva citato un cliente davanti a un tribunale incompetente. Anche se l'impresa aveva poi aderito all'eccezione del cliente, la Corte ha stabilito che la parte che avvia una causa davanti al giudice sbagliato è l'unica responsabile e deve essere condannata al pagamento delle spese legali, senza possibilità di compensazione.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della comunione de residuo nei procedimenti di separazione. Il caso riguarda la richiesta di una ex moglie di ottenere il 50% dei proventi non consumati dell'attività lavorativa dell'ex marito. La Corte ha rigettato il ricorso della donna, confermando che l'onere di provare l'esistenza e l'ammontare di tali somme grava su chi le richiede. È stato inoltre chiarito che una contestazione, anche se non dettagliata, è sufficiente a impedire che il fatto sia considerato come ammesso. La decisione sottolinea i principi fondamentali in materia di onere della prova e di valutazione delle spese legali.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione analizza gli obblighi informativi dell'intermediario nella vendita di prodotti finanziari rischiosi, come le obbligazioni argentine. La Corte conferma la risoluzione del contratto per inadempimento della banca, ma corregge la decisione d'appello su un punto cruciale: la decorrenza degli interessi sulla somma da restituire all'investitore. Viene stabilito che gli interessi decorrono dalla data della domanda giudiziale e non dall'investimento, salvo prova della mala fede dell'intermediario. Questo principio chiarisce la gestione delle conseguenze restitutorie derivanti dalla violazione degli obblighi informativi.

In una controversia tra fratelli coeredi, la Corte di Cassazione ha confermato che un contratto di locazione stipulato da un solo comproprietario è inopponibile agli altri se questi hanno manifestato un chiaro dissenso. La Corte ha stabilito che la proprietà del bene era stata acquisita da tutti i fratelli per usucapione e che, di conseguenza, la locazione con dissenso del comproprietario, sebbene non nulla, non produce effetti nei confronti della comunione, legittimando la richiesta di rilascio dell'immobile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27934/2025, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di alcuni medici specializzandi che chiedevano il risarcimento per la mancata retribuzione durante la specializzazione in anni antecedenti al 1991/92. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato, secondo cui la prescrizione decennale del diritto al risarcimento decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/1999. Poiché i ricorsi non presentavano argomenti idonei a superare tale giurisprudenza, sono stati rigettati.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito il suo orientamento consolidato sul risarcimento medici specializzandi per la mancata corresponsione della borsa di studio prima del 1991. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il termine di prescrizione decennale per l'azione di risarcimento del danno decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999. Secondo i giudici, tale legge ha reso definitiva l'inadempienza dello Stato, cristallizzando il diritto al risarcimento e facendo partire il conto alla rovescia per la prescrizione, rendendo tardive le azioni legali successive.

Una società chiede il risarcimento danni alla Pubblica Amministrazione per aver fatto affidamento su titoli edilizi poi annullati. La Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, rigettando la richiesta in quanto tardiva. La Corte stabilisce un principio chiave sulla prescrizione risarcimento: il termine quinquennale inizia a decorrere non dalla fine di tutte le vicende giudiziarie, ma dal momento in cui il danno si manifesta ed è oggettivamente percepibile dal danneggiato, ovvero dalla data di annullamento dei titoli edilizi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un inquilino contro un'ordinanza di sfratto. L'opposizione è stata giudicata tardiva perché proposta oltre i dieci giorni dalla notifica del preavviso di rilascio. La Corte ha ribadito che tale termine decorre dalla notifica del preavviso, che segna l'inizio dell'esecuzione, e che l'inquilino non ha fornito prova adeguata di non aver avuto conoscenza dell'intimazione per caso fortuito o forza maggiore. È stato inoltre sottolineato che non è possibile sollevare questioni nuove in sede di legittimità.

Un lavoratore autonomo contesta un debito per contributi previdenziali, chiedendo l'esenzione dalle spese legali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che una causa per l'accertamento negativo di un obbligo contributivo non ha come oggetto diretto una prestazione previdenziale. Di conseguenza, non si applica il beneficio dell'esenzione dalle spese legali previsto per le controversie in materia di previdenza e assistenza.

Una società creditrice agisce per la liquidazione di una debitrice, la quale contesta la legittimazione a causa di una precedente cessione del credito. La creditrice produce un mandato per la riscossione, ma la Cassazione stabilisce che il giudice di merito ha errato nel non verificare preliminarmente la data certa del documento, requisito fondamentale per la sua opponibilità a terzi, prima di analizzarne la natura giuridica.