art. 89, comma 3, d.lgs. n. 150 del 2022

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7329/2024, ha stabilito che la richiesta di restituzione nel termine per impugnare una sentenza emessa prima della Riforma Cartabia è soggetta al vecchio termine di 10 giorni e non a quello nuovo di 30. La Corte ha chiarito che le nuove, più favorevoli, disposizioni procedurali non hanno efficacia retroattiva e si applicano solo alle sentenze pronunciate dopo l'entrata in vigore della riforma. Il ricorso è stato quindi respinto per tardività dell'istanza originaria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7201/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza. La decisione si fonda sull'applicazione delle nuove norme introdotte dalla Riforma Cartabia, che impongono requisiti formali più stringenti per l'appello dell'imputato assente, come il rilascio di un mandato specifico al difensore dopo la sentenza. La Corte ha ritenuto tali norme pienamente costituzionali, respingendo le obiezioni della difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità di un appello. La Corte ha stabilito che le nuove norme procedurali della Riforma Cartabia, che hanno causato la dichiarazione di inammissibilità appello, non possono essere applicate retroattivamente a impugnazioni contro sentenze emesse prima della loro entrata in vigore (30 dicembre 2022). Il caso è stato rinviato al Tribunale per procedere con l'esame del merito dell'appello.

Un individuo è stato condannato per truffe online aggravate, realizzate tramite l'uso di una carta prepagata a lui intestata. Dopo la conferma in appello, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, il ricorso è stato dichiarato inammissibile non per motivi di merito, ma per un vizio procedurale: la mancata presentazione del **mandato specifico impugnazione**. Questo documento è diventato obbligatorio a seguito di una recente riforma per gli imputati giudicati in assenza, rendendo l'impugnazione invalida a prescindere dalle ragioni sollevate.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità delle nuove norme sull'appello imputato assente. Introdotte dalla Riforma Cartabia, queste disposizioni richiedono che il difensore depositi un mandato specifico, rilasciato dopo la sentenza di primo grado, pena l'inammissibilità dell'appello. La Corte ha ritenuto che tale onere non sia lesivo del diritto di difesa, ma miri a garantire la consapevolezza e la volontà dell'imputato nel proseguire il giudizio, rigettando le questioni di costituzionalità sollevate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso basato sulla richiesta di applicare un termine di appello più favorevole introdotto da una nuova legge. La Corte ha ribadito la validità del principio 'tempus regit actum', secondo cui i termini per l'impugnazione sono disciplinati dalla legge in vigore al momento dell'emissione della sentenza e non da normative successive. È stata inoltre respinta la questione di legittimità costituzionale relativa al rinvio dell'entrata in vigore della riforma.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità di un appello. La Corte territoriale aveva erroneamente applicato le nuove norme procedurali della Riforma Cartabia, che prevedono l'inammissibilità appello in caso di mancata elezione di domicilio, a una sentenza emessa prima dell'entrata in vigore della riforma stessa. La Suprema Corte ha chiarito che tali disposizioni si applicano solo alle impugnazioni contro sentenze pronunciate dopo il 30 dicembre 2022, riaffermando il principio di irretroattività delle norme procedurali più sfavorevoli.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile un'opposizione a decreto penale per la mancata osservanza delle nuove formalità introdotte dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha stabilito che tali requisiti, previsti dall'art. 581 c.p.p., non sono applicabili a questa specifica impugnazione, data la sua natura peculiare e in virtù del principio di irretroattività delle norme processuali sfavorevoli, come sancito dalla disciplina transitoria.

La Corte di Cassazione dichiara un appello inammissibile a causa della mancata allegazione della dichiarazione di domicilio all'atto di impugnazione, come richiesto dall'art. 581, comma 1-ter, c.p.p. (introdotto dalla Riforma Cartabia). La sentenza sottolinea che non è sufficiente aver eletto domicilio in precedenza, ma è necessario che l'atto di appello lo alleghi o vi faccia specifico riferimento, indicandone la collocazione nel fascicolo processuale. Viene così confermata la decisione della Corte d'Appello, stabilendo la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile un ricorso. L'errore del giudice di secondo grado è stato applicare retroattivamente una norma della Riforma Cartabia a una sentenza emessa prima della sua entrata in vigore. Grazie al principio dell'effetto estensivo dell'impugnazione, la decisione favorevole è stata estesa anche al coimputato che non aveva presentato ricorso.

L'appello di un imputato è stato dichiarato inammissibile per mancato deposito del mandato specifico post-sentenza e della nuova elezione di domicilio, come richiesto dalla Riforma Cartabia (Art. 581 c.p.p.). La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità appello, stabilendo che per le sentenze emesse dopo l'entrata in vigore della riforma, questi nuovi requisiti formali sono obbligatori, anche se il procedimento era iniziato in precedenza.

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità di un appello penale a causa della mancata elezione di domicilio contestuale all'atto di impugnazione. La sentenza sottolinea che, secondo la Riforma Cartabia, la nomina di un difensore di fiducia o una precedente procura speciale non sono sufficienti se l'atto di appello non contiene la specifica dichiarazione o un riferimento espresso a una preesistente, rendendo l'elezione di domicilio un requisito formale non derogabile.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato un ricorso inammissibile per mancanza del mandato ad impugnare specifico, introdotto dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha stabilito che la nuova norma non si applica alle sentenze pronunciate prima della sua entrata in vigore (30 dicembre 2022), a prescindere dalla data di deposito della motivazione, ripristinando così il diritto dell'imputato a un nuovo giudizio d'appello.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per spaccio di stupefacenti a causa della nullità della notifica del decreto di citazione a giudizio. A causa di un errore nel nominativo dell'imputato e dell'impossibilità di reperirlo presso il domicilio eletto, la Corte ha stabilito che non vi era prova certa della sua conoscenza del processo. Tale vizio procedurale, qualificabile come nullità assoluta e insanabile, ha comportato l'annullamento sia della sentenza di primo grado che di quella d'appello, con rinvio degli atti al tribunale di prima istanza per un nuovo procedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la restituzione nel termine per appellare una sentenza di condanna. L'imputato sosteneva di non aver avuto conoscenza del processo perché detenuto in un'altra città. La Corte ha stabilito che, avendo egli eletto domicilio quando era libero e non avendo successivamente comunicato il suo stato di detentivo, la mancata conoscenza del processo è dovuta a sua colpa. Pertanto, la richiesta di restituzione nel termine è stata respinta, confermando che è onere dell'imputato informare l'autorità giudiziaria di ogni cambiamento rilevante.

Un liquidatore, condannato per bancarotta semplice in un processo svoltosi in sua assenza, ha presentato ricorso sostenendo di non aver mai avuto conoscenza del procedimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che un **processo in assenza** non può basarsi sulla sola dichiarazione di domicilio iniziale se l'imputato risulta poi irreperibile. La mancanza di certezza sulla conoscenza effettiva del processo da parte dell'imputato determina una nullità insanabile. Di conseguenza, le sentenze di primo e secondo grado sono state annullate con rinvio degli atti al Tribunale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale a causa del mancato deposito della dichiarazione o elezione di domicilio insieme all'atto di impugnazione. La sentenza chiarisce che tale requisito, previsto dalla Riforma Cartabia per gli atti depositati fino al 24 agosto 2024, è tassativo e non sanabile, anche se l'imputato è stato poi regolarmente notificato. La decisione sottolinea il rigore formale richiesto per l'impugnazione, rendendo irrilevante il raggiungimento dello scopo della norma in caso di inosservanza.

La Corte di Cassazione ha concesso la restituzione nel termine per impugnare a un imputato che non aveva avuto effettiva conoscenza del processo d'appello. Nonostante una notifica formalmente regolare al difensore d'ufficio, un errore nel nome dell'imputato e la mancanza di contatti tra avvocato e assistito sono stati ritenuti sufficienti per accogliere l'istanza. La sentenza sottolinea che la conoscenza effettiva prevale sulla regolarità formale della notifica.