art. 89, comma 3, d.lgs. n. 150 del 2022

La Corte di Cassazione, con la sentenza 15930/2024, ha dichiarato inammissibile un appello a causa della mancanza di un mandato specifico ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza di primo grado. Il caso riguardava un imputato processato in assenza, il cui difensore aveva presentato ricorso senza la procura speciale successiva alla condanna, un requisito introdotto dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022). La Corte ha confermato che tale adempimento è essenziale per garantire la piena consapevolezza e volontà dell'imputato di contestare la decisione, respingendo le argomentazioni sulla presunta incostituzionalità della norma.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 16670/2024, ha confermato l'inammissibilità di un appello presentato dal difensore di un imputato assente, in assenza di uno specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la sentenza di primo grado. La Corte ha ritenuto le nuove norme (art. 581 c.p.p., Riforma Cartabia) conformi alla Costituzione, in quanto bilanciano il diritto di difesa con l'esigenza di una partecipazione consapevole dell'imputato al processo.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale perché l'imputato non ha depositato la dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente all'atto di impugnazione, come richiesto dalla nuova normativa. La Corte ha ritenuto la norma (art. 581, co. 1-ter, c.p.p.) non incostituzionale, in quanto mira a garantire la partecipazione effettiva dell'imputato e l'efficienza del processo, bilanciando il diritto di difesa con la ragionevole durata del procedimento. La mancata elezione di domicilio appello è quindi un vizio insanabile.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un appello penale a causa della mancata dichiarazione di domicilio da parte dell'imputato, requisito introdotto dalla Riforma Cartabia. La Corte sottolinea che questa norma non è incostituzionale, ma mira a garantire che l'impugnazione derivi da una scelta ponderata e personale dell'assistito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un soggetto, condannato per furto aggravato in un'università, ha visto il suo appello dichiarato inammissibile per mancanza di specificità. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando due motivi cruciali: un vizio procedurale introdotto dalla Riforma Cartabia (mancanza di mandato specifico) e la genericità dei motivi, che contestavano un'aggravante diversa da quella applicata. La sentenza ribadisce il principio fondamentale per l'inammissibilità dell'appello penale quando i motivi non sono pertinenti alla decisione impugnata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per omessa dichiarazione. La decisione si fonda su un vizio procedurale introdotto dalla Riforma Cartabia: il difensore dell'imputato, giudicato in assenza, non era munito della necessaria procura speciale appello, da rilasciarsi dopo la sentenza. La Corte ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata, confermando la piena validità della norma.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33446/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per stalking e tentata estorsione. La decisione si fonda sulla mancanza di uno specifico mandato ad impugnare, un requisito formale introdotto dalla Riforma Cartabia per i casi in cui l'imputato sia stato processato in assenza. La Corte ha ribadito che questa formalità è essenziale per garantire che l'imputato sia a conoscenza della condanna e voglia effettivamente impugnarla, rendendo l'appello del difensore nullo in sua assenza.

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità di un appello presentato da un imputato giudicato in assenza, a causa della mancanza dello specifico mandato a impugnare richiesto dalla Riforma Cartabia. La sentenza sottolinea come questo requisito, che prevede un mandato rilasciato dopo la sentenza, sia fondamentale per garantire la volontà consapevole dell'imputato di procedere con l'impugnazione, rendendo irrilevanti altre doglianze procedurali non pertinenti alla causa di inammissibilità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per evasione e giudicato in assenza. La decisione si fonda sulla mancata allegazione della procura speciale ad impugnare, rilasciata dopo la sentenza, come richiesto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa, confermando la validità di questo nuovo e stringente requisito per l'appello assente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28024/2024, ha stabilito un importante principio in materia di impugnazioni penali. Ha chiarito che l'imputato detenuto non è tenuto a depositare una nuova dichiarazione o elezione di domicilio insieme all'atto di appello, come previsto dalla Riforma Cartabia. Questa esenzione vale indipendentemente dal motivo della detenzione. La Corte ha annullato l'ordinanza di inammissibilità di un appello, affermando che per l'imputato detenuto le notifiche sono garantite dalla consegna diretta in carcere, rendendo superfluo l'adempimento formale richiesto ai soggetti in stato di libertà.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26510/2024, ha stabilito che l'obbligo di elezione di domicilio previsto dall'art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., si applica anche ai ricorsi contro i decreti che dispongono misure di prevenzione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l'appellante non aveva depositato la necessaria dichiarazione. La Corte ha chiarito che l'esenzione vale solo per i detenuti in carcere, non per chi è sottoposto a sorveglianza speciale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, chiarendo i requisiti per la validità dell'elezione di domicilio in appello. La sentenza n. 24739/2024 stabilisce che, ai sensi dell'art. 581, co. 1-ter c.p.p., la dichiarazione deve essere fatta personalmente dall'imputato, anche se inserita nell'atto di impugnazione, e non può essere validamente effettuata dal solo difensore. Questa formalità, introdotta dalla Riforma Cartabia, è essenziale per la procedibilità del gravame.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità, chiarendo che il mandato ad impugnare specifico, introdotto dalla Riforma Cartabia, è richiesto solo se l'imputato è stato formalmente dichiarato assente nel precedente grado di giudizio. In assenza di tale dichiarazione formale, l'appello presentato dal difensore con mandato precedente è valido.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21120/2024, ha confermato la dichiarazione di inammissibilità di un appello penale per la mancata allegazione della dichiarazione o elezione di domicilio, come richiesto dalla Riforma Cartabia (art. 581, co. 1-ter, c.p.p.). La Corte ha chiarito che l'eccezione per l'imputato detenuto opera solo se lo stato di detenzione risulta dagli atti del processo al momento della presentazione dell'impugnazione. Anche una preesistente elezione di domicilio deve essere quantomeno richiamata nell'atto di appello per essere valida.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato in un processo in assenza. La Corte chiarisce che, a seguito della riforma, il rimedio corretto contro una condanna in assenza di cui non si è avuta conoscenza non è l'incidente di esecuzione ma la rescissione del giudicato. Inoltre, la provata conoscenza del procedimento da parte dell'imputato esclude la possibilità di ottenere la restituzione nel termine per impugnare.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20372/2024, ha confermato la decisione di inammissibilità appello per la mancata allegazione della dichiarazione o elezione di domicilio, come richiesto dall'art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. introdotto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha ritenuto la questione di legittimità costituzionale manifestamente infondata, specificando che la norma non limita il diritto di difesa dell'imputato, ma regola le modalità di esercizio del potere del difensore, assicurando che l'impugnazione derivi da una scelta consapevole e personale dell'assistito.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità di un appello. La Corte d'Appello aveva respinto l'impugnazione per mancanza di uno specifico mandato ad impugnare, requisito per l'imputato giudicato in assenza. La Cassazione ha chiarito che un nuovo mandato difensivo, conferito dopo la sentenza e indirizzato alla corte competente, è sufficiente a dimostrare la conoscenza della condanna e la volontà di appellare, senza necessità di formule rigide.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per furto. Il motivo è la mancanza di uno specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la sentenza, come richiesto dalla Riforma Cartabia per l'impugnazione dell'imputato assente. La Corte ha ritenuto la norma pienamente legittima, respingendo le questioni di costituzionalità sollevate dalla difesa riguardo alla presunta violazione del diritto di difesa e del principio di parità delle armi.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per simulazione di reato e appropriazione indebita. La Corte ha stabilito la validità della notifica al difensore, poiché l'imputato, giudicato in assenza, non aveva eletto domicilio e si era dichiarato 'senza fissa dimora'. È stata inoltre confermata la recidiva, ritenendo irrilevante l'estinzione di una pena precedente e generiche le contestazioni sulla natura dei reati, respingendo così anche la richiesta di prescrizione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per tentata estorsione. La decisione si fonda sulla mancanza del mandato specifico impugnazione, un requisito introdotto dalla Riforma Cartabia per il difensore dell'imputato giudicato in assenza. La sentenza sottolinea l'importanza di questo nuovo adempimento a pena di inammissibilità.