Art. 86 TUIR

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante aspetto della Tassazione Plusvalenza Sale and Lease Back. L'Agenzia delle Entrate contestava il metodo di una società per tassare il guadagno (plusvalenza) derivante da un'operazione di sale and lease back, sostenendo dovesse essere spalmato su 5 anni. La società, invece, lo aveva ripartito su 15 anni, pari alla durata del contratto di locazione finanziaria, basandosi su principi contabili civilistici. La Suprema Corte ha confermato che la plusvalenza deve essere tassata lungo l'intera durata del leasing, riconoscendo la natura unitaria e finanziaria del contratto e allineando la disciplina fiscale a quella civilistica. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **tassazione plusvalenza sale and lease back**. L'Agenzia delle Entrate contestava una società per aver ripartito su 15 anni (durata del leasing) la plusvalenza ottenuta dalla cessione di un immobile tramite un contratto di sale and lease back. L'Agenzia riteneva che la ripartizione dovesse avvenire in 5 anni, come per una normale cessione a titolo oneroso. La società, invece, applicava l'art. 2425-bis c.c., che permette di "spalmare" il guadagno per l'intera durata della locazione finanziaria. La Cassazione ha dato ragione alla società, confermando che la plusvalenza di un sale and lease back si ripartisce per la durata del contratto di locazione finanziaria, riconoscendo la natura finanziaria dell'operazione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato all'ATER di Pescara la mancata tassazione di plusvalenze derivanti dalla vendita di immobili di edilizia residenziale pubblica (ERP) per il 2005, ai fini IRES e IRAP. L'ATER sosteneva di beneficiare di agevolazioni fiscali, assimilandosi agli ex IACP, e che i proventi fossero vincolati al reinvestimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che l'ATER è un ente pubblico economico soggetto a tassazione per attività commerciale. Le somme ricavate dalla vendita degli immobili ERP costituiscono plusvalenze imponibili, indipendentemente dal loro vincolo di destinazione. La sentenza ha chiarito la non assimilabilità fiscale tra ATER e IACP, ribaltando le decisioni di merito.

L'Amministrazione finanziaria contestava a una contribuente plusvalenze e ricavi non dichiarati derivanti dalla cessione di un'azienda. A seguito dell'accoglimento del ricorso del privato in primo grado, la commissione tributaria regionale confermava la decisione con una sentenza estremamente sintetica e generica. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione per difetto di motivazione. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, ravvisando una motivazione apparente della sentenza in quanto il testo non conteneva alcun riferimento ai fatti di causa o alle prove documentali. La decisione di secondo grado è stata quindi annullata e la causa è stata rinviata ad altra sezione della Corte di giustizia tributaria per un completo riesame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società il calcolo della plusvalenza derivante dalla vendita di un immobile precedentemente riscattato da un contratto di leasing. La società aveva dedotto dal prezzo di vendita alcuni costi accessori, come le spese notarili e di consulenza. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla società, ritenendo deducibili tali oneri a prescindere dal loro ammortamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che per il corretto calcolo della plusvalenza non è possibile dedurre i costi accessori se questi sono già stati ammortizzati in bilancio, per evitare una doppia deduzione. La sentenza è stata cassata con rinvio per verificare l'effettivo ammortamento dei costi.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato il valore di un ramo d'azienda ceduto da una società, calcolando una maggiore plusvalenza ai fini delle imposte dirette basandosi esclusivamente sul valore di avviamento rideterminato per l'imposta di registro. La società ha impugnato l'atto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che l'accertamento plusvalenza cessione azienda non può fondarsi solo sul valore accertato per l'imposta di registro. L'amministrazione finanziaria deve infatti individuare ulteriori indizi precisi, gravi e concordanti per supportare la pretesa fiscale, mentre il contribuente ha fornito una valida prova contraria tramite una perizia basata sul metodo del costo di rimpiazzo.

La Corte di Cassazione ha esaminato la rilevanza fiscale di una complessa operazione di retrovendita di un macchinario industriale tra due imprese. L'acquirente originario ha restituito il bene al venditore, il quale ha rinunciato a un consistente credito residuo. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'omessa fatturazione del valore del credito rinunciato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ufficio finanziario, stabilendo che la rinuncia al credito e IVA sono strettamente collegate. Tale rinuncia costituisce infatti una prestazione di servizi soggetta a imposta, in quanto comporta attribuzioni patrimoniali reciproche. Inoltre, i giudici hanno chiarito che le agevolazioni previste per le procedure concorsuali in materia di imposte dirette non si applicano all'IVA.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un contribuente a cui l'Agenzia delle Entrate contestava la mancata tassazione della plusvalenza su un immobile ereditato. L'immobile era stato venduto dopo importanti lavori di miglioramento. Secondo il Fisco, tali lavori trasformavano l'operazione in un'attività speculativa tassabile, superando l'esenzione prevista per i beni ricevuti in successione. La Cassazione ha annullato la decisione dei giudici tributari, ritenendola viziata da 'motivazione apparente'. I giudici non avevano spiegato perché i semplici lavori di miglioramento dovessero essere equiparati a una lottizzazione di terreni, unica condizione che avrebbe giustificato la tassazione della plusvalenza dell'immobile ereditato. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una società ha chiesto il rimborso delle imposte pagate su una plusvalenza, invocando la participation exemption (PEX). L'Agenzia delle Entrate ha negato il beneficio, sostenendo che gli strumenti finanziari venduti ('notes') non erano assimilabili ad azioni. La Cassazione ha dato ragione alla società, stabilendo un principio chiave: per l'assimilazione fiscale, conta solo che la remunerazione dello strumento sia totalmente legata ai risultati economici dell'affare sottostante. L'assenza di diritti di voto o di gestione è irrilevante. La società ha quindi ottenuto il diritto al regime di esenzione.

Una società holding con sede in Lussemburgo, accusata di esterovestizione dall'Amministrazione Finanziaria, ha fatto ricorso in Cassazione contro un accertamento fiscale. La società contestava i criteri usati per definirla fiscalmente residente in Italia. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, non entrando nel merito della questione. Il motivo è che le argomentazioni della società erano generiche e non criticavano la specifica 'ratio decidendi' (il ragionamento giuridico) della sentenza precedente. Questo errore formale ha reso l'appello inefficace, portando alla conferma della pretesa fiscale e alla condanna della società al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'ammortamento terreni non è fiscalmente ammesso, neanche se questi sono pertinenziali a un fabbricato strumentale come un albergo. Una società aveva permutato un terreno, sostenendo che la plusvalenza tassabile fosse solo il conguaglio in denaro, in quanto bene ammortizzabile. Il Fisco ha invece applicato le regole ordinarie, tassando l'intero valore. La Corte ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate, confermando che i terreni hanno un'utilità illimitata nel tempo e non possono essere ammortizzati. Di conseguenza, il regime fiscale di favore previsto per la permuta di beni ammortizzabili non era applicabile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la vendita di una licenza per il servizio taxi non è un atto isolato, ma equivale a una cessione di azienda. Di conseguenza, la **Plusvalenza cessione licenza taxi** (cioè il guadagno realizzato) costituisce reddito d'impresa e deve essere tassata. Un tassista aveva omesso di dichiarare tale guadagno, sostenendo che la licenza non fosse un'azienda. L'Agenzia delle Entrate ha invece emesso un avviso di accertamento, ritenendo tassabile l'importo. La Cassazione ha dato ragione al Fisco, confermando che la licenza è l'elemento essenziale e qualificante dell'attività imprenditoriale del tassista, rendendo il profitto della sua vendita pienamente imponibile.

La Corte di Cassazione ha confermato un avviso di accertamento a carico di un'azienda a cui mancavano beni dal magazzino. L'Agenzia delle Entrate aveva applicato la presunzione di cessione, ritenendo che i beni fossero stati venduti in nero. L'azienda si è difesa sostenendo che i beni fossero obsoleti e completamente ammortizzati, ma non ha fornito alcuna prova per dimostrare la loro effettiva sorte (es. distruzione, smaltimento). Secondo la Corte, in assenza di prove contrarie, la presunzione di cessione è pienamente legittima. L'ammortamento fiscale di un bene non equivale alla sua obsolescenza fisica o alla sua distruzione, quindi l'azienda è stata condannata a pagare le imposte sui ricavi presunti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il semplice rapporto di parentela tra i soci di diverse aziende non è sufficiente per dimostrare l'esistenza di un collegamento societario e gruppo di imprese. Di conseguenza, i trasferimenti di denaro tra queste società non possono essere automaticamente considerati operazioni infragruppo esenti da tassazione. L'Agenzia delle Entrate ha quindi legittimamente qualificato tali movimenti come sopravvenienze attive (ricavi straordinari), tassandoli come reddito d'impresa. Per ottenere l'esenzione fiscale, l'azienda avrebbe dovuto fornire la prova rigorosa di un'effettiva attività di direzione e coordinamento da parte di una società capogruppo, prova che in questo caso è mancata.

Una contribuente ha ricevuto un avviso di accertamento per una plusvalenza derivante dalla vendita di un'azienda. Durante i controlli, non ha risposto a una richiesta di documenti dell'Agenzia delle Entrate. In seguito, ha tentato di usare tali documenti nel processo per difendersi. La Corte di Cassazione ha confermato il principio della inutilizzabilità documenti tributari: se l'invito del Fisco è specifico, fissa un termine e avverte delle conseguenze, i documenti non prodotti non possono essere usati in giudizio. La contribuente ha perso la causa, vedendo il suo ricorso respinto e venendo condannata al pagamento delle imposte e di pesanti spese processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria che confermava un accertamento per elusione fiscale a carico di due società. Il caso riguardava una complessa operazione di scissione parziale e successiva cessione di partecipazioni, finalizzata secondo il Fisco al trasferimento di immobili e rami d'azienda evitando la tassazione delle plusvalenze. La Suprema Corte ha stabilito che la decisione di merito era nulla per motivazione apparente, in quanto i giudici non avevano analizzato le ragioni economiche fornite dai contribuenti, limitandosi ad affermazioni generiche e richiamando erroneamente norme relative all'imposta di registro in un ambito di imposte sui redditi.

Una società di profumeria ha impugnato un avviso di accertamento relativo a una plusvalenza non dichiarata. La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato l'appello basandosi su una doppia ratio decidendi: l'inammissibilità del ricorso notificato in formato cartaceo anziché telematico e l'infondatezza nel merito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché la parte ha contestato esclusivamente la motivazione di merito, ignorando la statuizione sull'inammissibilità procedurale. Tale omissione ha comportato il passaggio in giudicato della prima ragione della decisione, rendendo inutile l'esame della seconda.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di un accertamento fiscale basato su una errata applicazione della plusvalenza. La controversia riguardava la cessione di un fabbricato aziendale nel 2005. L'Agenzia delle Entrate pretendeva di applicare retroattivamente le norme sullo scorporo del terreno introdotte nel 2006. I giudici hanno stabilito che, per l'anno 2005, il valore del terreno non contabilizzato come bene strumentale deve essere escluso dal calcolo della plusvalenza d'impresa.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza relativa a presunte irregolarità fiscali su IVA e plusvalenze da cessione quote societarie. Durante il giudizio di legittimità, le parti hanno richiesto la cessazione della materia del contendere avendo le contribuenti aderito alla definizione agevolata delle liti pendenti. Verificata la regolarità dei pagamenti e della domanda, la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, confermando che la definizione della lite assorbe ogni altra questione di merito.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della tassazione di una plusvalenza derivante da una permuta immobiliare tra un terreno e un fabbricato ancora da costruire. Il nucleo della decisione stabilisce che il momento impositivo non coincide con la firma del contratto, ma con l'effettiva venuta ad esistenza del bene futuro. La Corte ha accolto parzialmente il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria per difetto di motivazione riguardo alla compensazione di un credito IVA, ribadendo che il giudice di rinvio deve attenersi ai principi di diritto già fissati senza poterli rimettere in discussione.