art. 86, d.P.R. n. 309 del 1990

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione di sostanze stupefacenti (ketamina e marijuana) tramite patteggiamento. Il Tribunale aveva disposto l'espulsione dal territorio italiano e la confisca del denaro trovato. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza su questi due punti. Ha stabilito che l'Espulsione e Confisca Stupefacenti non sono automatiche. L'espulsione richiede una valutazione concreta della pericolosità sociale del condannato. La confisca del denaro, per la detenzione di droga, necessita di una prova chiara del legame tra il denaro e il reato, non bastando la semplice presenza. Il caso tornerà al Tribunale di Prato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per spaccio di lieve entità. Il ricorrente contestava l'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione, lamentando la mancata valutazione della sua situazione familiare e lavorativa. La Suprema Corte ha chiarito che l'imputato non ha fornito la prova dei documenti allegati, violando il principio di autosufficienza del ricorso. Inoltre, i giudici hanno ritenuto del tutto logica la decisione del giudice di merito, basata sul fatto che lo straniero traeva il proprio sostentamento esclusivamente dall'attività illecita, in assenza di un lavoro regolare. Di conseguenza, l'ordine di espulsione è stato confermato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per il reato associativo finalizzato al narcotraffico, avendo svolto il ruolo di corriere per un gruppo criminale guidato dal cognato. Nonostante l'assoluzione per i singoli episodi di importazione di droga per insufficienza di prove, i giudici di merito hanno ritenuto provata la sua stabile partecipazione all'organizzazione. Questa conclusione si fonda sui suoi viaggi all'estero con auto dotate di doppi fondi per nascondere denaro e su intercettazioni telefoniche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'imputato, confermando la condanna e la misura di sicurezza dell'espulsione dall'Italia. La Corte ha ribadito che la partecipazione a un'associazione criminale è autonoma rispetto alla commissione dei singoli reati di spaccio.

Un cittadino straniero, condannato tramite patteggiamento per detenzione di ingenti quantitativi di cocaina, ha fatto ricorso in Cassazione contro la confisca di sessantamila euro e la misura di sicurezza dell'espulsione. La Suprema Corte ha confermato la legittimità della confisca del denaro sproporzionato rispetto al reddito. Tuttavia, ha accolto il ricorso riguardo all'espulsione dello straniero. I giudici hanno rilevato una contraddizione: il tribunale aveva concesso l'attenuante della collaborazione attiva (ritenuta prevalente sulla recidiva), ma poi aveva ordinato l'espulsione basandosi sulla pericolosità sociale del soggetto. La Cassazione ha stabilito che la collaborazione dimostra un ravvedimento incompatibile con una presunzione automatica di pericolosità, annullando la misura con rinvio per un nuovo esame.

Tre imputati, condannati per detenzione e spaccio di hashish, ricorrono in Cassazione. Il primo ricorrente eccepisce la nullità della decisione di primo grado, sostenendo la tesi della sentenza manoscritta illeggibile. Gli altri lamentano l'errata interpretazione delle intercettazioni telefoniche e il mancato riconoscimento delle attenuanti. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che la scrittura a mano del magistrato non comporta nullità se il testo, pur di difficile lettura, resta comprensibile e permette la difesa. Le intercettazioni e la gravità dei fatti sono state adeguatamente valutate nei gradi precedenti. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e vengono condannati a pagare le spese processuali e tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro una sentenza di patteggiamento che aveva omesso di disporre l'espulsione dello straniero condannato per spaccio di stupefacenti. La Corte ha ribadito che l'espulsione ex art. 86 d.P.R. 309/1990 non è una misura automatica o obbligatoria, ma richiede una valutazione discrezionale della pericolosità sociale. Di conseguenza, la sua mancata applicazione in sede di patteggiamento non configura un'illegalità della pena ricorribile per cassazione, potendo il Pubblico Ministero rimediare rivolgendosi al Magistrato di Sorveglianza.

Un individuo, condannato per spaccio di sostanze stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche e l'applicazione della misura dell'espulsione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso stupefacenti, ritenendo i motivi manifestamente infondati. La decisione si basa sulla logicità della valutazione del giudice di merito riguardo alla biografia criminale e alla pericolosità sociale del ricorrente, elementi che non possono essere riesaminati in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di espulsione basata su una valutazione di pericolosità sociale ritenuta errata. Il tribunale di sorveglianza aveva erroneamente definito 'iniziale' un percorso rieducativo in carcere durato oltre due anni, fondando la sua decisione su precedenti penali datati. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione della pericolosità sociale deve essere attuale e completa, tenendo in debita considerazione i progressi comportamentali del detenuto, annullando il provvedimento e rinviando per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di condanna per reati di droga, sottolineando l'importanza cruciale della motivazione della sentenza. La decisione è stata annullata per un imputato a causa di una motivazione insufficiente su un capo d'accusa e per un altro a causa della totale omissione di risposta ai motivi di appello, riaffermando il principio che il giudice deve dare conto di ogni punto sollevato dalla difesa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver stipulato un concordato in appello per un reato di droga, aveva impugnato la sentenza. La Corte chiarisce che la rinuncia ai motivi di appello, elemento fondamentale del concordato, preclude la possibilità di sollevare nuovamente tali questioni in Cassazione, comprese quelle relative a misure di sicurezza e circostanze aggravanti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza nella parte in cui disponeva l'espulsione di un cittadino straniero condannato con patteggiamento per reati di droga. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice, anche in caso di accordo tra le parti sulla pena, deve sempre fornire una motivazione specifica e autonoma sulla concreta pericolosità sociale dell'imputato prima di poter applicare la misura di sicurezza dell'espulsione straniero. L'assenza di tale motivazione rende illegittimo il provvedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per traffico internazionale di stupefacenti contro la misura dell'espulsione a pena espiata. Il ricorso è stato giudicato generico, poiché la gravità oggettiva del reato è stata ritenuta sufficiente a dimostrare la pericolosità sociale dell'imputato, legittimando così la decisione del giudice di merito.

La Cassazione ha stabilito che l'accordo per un concordato in appello con rinuncia a tutti i motivi, eccetto la pena, rende definitiva anche la confisca disposta in primo grado. La rinuncia generale include implicitamente anche le statuizioni sulla confisca, impedendo un successivo ricorso su quel punto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la misura di sicurezza dell'espulsione straniero dopo una condanna non è automatica. Un cittadino rumeno, condannato per truffa aggravata e falso per aver fittiziamente intestato a sé numerosi veicoli, non è stato espulso. Il Procuratore ha fatto ricorso, sostenendo la sua pericolosità sociale. La Cassazione ha respinto il ricorso, sottolineando che l'espulsione è una misura discrezionale. Il giudice di merito può non applicarla se, pur in presenza di una condotta grave, non ravvisa una concreta probabilità che l'imputato commetta nuovi reati, bilanciando elementi come la confessione e la gravità del fatto.

Un imputato, condannato con patteggiamento per reati di droga, ha contestato la durata della pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici, ritenendola eccessiva rispetto alla pena principale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che, per condanne a pene non inferiori a tre anni di reclusione, la durata dell'interdizione è fissata per legge in cinque anni, secondo la norma specifica dell'art. 29 c.p., che prevale sulla regola generale. La valutazione della pericolosità sociale è stata inoltre confermata.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in un caso di spaccio, poiché i motivi erano una copia di quelli già respinti in appello. La sentenza conferma il diniego delle attenuanti e la misura dell'espulsione, evidenziando come la mera riproposizione di argomenti già vagliati non costituisca un valido motivo di ricorso.

Un individuo straniero è stato condannato per detenzione di stupefacenti. Il Procuratore ha impugnato la sentenza perché il giudice non si era pronunciato sulla misura di sicurezza dell'espulsione straniero. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza su questo punto, stabilendo che il giudice ha sempre l'obbligo di valutare la pericolosità sociale del condannato per decidere sull'espulsione, anche se poi decide di non applicarla. La mancata valutazione è un errore di legge.

Un cittadino straniero impugna la sentenza che ne dispone l'espulsione a seguito di una condanna per spaccio. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che la valutazione della pericolosità sociale, necessaria per l'espulsione dello straniero, non si basa solo sulla mancanza del permesso di soggiorno, ma anche su altri indici concreti come l'assenza di legami familiari stabili e una storia di lavoro irregolare.

Tre individui sono stati condannati per la coltivazione di una grande quantità di marijuana. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso riguardante l'aggravante della quantità ingente, ma ha accolto quello sull'espulsione straniero. La Corte ha stabilito che l'espulsione, in quanto misura di sicurezza, è incompatibile con la concessione della sospensione condizionale della pena, poiché quest'ultima presuppone un giudizio di non pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la misura di sicurezza dell'espulsione. La Corte ha stabilito che la valutazione della pericolosità sociale, necessaria per l'espulsione straniero, era stata correttamente motivata dai giudici di merito basandosi sulla gravità dei reati commessi (rapina e lesioni a danno di un anziano), ritenuti indicatori concreti di tale pericolosità.