Art. 85-bis d.P.R. n. 309/90

Un Lavoratore è stato condannato per spaccio di lieve entità e recidiva. Il Tribunale ha disposto la confisca di droga e di una somma di denaro trovata in casa e sul motorino. Il Lavoratore ha contestato la confisca del denaro, sostenendo che per il reato contestato (spaccio di lieve entità) il denaro non avrebbe dovuto essere confiscato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha chiarito che per lo spaccio di lieve entità, la confisca denaro stupefacenti è possibile solo se si dimostra che il denaro è il profitto diretto del reato. Nel caso specifico, non c'era prova sufficiente. La Corte ha annullato la confisca e ordinato la restituzione del denaro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di stupefacenti a carico di un cittadino trovato in possesso di cinque grammi di cocaina. Oltre alla pena detentiva, i giudici hanno confermato la confisca per sproporzione della somma di 7.200 euro rinvenuta nella sua disponibilità. L'imputato sosteneva che il denaro appartenesse al fratello e che non vi fosse prova del legame tra la somma e l'attività illecita. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che la confisca per sproporzione prescinde dalla prova del singolo atto di spaccio, basandosi invece sul divario insanabile tra il denaro posseduto e i redditi dichiarati dal condannato. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro il sequestro preventivo di 22.600 euro, rinvenuti insieme a un ingente quantitativo di stupefacenti. La Corte ha stabilito che, nei reati di droga, il sequestro è legittimo non solo per impedire l'uso del denaro per commettere altri reati, ma anche in funzione della confisca per sproporzione. Quest'ultima non richiede un nesso diretto tra il denaro e il singolo reato, ma si basa sulla sproporzione tra i beni posseduti e il reddito dichiarato, presumendo un'origine illecita che l'indagato non ha saputo giustificare.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi imputati condannati per spaccio di stupefacenti. I motivi di appello riguardavano la valutazione delle prove, il calcolo della pena, la mancata concessione di attenuanti e la confisca di denaro. La Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, confermando le sentenze di condanna e ribadendo principi consolidati in materia di prova del reato, discrezionalità del giudice di merito e presupposti per la confisca dei proventi illeciti.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di assoluzione per il reato associativo finalizzato al traffico di stupefacenti. La Corte ha chiarito che un'organizzazione criminale può esistere anche con soli tre membri e una struttura rudimentale. La decisione ha anche precisato i limiti del divieto di 'reformatio in pejus', confermando che la pena può essere ristrutturata in appello, purché il totale non superi quello della condanna precedente. I ricorsi degli imputati sono stati dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36576/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per detenzione di stupefacenti. Il caso verteva sulla legittimità della confisca 240-bis di una somma di denaro. La Corte ha ribadito che, anche nel patteggiamento, il giudice ha l'obbligo di motivare adeguatamente la confisca, spiegando perché la provenienza del denaro non sia giustificata e appaia sproporzionata rispetto alla situazione economica dell'imputato.

Un soggetto condannato per detenzione e cessione di stupefacenti ha subito la confisca di oltre 9.000 euro. La Corte di Cassazione ha annullato la misura perché il Tribunale di primo grado non ha fornito alcuna spiegazione a sostegno della sua decisione. La Suprema Corte ha ribadito che la confisca, essendo un provvedimento che incide sulla proprietà, richiede sempre una motivazione esplicita, non potendo essere menzionata solo nel dispositivo. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo esame sulla confisca.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro per sproporzione su una cospicua somma di denaro trovata in un garage a disposizione di un soggetto indagato per detenzione di stupefacenti. La decisione si fonda sulla sproporzione tra il denaro e la situazione economica dell'indagato, disoccupato, e sul concreto pericolo che la somma potesse essere dispersa. La Corte ha chiarito che, per la sola detenzione, non si applica la confisca diretta, ma quella speciale prevista dall'art. 240-bis c.p.p., richiamato dalla normativa sugli stupefacenti.

Tre individui sono stati condannati per spaccio di lieve entità. Il tribunale aveva confiscato oltre 2.700 euro trovati in loro possesso. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, specificando che solo 40 euro costituivano il profitto diretto del reato. Per la somma restante, il giudice del rinvio dovrà valutare se applicare la nuova disciplina sulla confisca per sproporzione, verificando la sproporzione tra il denaro e i redditi leciti degli imputati.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento perché il giudice aveva autonomamente determinato la durata del lavoro di pubblica utilità, a cui era subordinata la sospensione della pena. Secondo la Corte, ogni elemento dell'accordo sulla pena, inclusi gli obblighi accessori, deve essere concordato tra le parti e non può essere imposto dal giudice. La mancanza di un'intesa completa su tali condizioni vizia l'espressione della volontà dell'imputato e rende invalida la sentenza.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo emessa su beni che erano già stati oggetto di una sentenza di restituzione, divenuta definitiva per mancata impugnazione del Pubblico Ministero. Secondo la Corte, il formarsi del giudicato penale sulla restituzione impedisce una nuova misura cautelare sugli stessi beni, anche se fondata su presupposti diversi come la confisca per sproporzione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla confisca di una somma di denaro. Il caso riguardava un soggetto accusato di sola detenzione di stupefacenti, a cui erano stati confiscati 3.700 euro. La Corte ha stabilito che, per la confisca denaro ai sensi dell'art. 240 c.p., è necessario un nesso di derivazione diretta tra il denaro e il reato contestato. Poiché la mera detenzione non produce un profitto, tale confisca era illegittima. Tuttavia, la Corte ha rinviato il caso al Tribunale per valutare l'applicazione della nuova 'confisca per sproporzione' (art. 85-bis d.P.R. 309/90), applicabile retroattivamente in quanto misura di sicurezza.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo sottoposto a misura cautelare per spaccio di stupefacenti. La Corte ha stabilito che la perquisizione della polizia giudiziaria, anche se svolta nel contesto di un'attività investigativa programmata, è pienamente legittima se avviene in stato di flagranza di reato. Di conseguenza, le prove raccolte, come la sostanza stupefacente e una cospicua somma di denaro, sono utilizzabili. La sentenza ha inoltre confermato la gravità dei fatti, escludendo l'ipotesi di spaccio di lieve entità, e la proporzionalità della misura cautelare applicata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di sequestro preventivo per traffico di stupefacenti. La Corte ha ribadito che, in sede di legittimità, non si può contestare la valutazione dei fatti ma solo la violazione di legge, come una motivazione assente o meramente apparente. Nel caso di specie, il Tribunale del Riesame aveva adeguatamente motivato la sussistenza del 'fumus commissi delicti', ovvero il sospetto di reato, basandosi su concreti elementi indiziari che collegavano l'indagato all'attività illecita, rendendo il ricorso infondato.

Un giovane condannato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio ottiene l'annullamento della confisca di 150 euro. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20335/2024, ha stabilito che la confisca denaro spaccio è illegittima se non viene provato che la somma sia il diretto provento del reato contestato. Non è sufficiente presumere che il denaro derivi da precedenti cessioni illecite. La Corte ha confermato la condanna penale ma ha ordinato la restituzione del denaro.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla confisca di una somma di denaro. Un imputato, condannato per detenzione di stupefacenti, si era visto confiscare 6.400 euro, nonostante avesse fornito prove documentali sull'origine lecita della somma (un prestito materno per l'acquisto di una casa). La Corte ha stabilito che la confisca denaro richiede una motivazione specifica e puntuale da parte del giudice, che non può ignorare le allegazioni difensive. La generica affermazione che il denaro fosse 'provento di reato' o 'incompatibile con le condizioni economiche' è stata ritenuta insufficiente, portando all'annullamento con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento nella parte relativa alla confisca di una somma di denaro. La decisione si basa sulla totale assenza di motivazione da parte del giudice di merito. Anche nel rito speciale del patteggiamento, il provvedimento di confisca deve essere supportato da una specifica valutazione sulla provenienza dei beni e sulla sproporzione rispetto al reddito dell'imputato, non potendosi limitare a un mero rinvio alle norme di legge. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame sul punto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto contro la confisca di una somma di denaro, confermando la legittimità della misura. Il provvedimento si basa sulla mancata dimostrazione della provenienza lecita dei fondi, un principio chiave in materia di confisca denaro illecito, che non necessita di un preventivo sequestro per essere applicata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la confisca di una somma di denaro. Nonostante un'imprecisione nel dispositivo della sentenza, che citava la norma sulla confisca ordinaria anziché quella specifica sulla confisca per sproporzione, i giudici hanno ritenuto prevalente la chiara motivazione. La motivazione spiegava che il denaro era sproporzionato rispetto al reddito dell'imputato, giustificando così la misura. La Corte ha inoltre chiarito che l'accordo sulla pena in appello preclude la possibilità di contestare le misure di sicurezza come la confisca.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un giovane condannato per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio. La sentenza conferma che il possesso di una cospicua somma di denaro, sproporzionata rispetto alla capacità reddituale inesistente dell'imputato, giustifica la confisca. La Corte ha inoltre escluso la qualificazione del reato come 'fatto di lieve entità' a causa delle prove che indicavano un'attività di spaccio sistematica e non occasionale.