art. 85-bis d.P.R. 309/90

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una donna contro la **confisca allargata** di un immobile e di alcune autovetture, beni intestati a lei ma utilizzati anche dal marito. I beni erano stati sequestrati perché ritenuti frutto di attività illecite del marito, condannato per reati gravi. La difesa contestava la mancanza di una ragionevole connessione temporale tra l'acquisto dei beni e i reati, e la falsa interpretazione del concetto di 'reato spia'. La Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale, ritenendo che la difesa non avesse specificato gli elementi a supporto delle sue tesi e che la sproporzione tra i beni e i redditi leciti, unita alla continuità delle condotte criminose, giustificasse la confisca.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati che contestavano una sentenza di patteggiamento per reati di spaccio di droga. I ricorsi riguardavano la legittimità della confisca di denaro e telefoni e la mancata pronuncia di proscioglimento. La Suprema Corte ha ribadito i limiti di impugnazione del patteggiamento, specificando che la confisca per sproporzione era stata correttamente applicata. I beni, infatti, erano di valore sproporzionato rispetto alle fonti di reddito lecite degli imputati, giustificando la misura.

Un Lavoratore è stato condannato per spaccio di droga. La sentenza ha disposto la confisca di una somma di denaro. Il Lavoratore ha presentato ricorso, contestando la motivazione della confisca, sostenendo che non era provato il legame diretto tra il denaro e il reato o che fosse profitto dello spaccio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che per la confisca denaro stupefacenti, non serve un legame diretto con il reato o che sia profitto, ma basta che l'imputato non giustifichi la provenienza del denaro, specialmente se sproporzionato alle sue capacità economiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per reati in materia di stupefacenti. L'imputato contestava la misura della confisca del denaro disposta nei suoi confronti. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito, i quali avevano applicato la confisca per sproporzione ai sensi della normativa antidroga. Il denaro sequestrato è stato ritenuto sproporzionato rispetto alla reale situazione reddituale del soggetto, senza che vi fossero giustificazioni plausibili. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la misura patrimoniale e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per reati sugli stupefacenti di lieve entità. L'imputato contestava la determinazione della pena e la confisca del denaro. La Suprema Corte ha chiarito che il bilanciamento delle circostanze rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non può essere sindacato in sede di legittimità se adeguatamente motivato tramite i criteri di legge. Inoltre, la Corte ha confermato la legittimità della confisca del denaro poiché la somma risultava del tutto sproporzionata rispetto alle capacità reddituali ufficiali dell'imputato. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato una pena per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti di lieve entità. Il giudice di merito ha ordinato anche la confisca di denaro trovato in suo possesso, ritenendolo provento di spaccio poiché l'uomo era privo di redditi leciti sul territorio nazionale. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la confisca di denaro non può essere disposta in caso di mera detenzione di droga senza la prova di un nesso diretto tra la somma e lo specifico reato contestato. Non basta la mancanza di risorse lecite per presumere l'origine illecita del denaro. La Suprema Corte ha quindi ordinato la restituzione della somma all'avente diritto.

L'Imputato è stato condannato per spaccio di lieve entità dopo essere stato sorpreso a vendere una dose di droga per venti euro. Durante la perquisizione, le forze dell'ordine hanno sequestrato anche ulteriori quattrocento euro. Il Tribunale ha disposto la confisca dell'intera somma. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la confisca del denaro è legittima solo per la somma direttamente collegata allo spaccio contestato (i venti euro). I restanti quattrocento euro non possono essere confiscati in mancanza di prove che li colleghino a quella specifica cessione, anche se sospettati di derivare da precedenti attività illecite. La Suprema Corte ha quindi annullato la confisca dei quattrocento euro, ordinandone la restituzione.

Un fioraio, condannato tramite patteggiamento per detenzione di marijuana e cocaina rinvenute nel retrobottega del suo negozio, ricorre in Cassazione contro la confisca di oltre 26.000 euro in contanti e l'applicazione di pene accessorie. La difesa sostiene che il denaro derivi dall'attività lecita e che manchi la prova del legame con lo spaccio. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano la legittimità della confisca allargata: esiste una netta sproporzione tra i redditi dichiarati e il denaro contante posseduto, non giustificato da prelievi bancari coerenti. La presunzione di provenienza illecita non è stata superata da prove contrarie. Anche le pene accessorie (ritiro della patente e divieto di espatrio) sono confermate, in quanto supportate da idonea motivazione preventiva. L'imputato perde il ricorso e viene condannato alle spese.

Due imputati avevano concordato una pena per reati di droga tramite patteggiamento. Il Tribunale aveva ordinato anche la confisca di denaro sequestrato. Gli imputati hanno fatto ricorso contestando la mancanza di prove sul legame tra il denaro e l'attività illecita. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca di denaro richiede una motivazione rigorosa sul nesso pertinenziale tra la somma e il reato. Non basta il semplice sospetto che il denaro sia provento di spaccio futuro o passato: serve la prova che rappresenti il prezzo, il prodotto o il profitto del reato contestato. La sentenza è stata annullata limitatamente alla confisca, disponendo un nuovo giudizio.

L'Imputato, condannato per detenzione di cocaina ai fini di spaccio, ha impugnato la decisione del Tribunale che disponeva la confisca di 850 euro trovati in suo possesso. Il ricorrente lamentava la mancanza di un legame diretto tra il denaro e la droga. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la misura applicata è una confisca per sproporzione. Questo tipo di provvedimento colpisce i beni di valore sproporzionato al reddito se il possessore non ne dimostra la provenienza lecita. Nel caso specifico, la giustificazione fornita dall'imputato, ovvero un prestito per un viaggio, è stata ritenuta del tutto inverosimile. L'imputato perde definitivamente il denaro e deve pagare le spese processuali oltre a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per un reato legato a un ingente quantitativo di stupefacenti. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché tentava di rimettere in discussione i fatti, compito esclusivo dei giudici di merito. La Corte ha ritenuto corretta la decisione di non applicare la causa di non punibilità per 'particolare tenuità del fatto', data la gravità della condotta. Elemento centrale della decisione è la conferma della 'confisca per sproporzione' del denaro trovato in possesso dell'imputato. Tale somma, infatti, era palesemente eccessiva rispetto alla sua situazione reddituale dichiarata, legittimandone l'acquisizione da parte dello Stato. L'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di oltre 5.000 euro a un uomo condannato per reati legati agli stupefacenti. La somma, trovata in banconote di piccolo taglio e occultata, è stata ritenuta sproporzionata rispetto al suo reddito da lavoratore ascensorista. L'imputato non è riuscito a giustificarne la provenienza. La sentenza stabilisce un principio chiaro sulla confisca per sproporzione: se il denaro o i beni di un condannato sono eccessivi rispetto ai suoi guadagni leciti, lo Stato può acquisirli. Il ricorso dell'uomo è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento di ulteriori 3.000 euro di sanzione.

Un uomo viene condannato per detenzione di stupefacenti di lieve entità. Oltre alla pena, i giudici dispongono la confisca di 300 euro trovati in suo possesso. La Corte di Cassazione interviene e annulla la decisione sulla confisca. La sentenza stabilisce un principio importante: la confisca per sproporzione non può essere automatica. Il giudice deve motivare in modo specifico perché quella somma di denaro è sproporzionata rispetto al reddito dell'imputato e non può limitarsi a una valutazione generica. Il caso viene quindi rinviato alla Corte d'Appello per una nuova e più approfondita valutazione solo su questo punto.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una confisca per sproporzione di oltre 7.500 euro ai danni di una persona con un reddito dichiarato di soli 950 euro mensili. Il ricorso dell'interessato è stato dichiarato inammissibile perché la decisione del giudice precedente era ben motivata. I giudici hanno ritenuto la somma di denaro non solo di provenienza ingiustificata, ma anche palesemente sproporzionata rispetto alle entrate lecite del soggetto. La sentenza ribadisce che, in presenza di una forte sproporzione tra beni posseduti e reddito dichiarato, l'onere di dimostrare l'origine lecita del denaro ricade sul possessore.

Un uomo, condannato per detenzione di stupefacenti, subisce la confisca di una cospicua somma di denaro trovata in suo possesso. La Corte di Cassazione, però, annulla questa parte della sentenza. Il principio sancito è che, in caso di sola detenzione e non di spaccio provato, la confisca denaro detenzione stupefacenti non è automatica. Non basta presumere che i soldi siano illeciti perché la quantità è elevata. Serve una motivazione specifica che dimostri il nesso tra il denaro e il reato, altrimenti la confisca è illegittima. La questione è stata quindi rinviata a un nuovo giudice per una valutazione più approfondita.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro per sproporzione su alcune autovetture. I veicoli erano formalmente intestati ai genitori dell'indagato, ma di fatto erano nella sua piena disponibilità. I giudici hanno stabilito che, ai fini del sequestro, non conta l'intestazione formale del bene, ma chi ne ha l'effettivo controllo. Poiché il valore delle auto era sproporzionato rispetto ai redditi leciti del nucleo familiare dell'indagato e non era stata provata la legittima provenienza, il sequestro è stato ritenuto valido. I genitori, pur essendo proprietari sulla carta, hanno perso la causa perché non è stata riconosciuta la loro buona fede.

La Corte di Cassazione ha analizzato il ricorso di un uomo condannato per detenzione di cocaina, focalizzandosi sulla legittimità della confisca stupefacenti applicata a denaro e veicoli. Mentre la Corte ha confermato la gravità del reato e la confisca del denaro per sproporzione reddituale, ha annullato con rinvio la decisione riguardante il furgone utilizzato per il trasporto. Secondo i giudici, per confiscare un veicolo non basta l'uso occasionale per il reato, ma occorre dimostrare un collegamento stabile e duraturo tra il mezzo e l'attività illecita, elemento mancante nella motivazione della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca obbligatoria di una rilevante somma di denaro rinvenuta nell'abitazione di un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti. La difesa sosteneva che il denaro appartenesse alla compagna dell'imputato, frutto della sua attività lavorativa. Tuttavia, la Corte ha ribadito che per i reati previsti dall'art. 240-bis c.p. opera una presunzione di illecita accumulazione patrimoniale. Tale presunzione non è stata vinta da prove adeguate nei gradi di merito, e la produzione di nuovi documenti in sede di legittimità è stata dichiarata inammissibile.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti che, in sede di appello, ha subito la confisca di una somma di denaro non prevista in primo grado. Nonostante l'attivazione di un concordato sulla pena, la difesa ha eccepito la violazione del divieto di reformatio in pejus. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che il giudice di secondo grado non può disporre d'ufficio una confisca facoltativa se l'appello è stato proposto solo dall'imputato e la misura non era presente nella sentenza originaria. La decisione impugnata è stata annullata senza rinvio limitatamente alla parte patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della legittimità della **confisca del denaro** rinvenuto nella disponibilità di un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio. Il giudice di merito aveva disposto il sequestro definitivo delle somme basandosi esclusivamente sullo stato di disoccupazione dell'imputato e sulle modalità del reato. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, stabilendo che non è possibile presumere automaticamente che il denaro sia il profitto del reato contestato senza dimostrare un nesso di pertinenzialità specifico. Il denaro non può essere confiscato se riferibile a condotte illecite diverse o precedenti rispetto a quelle oggetto del giudizio.