Art. 83 d.l. n. 18 del 2020

Un cittadino ha impugnato una sanzione amministrativa, ma il suo appello è stato dichiarato inammissibile. Il Tribunale ha ritenuto l'appello tardivo e presentato con la forma sbagliata (atto di citazione anziché ricorso), applicando il rito del lavoro. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che per le opposizioni a sanzioni amministrative si deve usare il rito del lavoro, che prevede il ricorso e termini specifici. L'inammissibilità appello sanzioni amministrative è stata quindi confermata, anche considerando le sospensioni dei termini dovute all'emergenza sanitaria.

Un Cittadino, assolto in primo grado per tentato furto aggravato, ha visto il suo appello dichiarato inammissibile dalla Corte d'Appello perché ritenuto tardivo. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che la **sospensione termini processuali Covid** ha esteso i tempi per il deposito della motivazione della sentenza e, di conseguenza, per la presentazione dell'appello. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza, riconoscendo la tempestività dell'impugnazione e rinviando gli atti alla Corte d'Appello per un nuovo esame del merito.

Un imputato è stato condannato per falsa testimonianza. Ha presentato ricorso sostenendo che il reato fosse estinto per prescrizione, ma la Corte d'Appello non si era pronunciata su questa richiesta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il reato di falsa testimonianza era effettivamente estinto per prescrizione, calcolando i termini massimi e escludendo le sospensioni legate allo sciopero della giustizia e all'emergenza Covid-19, poiché non applicabili al caso specifico. Le statuizioni civili (risarcimento danni) a favore della parte civile rimangono valide.

Un individuo, condannato per lesioni aggravate e minacce, ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa sosteneva che la `prescrizione del reato` fosse maturata, contestando il calcolo dei periodi di sospensione legati all'emergenza COVID-19. La Corte d'Appello aveva applicato una sospensione di 114 giorni. La Cassazione ha parzialmente annullato la sentenza senza rinvio. Ha dichiarato estinto per `prescrizione del reato` il capo relativo alle minacce, eliminando la pena corrispondente. La Corte ha chiarito che le sospensioni COVID-19 si applicano solo per specifici periodi, non per tutti i rinvii. Gli altri motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili.

Lo Straniero ha impugnato il decreto di proroga del suo trattenimento presso un centro di permanenza, lamentando la mancata convocazione del nuovo difensore di fiducia. Quest'ultimo era stato nominato tramite una procura inviata via posta elettronica certificata (PEC). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che all'epoca dei fatti (giugno 2020) il deposito telematico degli atti non era consentito nei procedimenti civili davanti al Giudice di Pace, né dalla normativa ordinaria né da quella emergenziale per la pandemia. Di conseguenza, la trasmissione via PEC della nomina era inefficace e l'ufficio giudiziario non era tenuto a considerare il nuovo avvocato, rimanendo valida la convocazione del precedente difensore.

Il Comproprietario di un fondo rustico ha chiesto la scadenza anticipata di un contratto di affitto agrario stipulato con la Società Agricola. Dopo il rigetto nei primi gradi, ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato oltre i termini di legge. I giudici hanno chiarito che la sospensione feriale dei termini non si applica alle controversie agrarie, equiparate a quelle di lavoro per la loro natura urgente. Questa esclusione vale anche se l'affittuaria è una società e non un coltivatore diretto. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto per tardività.

L'Imputato era stato condannato per reati tributari. Durante l'emergenza Covid-19, l'udienza era stata rinviata d'ufficio. Tuttavia, il Tribunale ha celebrato il processo e pronunciato la sentenza di condanna senza inviare alcuna comunicazione al difensore di fiducia. Il processo è proseguito con un sostituto nominato d'ufficio, escludendo di fatto il legale scelto dall'imputato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, rilevando che l'omessa notifica al difensore del rinvio dell'udienza ha violato il fondamentale diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio sia la sentenza di appello sia quella di primo grado, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale affinché il processo venga celebrato nuovamente da un diverso giudice.

L'Imputata, legale rappresentante di una società, era stata condannata per dichiarazione fraudolenta tramite fatture per operazioni inesistenti. Contro la condanna, ha proposto ricorso in Cassazione eccependo l'errata applicazione della sospensione dei termini legata all'emergenza Covid-19 e la carenza dell'elemento soggettivo. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso non manifestamente infondato. Di conseguenza, ha rilevato che il termine massimo per la punibilità era ampiamente decorso. La Corte ha quindi disposto l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, dichiarando la sopravvenuta prescrizione del reato.

Un creditore promuove un'azione revocatoria ordinaria per dichiarare inefficace la vendita di un immobile effettuata da una società, poi fallita, a favore del fratello del garante. Il Tribunale accoglie la domanda, ma la Corte d'Appello riforma la decisione escludendo l'accordo fraudolento. Il Curatore fallimentare propone ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso improcedibile: il ricorrente non ha depositato la relata di notifica della sentenza d'appello insieme alla copia autentica della stessa. Inoltre, l'impugnazione è stata notificata oltre il termine di sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza, calcolato tenendo conto della sospensione straordinaria dei termini dovuta all'emergenza sanitaria da COVID-19. Di conseguenza, la decisione d'appello favorevole all'acquirente dell'immobile diventa definitiva.

Un soggetto impugna il testamento del fratello, ma muore durante il giudizio di primo grado. La sua erede prosegue la causa, che viene rigettata. Due legatari, ai quali il defunto aveva promesso i beni eventualmente ottenuti dalla causa, decidono di proporre appello in autonomia, mentre l'erede accetta la sentenza sfavorevole. La Corte d'Appello dichiara inammissibile l'impugnazione dei legatari per difetto di legittimazione. La Cassazione conferma la decisione: i legatari non sono successori nel diritto controverso, ma semplici terzi con un interesse riflesso. La loro posizione si configura come un intervento adesivo dipendente. Di conseguenza, a fronte dell'acquiescenza della parte principale, l'interventore adesivo dipendente non può proporre alcuna autonoma impugnazione. Il ricorso viene rigettato con condanna alle spese.

L'Ente Previdenziale ha richiesto a un Professionista il pagamento dei contributi per la Gestione Separata relativi all'anno 2010. Dopo la decisione sfavorevole dei giudici di merito, l'ente ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, il Professionista ha eccepito la tardività del ricorso. La Suprema Corte ha accolto questa eccezione. Durante la pandemia, il legislatore ha disposto la sospensione dei termini processuali per contrastare l'emergenza sanitaria. Calcolando correttamente questo periodo di sospensione, il termine ultimo per notificare il ricorso scadeva il 10 luglio 2020, mentre l'ente previdenziale ha notificato l'atto solo a novembre dello stesso anno. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per violazione dei termini, condannando l'ente al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, annullando la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il suo gravame per tardività. I giudici di legittimità hanno chiarito che, nel calcolo dei tempi per impugnare la sentenza, si deve applicare la sospensione dei termini processuali introdotta durante l'emergenza sanitaria da Covid-19. Nel caso specifico, il termine di sessanta giorni per il deposito della motivazione della sentenza di primo grado è rimasto congelato dal 9 marzo all'11 maggio 2020. Di conseguenza, il termine di quarantacinque giorni per presentare l'appello ha iniziato a decorrere solo dal 27 maggio 2020, rendendo tempestivo l'atto depositato dall'Imputato l'8 luglio 2020. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello di Perugia per un nuovo giudizio di merito.

Una società di capitali ha presentato ricorso per la correzione errore materiale di una sentenza della Corte di Cassazione. La società riteneva che i giudici avessero calcolato erroneamente i termini di impugnazione di un diniego di definizione agevolata emesso dall'Amministrazione Finanziaria, ignorando le sospensioni straordinarie legate all'emergenza sanitaria. Successivamente, la stessa società ha dichiarato di non avere più interesse alla procedura. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la notifica del ricorso alle altre parti è un requisito indispensabile e insostituibile per l'esame dell'istanza. La totale omissione della notifica non può essere sanata con una nuova richiesta di spedizione, determinando la perdita definitiva della possibilità di correggere la decisione.

Un amministratore di due società commerciali è stato condannato per il reato di omesso versamento IVA relativo all'anno d'imposta 2011. La difesa ha impugnato la sentenza sostenendo l'impossibilità di pagare a causa di una grave crisi di liquidità e invocando la prescrizione del reato, condizionata dalle sospensioni processuali introdotte durante l'emergenza sanitaria da Covid-19. La Corte di Cassazione ha ritenuto infondata la giustificazione della crisi finanziaria, poiché le aziende registravano fatturati milionari e non avevano cercato soluzioni alternative. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso sul calcolo del tempo trascorso. Applicando la sospensione di sessantaquattro giorni prevista dalla normativa emergenziale, il reato si è comunque estinto per prescrizione prima della decisione definitiva. La Cassazione ha quindi annullato la condanna senza rinvio.

Un cittadino, accusato di ricettazione per fatti risalenti al 2005, si è opposto alla condanna inflitta in appello sostenendo che il tempo massimo per essere giudicato fosse ormai scaduto. La Corte d'Appello aveva calcolato una sospensione dei termini eccessivamente lunga a causa dell'emergenza Covid-19. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo che la sospensione straordinaria per la prima fase della pandemia non può superare i sessantaquattro giorni complessivi. Di conseguenza, ricalcolando correttamente i tempi, la prescrizione del reato era già maturata prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la condanna, sancendo la definitiva estinzione del reato per decorso del tempo.

L'Imputato è stato condannato per il reato di falso ideologico commesso da privato in atto pubblico. La Corte d'appello ha escluso la recidiva, ma ha rideterminato la pena senza considerare che tale esclusione riduceva anche il tempo necessario per la prescrizione del reato. L'Imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, evidenziando che, ricalcolando i termini senza l'aggravante della recidiva e aggiungendo solo i giorni di sospensione legati all'emergenza sanitaria, il reato si era estinto prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha annullato senza rinvio la decisione impugnata, sancendo la definitiva prescrizione del reato.

Alcuni cittadini hanno richiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un processo civile durato dodici anni. Il magistrato ha accolto parzialmente la domanda, ma i cittadini hanno proposto opposizione. La Corte d'Appello ha dichiarato l'opposizione inammissibile perché ritenuta tardiva. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei cittadini, stabilendo che i giudici di merito non hanno considerato la sospensione straordinaria dei termini processuali introdotta durante l'emergenza sanitaria da Covid-19 (dal 9 marzo all'11 maggio 2020). Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d'Appello per un nuovo esame che tenga conto del corretto calcolo dei tempi.

L'Imputato era accusato di associazione a delinquere finalizzata a truffe e falsi, promettendo assunzioni in cambio di denaro. La Corte d'Appello aveva dichiarato la prescrizione per i singoli reati ma confermato il risarcimento danni per il reato associativo. La Cassazione accoglie il ricorso dell'Imputato: a causa di un errato calcolo della sospensione per l'emergenza Covid-19, la prescrizione del reato associativo era già maturata prima della sentenza di primo grado. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio le statuizioni civili, eliminando la condanna al risarcimento danni in favore delle Parti Civili.

Un imprenditore agricolo è stato accusato di abusiva attività finanziaria per aver concesso prestiti personali senza iscrizione nei registri della Banca d'Italia. La difesa ha sostenuto la natura amicale di alcuni prestiti e ha eccepito l'avvenuta prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sul punto della prescrizione. I giudici hanno chiarito che la sospensione dei termini per l'emergenza Covid-19 non si applica se nel periodo critico non erano fissate udienze. Inoltre, le Sezioni Unite hanno confermato che le pene per questo reato non sono raddoppiate, riducendo il tempo necessario alla prescrizione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna dell'imprenditore, dichiarando il reato estinto per prescrizione.

Una persona, condannata in appello per il reato di minaccia grave, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La difesa sosteneva principalmente che il reato fosse estinto per prescrizione. La Suprema Corte ha però dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che al calcolo della prescrizione andava aggiunto un periodo di sospensione di 64 giorni, dovuto alle norme emergenziali per il Covid-19. Questo spostamento temporale ha impedito l'estinzione del reato. La condanna per minaccia grave è quindi diventata definitiva, con l'obbligo per l'imputato di pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.