Art. 83 D.L. 17 marzo 2020 n. 18

Un Uomo ha causato un incidente stradale, allontanandosi senza prestare assistenza a un ferito e rimuovendo le targhe della sua auto. La sua Compagna, per coprirlo, ha denunciato falsamente il furto del veicolo. Entrambi sono stati condannati: l'Uomo per omissione di assistenza e la Compagna per simulazione di reato. Hanno presentato ricorso, invocando la prescrizione del reato e, per l'Uomo, un errore nella qualificazione giuridica. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ritenuto corretta la qualificazione del reato dell'Uomo e ha stabilito che la prescrizione del reato non era maturata, considerando le sospensioni dei termini processuali dovute all'emergenza COVID-19.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per ricettazione, stabilendo l'estinzione del reato per prescrizione del reato. L'imputato era stato condannato per aver ricevuto delle rampe rubate. I giudici hanno corretto il calcolo della data di consumazione del reato, applicando il principio del favor rei. Hanno inoltre chiarito che la sospensione dei termini processuali per il COVID-19 non si applicava al caso specifico, non essendoci stata una reale interruzione del procedimento. Nonostante l'annullamento della condanna penale, l'imputato dovrà comunque risarcire i danni alla parte civile, confermando le statuizioni civili.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva condannato un Imputato detenuto per resistenza a pubblico ufficiale. L'Imputato aveva chiesto di partecipare all'udienza d'appello tramite videoconferenza, ma la sua richiesta, presentata personalmente e tempestivamente, era stata ignorata, e il processo si era svolto in sua assenza. La Suprema Corte ha stabilito che la mancata attivazione della videoconferenza, in presenza di una richiesta valida, configura una nullità per mancata partecipazione dell'imputato, violando il suo diritto fondamentale di essere presente al processo. La sentenza è stata rinviata per un nuovo giudizio.

Un individuo ha chiesto la scarcerazione, sostenendo che i termini di custodia cautelare fossero scaduti. Il Tribunale del riesame aveva respinto la richiesta, calcolando le sospensioni dovute all'emergenza Covid e ad altri impedimenti. La Cassazione ha confermato il rigetto, pur rilevando un errore nel calcolo del periodo di sospensione Covid da parte del Tribunale. Tuttavia, anche con la correzione, i termini massimi di custodia cautelare non erano stati superati. La detenzione è stata quindi ritenuta legittima.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di due amministratori di un'azienda fallita. Gli imputati avevano contestato la validità delle notifiche degli atti processuali e la fondatezza delle accuse. La Suprema Corte ha chiarito che le notifiche al difensore di fiducia sono valide, anche se il difensore dichiara di non accettarle, specialmente in caso di elezione di domicilio. Ha inoltre ribadito che la prova della distrazione di beni può derivare dalla mancata giustificazione della loro destinazione da parte degli amministratori. La sentenza ha quindi respinto i ricorsi, confermando la responsabilità per bancarotta fraudolenta e la condanna al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato subisce una condanna per il reato di frode informatica. Nel corso del procedimento di primo grado, verificatosi durante l'emergenza sanitaria, il giudice dispone un rinvio fuori udienza. La comunicazione della nuova data viene inviata unicamente via PEC al difensore d'ufficio e non notificata di persona all'Imputato presso il domicilio eletto. I giudici di merito considerano l'irregolarità sanata dall'assenza di eccezioni immediate. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa, ravvisando la **Nullità notifica rinvio udienza**. In assenza di un avvocato di fiducia, la mancata notifica personale impedisce la conoscenza del processo. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla entrambe le sentenze di condanna e dispone la celebrazione di un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro la condanna per accesso abusivo a sistema informatico. L'Imputato invocava l'intervenuta prescrizione del reato e contestava la tenuta logica del verdetto precedente. I giudici hanno chiarito che il blocco processuale dovuto all'emergenza pandemica ha legittimamente sospeso il decorso dei termini per sessantaquattro giorni, impedendo la maturazione dell'estinzione del reato. Inoltre, i giudici di legittimità hanno rilevato la totale genericità delle critiche mosse alle prove informatiche. La Suprema Corte ha pertanto reso definitiva la condanna penale, ponendo a carico de L'Imputato le spese di giustizia e il versamento di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un creditore ha avviato un'esecuzione forzata contro un debitore utilizzando come titolo esecutivo un assegno bancario emesso a garanzia con data posticipata. Il debitore ha proposto opposizione, sostenendo l'inidoneità dell'atto a legittimare il pignoramento. I giudici di merito hanno rigettato l'opposizione, reputando il titolo pienamente efficace poiché presentato all'incasso dopo la data indicata sul documento. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale orientamento e ha accolto il ricorso del debitore. L'assegno postdatato opera sul piano pratico come una cambiale e può valere come titolo esecutivo soltanto se assolve l'imposta di bollo proporzionale fin dall'origine. In assenza di regolare bollatura al momento dell'emissione, il creditore perde il diritto di procedere all'esecuzione forzata immediata.

Un conducente, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha proposto ricorso straordinario per errore di fatto. Il ricorrente sosteneva che il reato fosse prescritto prima della decisione della Cassazione, contestando il calcolo dei tempi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sospensione della prescrizione di 64 giorni, introdotta durante l'emergenza sanitaria da COVID-19, si applicava correttamente al termine per impugnare la sentenza d'appello. Di conseguenza, il reato non era ancora prescritto al momento della decisione. Inoltre, se non si fosse applicata la sospensione, il ricorso originario sarebbe stato tardivo, impedendo comunque di dichiarare la prescrizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un medico condannato per il reato di porto abusivo di armi. L'imputato era stato sorpreso con un coltello e sosteneva che la sua professione di medico di prossimit giustificasse il porto dell'oggetto. La Suprema Corte ha chiarito che l'attivit professionale medica non costituisce un giustificato motivo per portare un'arma da taglio fuori dall'abitazione. Inoltre, i giudici hanno respinto l'eccezione di prescrizione, rilevando che i termini erano rimasti sospesi durante l'emergenza pandemica da Covid-19. Di conseguenza, la condanna a cinque mesi di arresto e mille euro di ammenda stata confermata, con l'aggiunta della condanna al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

I Gestori del Campeggio hanno aggredito fisicamente e verbalmente l'Avvocato della Controparte durante un'esecuzione forzata guidata dall'Ufficiale Giudiziario per il rilascio di un terreno. Condannati nei primi due gradi per lesioni e minacce, i gestori hanno fatto ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione dell'attenuante della provocazione e lamentando la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che l'esecuzione forzata era un atto legittimo, escludendo quindi qualsiasi fatto ingiusto della vittima necessario per l'attenuante della provocazione. Inoltre, la prescrizione non era maturata prima della sentenza d'appello a causa delle sospensioni per l'emergenza Covid-19. Di conseguenza, i condannati dovranno pagare le spese processuali e risarcire la parte civile.

Tre persone erano state condannate per il tentativo pluriaggravato di furto di materiali ferrosi commesso nel 2010. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando il calcolo dei periodi di sospensione del processo effettuato dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha rilevato un errore nel computo delle sospensioni per legittimo impedimento del difensore, le quali non possono superare il limite massimo di sessanta giorni. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la prescrizione del reato, annullando senza rinvio la sentenza di condanna. La Corte ha inoltre applicato l'effetto estensivo dell'impugnazione, estendendo la dichiarazione di estinzione del reato anche al coimputato il cui ricorso presentava profili di inammissibilità, poiché il motivo legato al decorso del tempo non ha natura esclusivamente personale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva la restituzione in termini per impugnare una sentenza di condanna. Il difensore sosteneva di non aver potuto rispettare la scadenza a causa dell'emergenza Covid-19, di un errore ortografico nel cognome dell'assistito e della mancata risposta alle sue e-mail. La Suprema Corte ha chiarito che l'errore sul nome era irrilevante e che il difensore ha indirizzato le richieste di informazioni all'Ufficio Relazioni con il Pubblico (URP) anziché alla cancelleria competente. La restituzione in termini per forza maggiore richiede la prova rigorosa di un impedimento assoluto, non potendo derivare da negligenze o errori nell'individuazione dell'ufficio giudiziario corretto. Di conseguenza, l'imputato perde il diritto di impugnare la sentenza e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Lavoratore agricolo è stato condannato per partecipazione ad associazione di stampo mafioso con il ruolo di armiere della cosca. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando la regolarità dei termini difensivi durante l'emergenza Covid, l'attendibilità dei collaboratori di giustizia e l'entità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta solo ai giudici di merito e che il ritrovamento di armi da guerra nel terreno dell'imputato, unito alle intercettazioni, conferma la sua colpevolezza. La condanna è quindi definitiva.

Un responsabile della sicurezza, condannato in primo grado per violazioni in materia di sicurezza sul lavoro, ha ottenuto l'annullamento definitivo della sentenza. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, dichiarando l'avvenuta prescrizione del reato. I giudici hanno stabilito che il tempo massimo per perseguire l'illecito era già scaduto prima ancora della pronuncia della sentenza di condanna. Nel calcolo è stato decisivo escludere un periodo di sospensione legato all'emergenza Covid-19, in applicazione di una successiva sentenza della Corte Costituzionale. La condanna è stata quindi cancellata non per l'insussistenza del fatto, ma per una regola procedurale fondamentale.

Una donna, condannata per falsa testimonianza, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. Secondo la sua difesa, il periodo di sospensione dei processi per l'emergenza Covid-19 era stato calcolato erroneamente, poiché i rinvii del suo processo erano dovuti in realtà all'assenza del giudice. La Corte di Cassazione ha respinto la tesi, stabilendo che la sospensione della prescrizione si applica per il solo fatto che un'udienza fosse fissata nel periodo di emergenza, a prescindere da altre cause di rinvio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva.

Un imputato, condannato in primo grado per furto pluriaggravato, presenta appello. La Corte d'Appello accoglie parzialmente il ricorso, escludendo una delle aggravanti, ma paradossalmente aumenta la pena detentiva. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, ribadendo il sacro principio del **divieto di reformatio in peius**. Questo principio vieta al giudice di peggiorare la condanna dell'imputato quando è l'unico a fare appello. Anche se il giudice può ricalcolare la pena, il risultato finale non può mai essere più severo di quello della sentenza precedente. Il caso è stato quindi rinviato per un nuovo e corretto calcolo della pena.

Un uomo, condannato per sostituzione di persona e truffa ai danni di un'assicurazione, ha visto la sua condanna annullata dalla Corte di Cassazione. Il motivo è la prescrizione del reato, maturata prima della sentenza d'appello. La Corte ha stabilito che le norme emergenziali Covid non avevano sospeso i termini in questo caso specifico, poiché non erano state fissate udienze nel periodo di blocco generale delle attività giudiziarie. Di conseguenza, il tempo massimo per perseguire i reati era scaduto, portando all'estinzione delle accuse e alla chiusura definitiva del procedimento.

Un amministratore, condannato per bancarotta fraudolenta per aver prelevato 13.000 euro dalle casse sociali prima del fallimento, si era difeso sostenendo che si trattasse del suo compenso. La sua tesi mirava a derubricare il reato in bancarotta preferenziale, meno grave. La Corte di Cassazione, tuttavia, non è entrata nel merito della questione. Ha invece dichiarato l'estinzione del procedimento a causa della prescrizione del reato di bancarotta. Il tempo massimo previsto dalla legge per perseguire il fatto era infatti scaduto. Di conseguenza, la sentenza di condanna è stata annullata definitivamente, chiudendo il caso per una ragione puramente procedurale.

Una persona, condannata in primo e secondo grado per l'utilizzo illecito di carte di pagamento, ha visto la sua condanna cancellata dalla Corte di Cassazione. Il motivo è la prescrizione del reato. I giudici supremi hanno ricalcolato i termini, tenendo conto anche dei periodi di sospensione dovuti alla pandemia da Covid-19, e hanno stabilito che il tempo massimo per punire il fatto era già scaduto prima della sentenza d'appello. Di conseguenza, la condanna è stata annullata definitivamente perché il reato si è estinto per il decorso del tempo, rendendo impossibile qualsiasi sanzione.