Art. 83, comma 2, d.l. 17 marzo 2020, n. 18

Un Cittadino ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione contro una Banca, contestando una precedente sentenza. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per tardività. Il ricorso, infatti, è stato depositato oltre il termine di legge. La sospensione dei termini processuali, introdotta per l'emergenza sanitaria, non ha influito sul caso, poiché il termine per ricorrere era già scaduto prima dell'inizio di tale sospensione. Il Cittadino ha perso la causa e dovrà rimborsare le spese legali alla Banca.

Un Cittadino Straniero, espulso dal territorio nazionale, ha ricevuto misure alternative al trattenimento, come la consegna del passaporto e l'obbligo di firma. Ha impugnato il decreto del Giudice di Pace che convalidava tali misure. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per tardività. Il ricorso era stato presentato oltre il termine semestrale dalla pubblicazione del provvedimento impugnato, come previsto dal codice di procedura civile. La Corte ha chiarito che la notifica tardiva del provvedimento non rileva per il calcolo del termine. Pertanto, il Cittadino Straniero ha perso la possibilità di contestare le misure, a causa della tardiva presentazione del suo ricorso.

Un Cittadino era stato condannato per false dichiarazioni (Art. 496 c.p.). Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'intervenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la sospensione dei termini processuali dovuta all'emergenza Covid-19 si applicava solo ai procedimenti con termini specifici pendenti. Nel caso specifico, non c'erano termini pendenti. Di conseguenza, il reato era già estinto per prescrizione prima della sentenza d'appello. La condanna è stata annullata senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha chiarito importanti aspetti sulla `Prescrizione del reato` e il risarcimento danni. Nel caso specifico, la Corte d'Appello aveva estinto un reato per prescrizione e revocato le statuizioni civili. La Parte Civile ha ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che se la `Prescrizione del reato` matura *dopo* la sentenza di primo grado che ha riconosciuto i danni, le statuizioni civili non devono essere revocate. La Cassazione ha annullato la sentenza d'appello per gli effetti penali (conferma della prescrizione) e, per gli effetti civili, ha rinviato la questione al giudice civile competente in grado d'appello, garantendo così la prosecuzione del giudizio per il risarcimento.

Una Signora è stata condannata per il reato di calunnia, avendo denunciato un Geometra per falsa perizia in un procedimento civile. La Signora sosteneva che il Geometra avesse fornito misurazioni errate e omesso verifiche cruciali. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. La Cassazione ha annullato la sentenza agli effetti penali perché il reato di calunnia si è estinto per prescrizione. Ha anche annullato la sentenza agli effetti civili, rinviando la questione del risarcimento danni a un nuovo giudizio davanti al Giudice civile competente, per permettere un esame approfondito del merito.

Un Imputato è stato condannato per il reato di ricettazione. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato si fosse estinto per prescrizione prima della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che, considerando la data del tempus commissi delicti (il momento in cui il reato è stato commesso) e i termini di legge, la prescrizione del reato era effettivamente maturata. Di conseguenza, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio, e il reato di ricettazione è stato dichiarato estinto.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di bancarotta semplice, dove quattro imputati erano stati condannati. Il punto cruciale riguardava la prescrizione del reato. Gli imputati hanno sostenuto che il reato si era estinto per il decorso del tempo. La Suprema Corte ha chiarito che la sospensione dei termini processuali, introdotta durante la pandemia di Covid-19, non si applica automaticamente. Essa vale solo se, nel periodo di riferimento, erano effettivamente pendenti termini per specifici atti processuali. Poiché nel caso specifico non c'erano termini pendenti, il reato di bancarotta semplice si è estinto per prescrizione del reato. La sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio.

Un Lavoratore è stato condannato per il porto ingiustificato di arma impropria, un coltello di 17 cm, in luogo pubblico. Il Tribunale ha riconosciuto un'attenuante speciale, condannandolo a un'ammenda. Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza, sostenendo che l'attenuante non fosse applicabile e che la motivazione fosse carente, dato che il Lavoratore aveva precedenti specifici. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente all'applicazione dell'attenuante speciale, rinviando il caso al Tribunale di Ancona per una nuova valutazione. La responsabilità del Lavoratore e le attenuanti generiche restano confermate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32091/2023, ha dichiarato inammissibile un ricorso a causa di una notifica telematica tardiva, perfezionatasi pochi secondi dopo la mezzanotte del giorno di scadenza. La decisione ribadisce che il momento determinante per la tempestività della notifica via PEC è la generazione della ricevuta di accettazione (RAC). Di conseguenza, il ricorso incidentale è stato dichiarato inefficace.

La Corte di Cassazione ha annullato una declaratoria di inammissibilità di un appello, chiarendo il corretto calcolo del periodo di sospensione termini Covid. La Corte d'Appello aveva erroneamente considerato il periodo di sospensione fino al 15 aprile 2020, mentre la normativa lo aveva esteso fino all'11 maggio 2020. La Suprema Corte ha stabilito che, applicando la corretta durata della sospensione, l'impugnazione risultava tempestiva, rinviando gli atti per un nuovo giudizio.

Un imputato, condannato per evasione, ricorre in Cassazione lamentando, tra l'altro, l'intervenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte, accogliendo il motivo, calcola il termine massimo e stabilisce che il reato si era estinto prima della sentenza d'appello. Di conseguenza, pur notando carenze motivazionali sulla colpevolezza, annulla la condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione reato, in assenza di una prova evidente di innocenza.

Due individui sono stati condannati per falsa testimonianza per aver negato di aver visto una persona in un bar. Hanno presentato ricorso, sostenendo che il reato fosse prescritto e la loro testimonianza irrilevante, dato che l'imputato nel processo originario era stato poi assolto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la rilevanza di una testimonianza ai fini del reato di falsa testimonianza deve essere valutata "ex ante", ovvero sulla base della situazione processuale esistente al momento della deposizione, e non in base all'esito finale del processo.

Un imputato, agli arresti domiciliari, contesta la validità del suo processo d'appello per frode, svoltosi in sua assenza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la sua conoscenza certa, sebbene informale, dell'autorizzazione a partecipare all'udienza rendeva volontaria la sua assenza. La sentenza affronta il tema dell'assenza imputato detenuto, chiarendo che la mancata notifica formale non invalida il procedimento se la conoscenza del provvedimento è provata. Sono state rigettate anche le censure sulla prescrizione e sul calcolo della pena.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di inammissibilità di un appello, chiarendo che la sospensione termini processuali per l'emergenza COVID-19 si applica anche se la motivazione della sentenza viene depositata in anticipo. Il calcolo del termine per impugnare deve tener conto della proroga automatica di 64 giorni se la scadenza originaria cadeva nel periodo di sospensione, rendendo l'appello tempestivo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso basato sulla presunta prescrizione del reato. L'errore del ricorrente è stato non considerare nel calcolo un lungo periodo di sospensione dovuto all'adesione del difensore a un'astensione dalle udienze. La Corte chiarisce che tale sospensione va computata, posticipando la data di estinzione del reato a un momento successivo alla sentenza d'appello e rendendo il ricorso infondato.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una sentenza di condanna per falso ideologico a carico di un consulente tecnico. Il caso verteva su una perizia ritenuta falsa. Sebbene condannato in appello dopo un'assoluzione in primo grado, l'imputato ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha ritenuto ammissibile il ricorso, basandosi sul fatto che l'eccezione di incompetenza territoriale, già sollevata in primo grado, poteva essere legittimamente riproposta dall'imputato assolto. Poiché il ricorso non era inammissibile e il reato era nel frattempo caduto in prescrizione, la condanna è stata annullata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per reati tributari a carico di un 'gestore di fatto' di un'impresa individuale e di suo fratello, emittente di fatture false. La sentenza chiarisce che la responsabilità penale non dipende dalla carica formale, ma dall'effettivo esercizio del potere gestionale. I ricorsi, basati sulla presunta estraneità alla gestione e sulla prescrizione dei reati, sono stati dichiarati inammissibili.

Una società e i suoi soci, a seguito di un avviso di accertamento fiscale, si sono visti dichiarare inammissibile il ricorso perché presentato tardivamente. La causa del ritardo era l'inadempimento del professionista incaricato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei contribuenti, affermando che non basta delegare un compito per essere esenti da colpa. È necessario dimostrare di aver vigilato sull'operato del professionista. Questo caso chiarisce i confini della responsabilità del professionista e i doveri di controllo del cliente.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un medico che chiedeva un risarcimento danni, sostenendo di essere stato vittima di un indebito condizionamento da parte di un'Azienda Sanitaria che lo avrebbe spinto a dimettersi. L'ordinanza chiarisce importanti aspetti procedurali, come il calcolo dei termini di impugnazione durante la sospensione per l'emergenza Covid-19, e di merito, confermando che la scelta del professionista è stata libera e non coartata. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per la regola della "doppia conforme", non potendo la Cassazione riesaminare i fatti già valutati concordemente nei primi due gradi di giudizio.

Un'infermiera ha richiesto il riconoscimento del suo diritto mensa per i turni di lavoro che le impedivano di accedere alla mensa aziendale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, confermando le decisioni dei giudici di merito. Questi ultimi avevano stabilito che il diritto alla pausa, previsto per legge, non implica automaticamente un diritto al pasto o a buoni pasto sostitutivi, rientrando l'organizzazione del servizio mensa nella discrezionalità del datore di lavoro.