Art. 816-septies Codice di Procedura Civile

Una società avviava un giudizio arbitrale contro un professionista. Gli arbitri emettevano una decisione, successivamente dichiarata nulla, e quantificavano in modo autonomo il proprio onorario. La società pagava l'intero importo e agiva per recuperare la quota della controparte tramite decreto ingiuntivo. Il professionista si opponeva, contestando di non avere mai approvato la quantificazione decisa dal collegio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista e ha respinto la richiesta economica della società. La Corte ha stabilito che la quantificazione del compenso degli arbitri effettuata dagli arbitri stessi costituisce una semplice proposta. Senza l'accettazione di tutte le parti o un formale decreto del tribunale, il pagamento volontario dell'intera somma impedisce di agire in regresso verso la controparte.

Una societa committente ha avviato un procedimento arbitrale contro l'impresa appaltatrice per gravi difetti strutturali in un capannone industriale. L'appaltatrice ha rifiutato di versare il proprio acconto sulle spese arbitrali, sostenendo che tale inadempimento determinasse la decadenza del giudizio. Il collegio ha quindi assegnato un secondo termine alla committente, che ha anticipato l'intero importo e ottenuto la condanna dell'appaltatrice. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'impresa: lo scioglimento dalla convenzione di arbitrato opera soltanto se entrambe le parti omettono il pagamento. Se una parte resta inerte, l'altra ha il pieno diritto di sostituirsi nel saldo delle spese.

I committenti di un arbitrato si sono opposti al pagamento del compenso degli arbitri che avevano deciso la loro controversia societaria. Gli arbitri avevano dichiarato inefficace la convenzione arbitrale, ma i committenti ritenevano che, non essendoci stata una decisione sul merito, il compenso non fosse dovuto o dovesse essere ridotto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei committenti, confermando che il diritto al compenso degli arbitri sorge per il solo fatto di aver svolto l'incarico. Inoltre, il valore della causa per calcolare le tariffe si determina in base alla richiesta iniziale (petitum) e non in base a quanto deciso (decisum). Gli arbitri hanno quindi diritto all'intero compenso liquidato.

Una Pubblica Amministrazione e un'Impresa Appaltatrice stipulano un contratto d'appalto contenente una clausola compromissoria. Dopo il completamento dei lavori, l'impresa avvia un arbitrato. Il primo collegio arbitrale rinuncia all'incarico poiché le parti non versano l'anticipo delle spese. L'impresa avvia quindi un secondo arbitrato, ottenendo la condanna dell'ente pubblico al pagamento di oltre 960.000 euro. La Pubblica Amministrazione impugna il lodo, sostenendo che la rinuncia dei primi arbitri avesse estinto l'efficacia della clausola compromissoria. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che la pronuncia di mero rito per mancato pagamento dell'anticipo non estingue la clausola compromissoria nell'arbitrato rituale. L'ente pubblico perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali.

Una società committente e una società fornitrice si scontrano sulla validità di un lodo arbitrale. Gli arbitri avevano richiesto un versamento anticipato per le spese, ma la società fornitrice ha pagato oltre il termine stabilito, dopo che la controparte aveva già eccepito l'estinzione del procedimento. La Corte d'Appello aveva ritenuto valido il pagamento tardivo, ipotizzando una proroga implicita. La Cassazione accoglie il ricorso della società committente, stabilendo che il mancato rispetto del termine per il fondo spese scioglie automaticamente le parti dalla convenzione di arbitrato. Di conseguenza, gli arbitri perdono il potere di decidere e il caso deve essere trattato dal giudice ordinario.

Una società ha citato in giudizio un collegio arbitrale per recuperare onorari ritenuti eccessivi. La Corte di Cassazione ha confermato che l'autoliquidazione del compenso arbitri è una mera proposta contrattuale. Se non viene accettata da tutte le parti coinvolte nell'arbitrato, non è vincolante, e il giudice può determinare l'importo corretto, ordinando la restituzione delle somme pagate in eccesso. La Corte ha inoltre chiarito che tra gli arbitri non sussiste un litisconsorzio necessario in merito ai loro onorari.