Art. 808-quater Codice di Procedura Civile

Un condomino ha impugnato la delibera dell'assemblea che ripartiva le spese di rifacimento della fogna in base alle singole unità abitative, anziché secondo i millesimi. Il Condominio ha eccepito la presenza di una clausola compromissoria condominio nel regolamento, che devolveva le liti a un collegio arbitrale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del condomino, confermando che la clausola di arbitrato irrituale per l'interpretazione del regolamento copre anche le controversie sulle delibere assembleari riguardanti la ripartizione delle spese comuni. Di conseguenza, il condomino ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese legali.

Un medico legale assiste un paziente in una causa di malasanità, concordando un compenso basato su una percentuale del risarcimento. Il contratto contiene una clausola compromissoria che affida le controversie al Consiglio dell'Ordine dei Medici. Al termine dell'incarico sorge un contrasto sul pagamento dei compensi. Il paziente sostiene che la lite spetti all'Ordine, mentre il medico si rivolge al giudice ordinario. La Corte d'Appello dà ragione al medico, limitando la clausola ai soli casi di interruzione anticipata del rapporto. La Cassazione ribalta la decisione: la clausola compromissoria ha una portata generale e copre ogni lite sulle prestazioni svolte, anche se sorte dopo la fine del mandato. Di conseguenza, la competenza spetta al collegio arbitrale dell'Ordine dei Medici.

Un socio amministratore stipulava un accordo privato con l'altro socio per dimettersi e cedere le proprie quote, regolando i rapporti di dare e avere. L'erede del socio chiedeva poi la condanna della società al pagamento delle somme previste dall'accordo, sostenendo che vi fosse stata una ratifica implicita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'accordo era un negozio privato tra soci estraneo alla società. Inoltre, la Suprema Corte ha stabilito che la controversia rientrava pienamente nella clausola compromissoria societaria prevista dallo statuto, la quale devolveva ad arbitri privati qualsiasi lite tra i soci, e che la proposizione di una domanda riconvenzionale subordinata non comportava la rinuncia a tale clausola.

Una società ha citato in giudizio i suoi ex amministratori per presunti ammanchi di cassa. Uno degli amministratori ha sostenuto che il tribunale non potesse decidere la causa a causa di una **clausola compromissoria nello statuto** societario, che devolveva le liti a un collegio di arbitri. Il tribunale inizialmente aveva respinto questa tesi. La Corte di Cassazione, invece, ha dato ragione all'ex amministratore. Ha stabilito che la clausola statutaria è pienamente valida e vincolante anche per gli amministratori cessati dalla carica. Inoltre, non necessita di una specifica approvazione scritta come le clausole vessatorie, perché lo statuto è un atto comune a tutti i soci. La causa dovrà quindi essere decisa da arbitri.

Un'impresa edile chiede il pagamento di lavori a un Condominio, che si oppone sostenendo la competenza di un collegio arbitrale in base al contratto. La Corte di Cassazione analizza il testo dell'accordo e stabilisce che la clausola era una 'clausola compromissoria facoltativa'. L'arbitrato era quindi una semplice possibilità e non un obbligo. Di conseguenza, la scelta dell'impresa di rivolgersi al Tribunale ordinario è legittima. La causa deve proseguire davanti al giudice statale, confermando la sua competenza a decidere sulla richiesta di pagamento.

Una società costruttrice contesta la validità di un procedimento arbitrale sostenendo la nullità della clausola compromissoria, in quanto non specificamente approvata per iscritto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'obbligo della doppia firma per la clausola compromissoria vale solo per i contratti standard (per adesione), destinati a una serie indefinita di rapporti. Non si applica, invece, ai contratti frutto di trattative individuali tra le parti per un singolo e specifico affare. Di conseguenza, l'arbitrato è stato ritenuto valido e la società costruttrice ha perso la causa, venendo condannata al pagamento delle somme dovute e delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità risarcitoria di un Amministratore di fatto per danni arrecati a una società di capitali. La decisione chiarisce che la clausola compromissoria contenuta nello statuto sociale è pienamente opponibile anche a chi gestisce l'impresa senza nomina formale, poiché l'esercizio delle funzioni gestorie implica l'accettazione del regime statutario. Inoltre, la Corte ha ribadito che, a seguito della riforma del 2006, l'impugnazione del lodo per violazione di norme di diritto è inammissibile se non espressamente pattuita dalle parti nella convenzione arbitrale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per regolamento di competenza confermando che la clausola compromissoria contenuta nei patti sociali attrae a sé tutte le controversie derivanti dal rapporto societario. La vicenda riguardava una lite tra familiari soci di una società alberghiera in merito a presunte simulazioni di aumenti di capitale, risarcimento danni per cattiva gestione e indebita percezione di utili. La Suprema Corte ha chiarito che, ai sensi dell'art. 808-quater c.p.c., la competenza arbitrale si estende a ogni lite che trovi la propria causa petendi nel contratto sociale, escludendo la giurisdizione del tribunale ordinario anche per le domande risarcitorie legate a illeciti endosocietari.

Una società di servizi ha agito per il recupero di crediti professionali tramite decreto ingiuntivo. La società debitrice ha eccepito l'incompetenza del giudice ordinario, sostenendo che una clausola compromissoria nel contratto devolvesse la lite a un collegio arbitrale. Il Tribunale aveva inizialmente accolto l'eccezione, ritenendo il riferimento al giudice ordinario un mero refuso. Tuttavia, la Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la presenza della congiunzione 'oppure' tra la scelta del foro e quella dell'arbitrato indica una facoltà di scelta alternativa. Senza una volontà espressa di escludere la giustizia statale, la clausola compromissoria non può considerarsi esclusiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una clausola compromissoria statutaria, che deferisce ad arbitri le liti con il 'consiglio di amministrazione', si applica per analogia anche alle controversie con l'amministratore unico. La decisione si fonda su un'interpretazione che va oltre il dato letterale, privilegiando la comune intenzione delle parti di devolvere ad arbitri tutte le dispute con l'organo gestorio, indipendentemente dalla sua composizione.

Una società cooperativa ha impugnato con regolamento di competenza la decisione di un collegio arbitrale che affermava la propria giurisdizione in una controversia sull'esclusione di soci. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che questo strumento è riservato esclusivamente alle decisioni dei giudici ordinari e non a quelle sulla competenza arbitrale emesse dagli stessi arbitri. La decisione degli arbitri sulla propria competenza può essere contestata solo impugnando il lodo finale.

Una società appaltatrice ricorre in Cassazione contestando la competenza del collegio arbitrale a decidere una controversia su un mancato pagamento, sostenendo la validità di un foro indicato in precedenti ordini di acquisto. La Corte rigetta il ricorso, affermando la prevalenza della clausola compromissoria contenuta nei successivi contratti d'appalto, specificamente approvata per iscritto. La Corte chiarisce anche che l'esecuzione del contratto sana eventuali difetti di rappresentanza del firmatario, ratificando l'intero accordo, inclusa la clausola arbitrale.

Una società subappaltatrice, dopo aver richiesto un pagamento per lavori extra, si è vista opporre dalla committente una clausola compromissoria presente nel contratto originale. La Cassazione ha stabilito che, in assenza di prove concrete di un nuovo e distinto accordo verbale, anche le opere extracontratto rientrano nell'ambito del contratto originario. Di conseguenza, la competenza a decidere la controversia spetta al collegio arbitrale e non al tribunale ordinario.

La Corte di Cassazione chiarisce che la decisione di un tribunale di declinare la propria cognizione a favore di un arbitrato internazionale costituisce una pronuncia sulla giurisdizione e non sulla competenza. Di conseguenza, il mezzo di impugnazione corretto è l'appello e non il regolamento di competenza. L'ordinanza analizza anche l'inapplicabilità del 'principio dell'apparenza' quando mancano indici univoci sulla qualificazione della decisione da parte del primo giudice. Il caso verteva su una clausola compromissoria per arbitrato internazionale inserita in un contratto di cessione di crediti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32701/2024, ha stabilito che una clausola compromissoria contenuta in un contratto d'appalto va interpretata in senso estensivo. Anche se una scrittura privata successiva modifica i termini di pagamento, la competenza a decidere sulla richiesta di saldo avanzata tramite decreto ingiuntivo spetta agli arbitri e non al tribunale ordinario. La Corte ha chiarito che, in caso di dubbio, la clausola copre tutte le controversie derivanti dal contratto, rendendo nullo il decreto ingiuntivo emesso dal giudice privo di competenza.

Una società cooperativa agricola otteneva un decreto ingiuntivo contro un'altra cooperativa socia per il mancato pagamento di forniture. La socia si opponeva, invocando una clausola compromissoria statutaria che devolveva le controversie sociali agli arbitri. La Corte di Cassazione ha stabilito che la clausola compromissoria si applica solo ai rapporti sociali in senso stretto (es. validità delibere) e non ai rapporti commerciali di scambio, come la fornitura di prodotti, che costituiscono contratti autonomi. Di conseguenza, ha dichiarato la competenza del tribunale ordinario.

Una società, dopo aver ottenuto una dichiarazione di incompetenza da un collegio arbitrale, ha riproposto la tesi opposta dinanzi al giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha censurato tale comportamento contraddittorio, applicando il principio del venire contra factum proprium e affermando la competenza del tribunale. La decisione sottolinea come l'abuso degli strumenti processuali, contrario a buona fede, non sia tollerato dall'ordinamento.

La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione di un contratto di affitto d'azienda a causa del mancato pagamento dei canoni. La società affittuaria aveva invocato l'emergenza Covid-19 come giustificazione, ma i giudici hanno stabilito che la pandemia non esonera automaticamente dalla responsabilità, specialmente in assenza di prove concrete sul danno economico subito. La Corte ha ritenuto legittimo l'uso della clausola risolutiva espressa da parte del concedente, respingendo la richiesta di rinegoziazione del canone per mancanza di buona fede dell'affittuaria, che aveva interrotto totalmente i pagamenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2145/2025, ha stabilito un importante principio in materia di clausola compromissoria. Il caso riguardava la vendita di un'azienda farmaceutica, in cui l'acquirente aveva successivamente scoperto che uno dei beni ceduti era oggetto di un procedimento amministrativo non dichiarato dalla venditrice. Dopo un primo lodo arbitrale che aveva ridotto il prezzo, l'acquirente agiva in tribunale per ottenere il risarcimento del danno da responsabilità precontrattuale. La Suprema Corte ha chiarito che una clausola compromissoria generica, che devolve agli arbitri le controversie su interpretazione ed esecuzione del contratto, non si estende alle pretese di natura precontrattuale. Queste ultime, infatti, non trovano la loro fonte (causa petendi) nel contratto, ma nella violazione del dovere di buona fede durante le trattative, un obbligo imposto dalla legge. Pertanto, in assenza di un'esplicita volontà delle parti, la competenza per tali controversie rimane del giudice ordinario.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di risoluzione contratto affiliazione commerciale (franchising). A seguito di un grave episodio avvenuto in un punto vendita, la casa madre aveva risolto tutti e tre i contratti con l'affiliato. L'organo arbitrale prima, e la Corte d'Appello poi, hanno ritenuto la risoluzione giustificata solo per il negozio coinvolto, qualificando la cessazione degli altri due rapporti come recesso. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'affiliato, confermando la decisione e chiarendo i limiti di impugnazione del lodo arbitrale e il principio di proporzionalità.