Art. 80 d.P.R. n. 309/90

Un cittadino ha chiesto il Patrocinio a spese dello Stato, ma il Tribunale ha respinto la sua domanda. Il Tribunale ha applicato una presunzione di abbienza (cioè, ha presunto che il cittadino avesse i mezzi economici) a causa di sue precedenti condanne per reati legati agli stupefacenti, come previsto dall'Art. 76, comma 4-bis, d.P.R. n. 115/2002. Il cittadino ha fatto ricorso, sostenendo che la presunzione era irragionevole data l'anzianità della condanna e i cambiamenti normativi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il richiedente non aveva fornito prove concrete per superare la presunzione di abbienza.

La Corte di Cassazione conferma la custodia in carcere per un soggetto accusato di partecipazione ad associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga. La difesa sosteneva un coinvolgimento solo occasionale. I giudici, invece, hanno ritenuto provato un inserimento stabile e fiduciario nel gruppo criminale. Elementi come la fornitura di droga a credito, i contatti costanti con i vertici e l'affidamento per future operazioni sono stati considerati gravi indizi di colpevolezza. Questi fattori dimostrano un contributo consapevole e continuativo, giustificando la misura cautelare e portando al rigetto del ricorso.

Un condannato per molteplici reati, tra cui associazione mafiosa e narcotraffico, ottiene l'applicazione della continuazione tra reati, con una rideterminazione della pena a 30 anni. Tuttavia, presenta ricorso in Cassazione lamentando che gli aumenti di pena per i singoli reati 'satellite' siano stati calcolati in misura eccessiva. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici affermano che la scelta sull'entità dell'aumento di pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non può essere contestata in sede di legittimità, se la motivazione è logica e sufficiente, come nel caso esaminato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due individui coinvolti nel trasporto di oltre 10 kg di stupefacenti. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili poiché contestavano valutazioni di merito già correttamente espresse dai giudici di appello. La Corte ha confermato l'aggravante dell'ingente quantità, rilevando che il principio attivo superava di 6.000 volte la soglia di legge. Inoltre, è stata negata la concessione delle attenuanti generiche a causa della gravità del fatto, dei precedenti penali e della scarsa collaborazione degli imputati durante le indagini.

Due individui appellano un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per traffico di stupefacenti. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, confermando la presenza di gravi indizi di colpevolezza basati sulla loro presenza sospetta vicino a un porto e sulle prove digitali rinvenute in un telefono. La sentenza sottolinea come la valutazione delle esigenze cautelari di 'eccezionale rilevanza', derivanti dalla gravità del reato e dalla pericolosità degli indagati, giustifichi la misura detentiva più afflittiva, ritenendo inadeguate alternative meno restrittive.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di revoca dell'affidamento in prova. La revoca era basata su un grave reato commesso dal condannato prima della concessione della misura, ma scoperto solo in seguito. La Corte ha stabilito che, in casi di revoca affidamento in prova per fatti antecedenti, il giudice deve effettuare una valutazione comparativa tra la gravità del fatto passato e il comportamento tenuto durante il percorso riabilitativo, non potendo basarsi su motivazioni generiche.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi imputati condannati per spaccio di stupefacenti. I motivi di appello riguardavano la valutazione delle prove, il calcolo della pena, la mancata concessione di attenuanti e la confisca di denaro. La Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, confermando le sentenze di condanna e ribadendo principi consolidati in materia di prova del reato, discrezionalità del giudice di merito e presupposti per la confisca dei proventi illeciti.

Un individuo, condannato per narcotraffico internazionale su larga scala, ha richiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha ritenuto la detenzione in carcere l'unica misura idonea a fronteggiare l'elevato e concreto pericolo di recidiva, data la profonda integrazione del soggetto in circuiti criminali e la possibilità di continuare a delinquere anche dal proprio domicilio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato contro una sentenza di patteggiamento. L'appello contestava un'aggravante già accettata nell'accordo sulla pena, motivo per cui i giudici hanno ribadito che non si possono impugnare punti sui quali vi è stata una rinuncia esplicita, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato ricorre in Cassazione contestando il calcolo della pena definita tramite un concordato in appello. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che l'impugnazione di una sentenza patteggiata in secondo grado è possibile solo per vizi del consenso o illegalità della pena, non per mere contestazioni sul calcolo se la sanzione rientra nell'accordo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante l'applicazione della prescrizione del reato. L'imputato sosteneva di aver diritto a un'assoluzione nel merito, ma la Corte ha ritenuto l'appello infondato. La decisione si basa sul fatto che la scelta per la prescrizione era giustificata da prove di colpevolezza e che la stessa difesa aveva sollevato la questione durante la proposta di concordato in appello, rendendo il ricorso contraddittorio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto, chiarendo la distinzione fondamentale tra un errore percettivo (emendabile) e un errore di valutazione delle prove (non emendabile con tale strumento). Il caso riguardava una condanna per stupefacenti basata su intercettazioni, dove la Corte ha stabilito che la valutazione della credibilità di una ritrattazione e la tardiva proposizione di un motivo di gravame costituiscono errori di giudizio e vizi procedurali, non errori di fatto.

La Corte di Cassazione interviene su una sentenza di patteggiamento, dichiarando inammissibile il ricorso su una presunta erronea applicazione di un'aggravante, ma accogliendo quello relativo a un'imprecisione nella pena pecuniaria. La Corte procede direttamente alla rettifica errore materiale, sostituendo l'importo errato nel dispositivo con quello corretto, senza annullare la sentenza. La decisione chiarisce i limiti dell'impugnazione delle sentenze di patteggiamento e le modalità di correzione delle sviste evidenti.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un imputato condannato per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. La sentenza chiarisce i limiti del sindacato di legittimità sul bilanciamento circostanze attenuanti e aggravanti, ribadendo l'ampia discrezionalità del giudice di merito se la motivazione è logica. Viene inoltre applicato il principio del 'giudicato progressivo', secondo cui l'esistenza di una circostanza come la recidiva, non contestata in precedenti impugnazioni, diviene definitiva e non può essere ridiscussa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36919/2024, ha stabilito che la sospensione dell'esecuzione della pena per un condannato per reati ostativi, che abbia intrapreso un programma terapeutico, è possibile solo se questi si trova già agli arresti domiciliari presso una comunità. La Corte ha rigettato il ricorso di un condannato che aveva iniziato il percorso da libero, affermando che la diversa disciplina non è incostituzionale. La ratio risiede nella necessità di un controllo preventivo da parte dell'autorità giudiziaria, presente nel caso degli arresti domiciliari ma assente per chi intraprende il percorso in stato di libertà.

Un'analisi della sentenza della Cassazione sulla durata custodia cautelare. La Corte chiarisce che l'annullamento con rinvio di un'aggravante non modifica i termini massimi di detenzione, respingendo il ricorso di un imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che sospendeva un ordine di esecuzione. Il caso riguardava una pena complessiva che includeva un reato ostativo. Sebbene il Giudice dell'Esecuzione avesse applicato il principio della scindibilità del cumulo, ritenendo espiata la pena per il reato ostativo, la Cassazione ha precisato che tale principio non opera automaticamente. In questo caso specifico, dato che il reato ostativo era collegato a un reato principale più grave e omogeneo, la pericolosità del soggetto andava valutata nel complesso, impedendo la sospensione della pena.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro un'ordinanza di custodia cautelare per traffico internazionale di stupefacenti. La sentenza ribadisce che il giudizio di legittimità non può riesaminare nel merito i gravi indizi di colpevolezza se la motivazione del giudice precedente è logica e coerente, ma si limita a verificare la violazione di legge o la manifesta illogicità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, confermando la custodia cautelare in carcere. La Corte ha stabilito che la presunzione di pericolosità associata a tali gravi reati non viene meno semplicemente per il notevole tempo trascorso dai fatti. L'avvio di un'attività lavorativa lecita non è stato ritenuto sufficiente a dimostrare un reale cambiamento di vita, in quanto l'attività era preesistente alle ultime contestazioni e non provava un distacco definitivo dal contesto criminale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una madre contro il sequestro preventivo di una somma di denaro cointestata con il figlio, indagato per gravi reati. La Corte ha confermato che, in caso di sequestro preventivo a terzi, spetta al terzo dimostrare non solo la titolarità del bene, ma anche la sua lecita provenienza, soprattutto in presenza di una sproporzione reddituale dell'indagato.