art. 80, comma 1 lett. g), d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

Una donna ricorre in Cassazione contro una condanna per cessione di stupefacenti, ma il suo appello viene respinto. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile perché la sentenza di secondo grado era basata su un accordo sulla pena (il cosiddetto 'concordato in appello'). Questo accordo preclude la possibilità di contestare successivamente altri aspetti della sentenza, rendendo di fatto ogni ulteriore impugnazione su quei punti manifestamente infondata.

Una dottoressa è accusata di aver aiutato un'infermiera a introdurre droga e cellulari in un carcere. La Corte di Cassazione, pur ritenendo fondati gli indizi di colpevolezza, ha annullato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere. Ha stabilito che il tribunale deve rivalutare se una misura meno afflittiva, come l'interdizione dalla professione in ambito carcerario, sia sufficiente a prevenire la reiterazione del reato, data la stretta connessione tra il crimine e l'ambiente di lavoro.

Un uomo, accusato di aver ceduto una dose minima di hashish in carcere, era stato assolto dalla Corte d'Appello per presunta assenza di 'effetto drogante'. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26278/2024, ha annullato tale decisione, stabilendo che la valutazione sull'efficacia psicotropa di una sostanza non può essere arbitraria o basata su soglie generiche. Deve invece fondarsi su prove scientifiche oggettive, poiché si tratta di un accertamento tecnico che esula dalle competenze ordinarie del giudice. Il caso è stato rinviato per un nuovo processo.

Un uomo condannato per detenzione di stupefacenti ricorre in Cassazione contestando le prove e l'applicazione dell'aggravante spaccio vicino a scuole. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando che la vicinanza a luoghi come oratori è sufficiente per l'aggravante, data la sua natura oggettiva di pericolo, a prescindere dall'identità degli acquirenti.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare, stabilendo che la partecipazione a un'associazione per delinquere non può essere presunta da legami familiari o dalla commissione di reati per un'altra associazione. Il caso riguardava un individuo accusato di far parte di due distinti sodalizi criminali operanti in carcere: uno per il traffico di droga e l'altro per l'introduzione di telefoni. La Corte ha ritenuto insufficiente la prova per la prima associazione, annullando con rinvio la decisione.