Art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000

Una società contesta un avviso di accertamento per fatture inesistenti. Dopo la sconfitta nei primi due gradi di giudizio, ricorre in Cassazione lamentando una motivazione sintetica da parte dei giudici d'appello, la violazione dell'onere della prova e del principio del 'ne bis in idem' a seguito di un'assoluzione penale. La Corte Suprema rigetta il ricorso, affermando la validità di una motivazione concisa se logica, l'impossibilità di rivalutare i fatti in sede di legittimità e la non applicabilità automatica del 'ne bis in idem' tra processo penale e tributario.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di sequestro preventivo a carico di una società e del suo ex amministratore per reati fiscali. La Corte ha rigettato i ricorsi, stabilendo la corretta competenza territoriale, la legittimità del calcolo del profitto confiscabile e la sussistenza del *periculum in mora* (rischio di dispersione dei beni), basato su specifici comportamenti degli indagati post-indagine.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una complessa frode fiscale, finalizzata a ottenere rimborsi non dovuti tramite dichiarazioni false, viene assorbita dal reato tributario di dichiarazione infedele. Se non si superano le soglie di punibilità previste dalla legge tributaria, il fatto non è penalmente rilevante. La sentenza chiarisce il principio di specialità tra la frode e i reati fiscali.

Un contribuente ottiene un rimborso indebito tramite una dichiarazione infedele, parte di un'articolata frode. La Corte di Cassazione stabilisce che si tratta di reato tributario e non di truffa aggravata, applicando il principio di specialità. Il profitto, infatti, consiste solo nel vantaggio fiscale, un elemento già previsto e punito dalla normativa tributaria speciale, che prevale su quella generale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27680/2025, ha stabilito i criteri per la competenza territoriale nei reati tributari. In un caso di frode carosello con fatture false, in cui era impossibile determinare il luogo di commissione del reato, i giudici hanno confermato che la competenza spetta al tribunale del luogo in cui il reato è stato accertato, e non a quello del domicilio fiscale della società coinvolta.

Un imprenditore, condannato per concorso nel reato di emissione fatture false (art. 8, D.Lgs. 74/2000) per aver istigato un'altra società a emettere un documento fittizio a favore della propria, ha visto respinto il suo ricorso in Cassazione. La difesa sosteneva che la semplice registrazione contabile della fattura ("avvalimento") attivasse la clausola di non punibilità dell'art. 9, escludendo il concorso. La Suprema Corte ha rigettato questa tesi, chiarendo che la norma si applica solo in caso di "utilizzazione" della fattura in dichiarazione fiscale, non per il semplice avvalimento. La condanna per il concorso reato emissione fatture è stata quindi confermata, mentre la sentenza è stata annullata con rinvio solo per la rideterminazione della pena, giudicata immotivata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di alcuni amministratori condannati per il reato di omessa dichiarazione fiscale. La Corte ha stabilito che la responsabilità penale sussiste anche per l'amministratore 'testa di legno' e che la cancellazione della società non elimina l'obbligo dichiarativo. Le garanzie difensive scattano solo quando l'evasione supera la soglia penale, non all'inizio della verifica fiscale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26920/2025, stabilisce che in presenza di più reati contestati, di cui uno 'ostativo', non si deve procedere all'interrogatorio preventivo per nessuno di essi, a condizione che esista una connessione qualificata. Il 'principio di attrazione' prevale, estendendo la disciplina del reato più grave a quelli connessi per garantire l'efficacia e l'unitarietà delle indagini. Viene così annullata la decisione del Tribunale del Riesame che aveva 'spacchettato' le accuse, ritenendo nulla l'intera misura cautelare per l'omesso interrogatorio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26918/2025, affronta il tema dell'obbligo di interrogatorio preventivo in procedimenti con più capi d'accusa. Un indagato era stato sottoposto a custodia cautelare in carcere per reati non ostativi, senza essere sentito prima dal giudice. Nello stesso procedimento, altri indagati erano accusati anche di un reato ostativo (favoreggiamento dell'immigrazione clandestina), per il quale la legge consente di omettere l'interrogatorio. Il Tribunale del Riesame aveva annullato l'ordinanza, ritenendo l'omissione illegittima. La Cassazione ha ribaltato tale decisione, stabilendo il 'principio di attrazione': quando i reati sono connessi, la disciplina derogatoria prevista per il reato più grave (ostativo) si estende anche agli altri, per non compromettere l'efficacia e la segretezza delle indagini. Pertanto, l'omissione dell'interrogatorio preventivo era legittima.

Un individuo, condannato per emissione di fatture false, ha presentato ricorso in Cassazione invocando la violazione del principio del bis in idem, poiché era stato precedentemente assolto da un'accusa di reato associativo. Ha inoltre contestato la conversione di un sequestro probatorio in preventivo. La Suprema Corte ha respinto il motivo sul bis in idem, specificando che i fatti dei due reati non erano identici, ma ha accolto il ricorso sul sequestro, annullando la decisione per totale assenza di motivazione riguardo alla necessità della misura.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'impugnazione presentata con una denominazione errata non deve essere dichiarata inammissibile. In base al principio di qualificazione dell'impugnazione, il giudice deve ricondurre l'atto alla sua corretta natura giuridica e trasmetterlo all'organo competente. Nel caso specifico, un'istanza di riesame contro un sequestro esecutivo è stata riqualificata come opposizione all'esecuzione.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di due amministratori per bancarotta impropria, causata dal sistematico omesso versamento di imposte per oltre 20 milioni di euro. La società era usata come 'cartiera' in una complessa frode fiscale. La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ribadendo che la responsabilità penale sussiste anche per l'amministratore con un ruolo apparentemente formale e che l'omissione fiscale sistematica costituisce un'operazione dolosa che porta al fallimento, richiedendo solo un dolo generico.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per emissione di fatture per operazioni inesistenti e bancarotta impropria. Il motivo è un grave errore procedurale della Corte di Appello, che aveva omesso di valutare un motivo di gravame, ritenendolo erroneamente coperto da giudicato. Questo vizio, noto come 'appello non esaminato', ha invalidato l'intera decisione, rendendo necessario un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso basato su motivi nuovi di appello. La sentenza chiarisce che i nuovi motivi non possono introdurre censure non presentate nell'atto originario e che una nuova pronuncia giurisprudenziale non costituisce un "overruling" se il cambio di orientamento non era imprevedibile. Il caso riguardava un'impugnazione per reati fiscali in cui la difesa ha tentato tardivamente di contestare l'elemento soggettivo del reato.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di confisca per fatture false emesso nell'ambito di un patteggiamento. La decisione sottolinea che il profitto del reato non può essere determinato in modo presuntivo o forfettario (ad esempio, una percentuale fissa sull'importo delle fatture), ma deve essere provato con elementi concreti. Il giudice non può basarsi su una generica "prassi di mercato" per quantificare il compenso ricevuto dall'emittente, rendendo illegittima la confisca priva di un solido fondamento probatorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per l'emissione di fatture false. I motivi, volti a una nuova valutazione dei fatti e alla concessione di attenuanti, sono stati respinti perché manifestamente infondati e basati su apprezzamenti di merito non consentiti in sede di legittimità. La condanna a 1 anno e 6 mesi è stata quindi confermata, con l'addebito delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un professionista è stato condannato per aver utilizzato una società di comodo per emettere e utilizzare fatture false al fine di evadere le imposte. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e chiarendo importanti principi sulla continuità normativa in materia di confisca, sulla distinzione tra elusione ed evasione fiscale, e sulla non applicabilità di alcune deroghe quando l'emittente e l'utilizzatore delle fatture false coincidono.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore contro un sequestro preventivo di oltre 4 milioni di euro in contanti. La Corte ha stabilito che l'ingente somma, ingiustificata rispetto alla contabilità e ai redditi dichiarati, unita a prove di operazioni commerciali irregolari, costituisce un quadro indiziario sufficiente a motivare il provvedimento cautelare per reati tributari, sia per quanto riguarda il 'fumus commissi delicti' sia per il 'periculum in mora' (rischio di dispersione del denaro).

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi presentati da tre indagati, tra cui un amministratore pubblico, avverso un'ordinanza che applicava misure cautelari per reati di corruzione e altri illeciti. La decisione si fonda sulla rinuncia al ricorso formalizzata dai difensori prima dell'udienza, un atto processuale che preclude l'esame nel merito delle impugnazioni.

L'amministratore di un club sportivo è stato condannato per reati fiscali, tra cui l'uso e l'emissione di fatture false. In sua difesa, ha sostenuto la mancanza di dolo specifico di evasione, affermando di aver agito al solo fine di salvare il club. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che un movente secondario, anche se non fiscale, non elimina l'intenzione di evadere le imposte. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.