Art. 79 Codice di Procedura Penale

Un imputato ha ottenuto una sentenza di patteggiamento per diversi reati. Il giudice di primo grado lo ha condannato anche a pagare le spese legali alle Parti Civili. L'imputato ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in un'udienza dedicata esclusivamente al patteggiamento, fissata dopo un decreto di giudizio immediato, la costituzione di parte civile non è consentita. Pertanto, la condanna al pagamento delle spese legali per le Parti Civili è stata ritenuta illegittima. La sentenza è stata annullata per le sole statuizioni civili, eliminando l'obbligo di pagamento delle spese.

Due Ministeri statali hanno presentato ricorso per Cassazione contro l'ordinanza con cui il Tribunale ha disposto l'esclusione della parte civile dal dibattimento penale. I giudici di merito avevano rilevato sia la genericità dell'atto originario per mancanza di nesso causale, sia la tardività delle successive integrazioni argomentative. Gli Enti pubblici sostenevano l'abnormità del provvedimento per violazione delle norme processuali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I magistrati hanno ribadito che l'ordinanza dibattimentale di esclusione non ha natura decisoria e non pregiudica l'azione risarcitoria, la quale resta pienamente esercitabile davanti al giudice civile ordinario. Mancando uno stallo procedimentale o un vizio stravagante, l'atto non è abnorme e non può essere impugnato autonomamente.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una persona offesa che ha contestato l'esclusione della propria costituzione di parte civile in un processo svolto con rito abbreviato. Il giudice di merito aveva dichiarato tardiva la domanda risarcitoria ed escluso la vittima dal processo, assolvendo poi l'imputato. La persona offesa ha proposto ricorso denunciando l'abnormità del provvedimento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza che dichiara inammissibile la costituzione di parte civile non è impugnabile, né subito né con la sentenza finale. Inoltre, l'atto non è abnorme perché il giudice ha agito nell'esercizio dei suoi poteri. La persona offesa estromessa perde la qualità di parte e non può impugnare l'assoluzione, ma conserva il diritto di chiedere i danni davanti al giudice civile.

Tre Ministeri dello Stato hanno proposto ricorso contro l'ordinanza che escludeva la loro costituzione di parte civile per i reati originari di associazione mafiosa, ammettendola solo per le nuove accuse. I ricorrenti sostenevano che la decisione fosse abnorme poiché il giudice aveva riaperto i termini per il rito abbreviato degli imputati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'esclusione della parte civile non è un atto abnorme, in quanto rientra nei poteri del giudice e non blocca il processo. Lo Stato potrà comunque chiedere i danni davanti al giudice civile.

Il Giudice per le indagini preliminari applicava all'Imputato la pena concordata per porto d'armi clandestina e minaccia grave, condannandolo anche a pagare le spese legali alla Persona Offesa, costituitasi parte civile. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando tale condanna alle spese, sostenendo che nell'udienza camerale per il patteggiamento non fosse consentita la costituzione di parte civile. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la costituzione di parte civile nel patteggiamento è inammissibile se l'udienza è fissata solo per decidere sull'applicazione della pena. Di conseguenza, la partecipazione della parte civile non è funzionale alla tutela dei suoi interessi, escludendo il diritto al rimborso delle spese. La Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla condanna alle spese in favore della parte civile, eliminandola.

L'Imputato, condannato per lesioni e minacce ai danni della Persona Offesa, ha proposto ricorso in Cassazione. Tra i vari motivi, ha contestato la tardività della costituzione di parte civile della vittima, avvenuta solo alla quarta udienza davanti al Giudice di Pace. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la costituzione di parte civile davanti al Giudice di Pace è tempestiva anche se avviene nelle udienze successive alla prima, purché prima dell'apertura del dibattimento, specialmente se i rinvii precedenti erano dovuti a tentativi di conciliazione. La condanna dell'Imputato a risarcire la vittima con 1.200 euro e a pagare le spese processuali è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un imputato contro l'ordinanza del giudice per l'udienza preliminare che aveva respinto la sua richiesta di escludere la costituzione di parte civile della persona offesa. L'imputato sosteneva che l'atto di costituzione di parte civile fosse nullo per mancata quantificazione dei danni, violando la riforma Cartabia. La Suprema Corte ha chiarito che l'ordinanza che rigetta l'esclusione della parte civile non è autonomamente impugnabile, ma può essere contestata solo insieme alla sentenza finale. Non trattandosi di un provvedimento abnorme, il ricorso diretto è inammissibile. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla costituzione di parte civile nel patteggiamento. Se l'accordo sulla pena tra imputato e Pubblico Ministero è già stato raggiunto, la vittima non può più costituirsi parte civile nell'udienza fissata appositamente per ratificare tale accordo. Di conseguenza, è illegittima la condanna dell'imputato al pagamento delle spese legali sostenute dalla vittima. La Corte ha chiarito che la vittima, essendo a conoscenza della finalità puramente formale dell'udienza, non ha motivo di intervenire, poiché non potrebbe comunque ottenere una condanna al risarcimento dei danni. L'imputato ha quindi vinto il ricorso, vedendosi revocare l'obbligo di pagare le spese legali della controparte.

Un imputato, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento per reati come stalking e lesioni, viene condannato a rimborsare le spese legali alla vittima. L'imputato presenta ricorso, sostenendo che la vittima non avrebbe dovuto essere ammessa a costituirsi parte civile nell'udienza dedicata al patteggiamento. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. La Corte chiarisce che, se il patteggiamento avviene durante l'udienza preliminare, la vittima ha pieno diritto di costituirsi e ottenere il rimborso. La questione delle spese legali parte civile patteggiamento dipende quindi dal momento processuale in cui l'accordo viene raggiunto. L'imputato perde e la condanna al pagamento delle spese è confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di minaccia. Il ricorrente contestava la regolarità della **costituzione parte civile**, avvenuta a seguito di un rinvio d'udienza disposto dal Giudice di Pace. La Suprema Corte ha stabilito che l'opposizione all'ingresso della parte civile deve essere sollevata tassativamente durante le questioni preliminari, pena la decadenza. Inoltre, è stato ribadito che per i reati di competenza del Giudice di Pace non è ammesso il ricorso per vizio di motivazione, limitando l'impugnazione ai soli vizi di legge.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna al risarcimento danni a causa di una costituzione di parte civile tardiva. Un dipendente, vittima di presunti abusi da parte di un superiore, aveva chiesto i danni nel processo penale. Tuttavia, la sua richiesta è stata presentata dopo il termine ultimo previsto dalla legge. La Corte ha stabilito un principio chiaro: la costituzione di parte civile deve avvenire prima che il giudice dichiari aperta la discussione nell'udienza preliminare. Superato quel momento, la richiesta è inammissibile. Di conseguenza, l'imputato è stato liberato dall'obbligo di risarcire il collega, pur rimanendo condannato a pagare le spese legali a un altro ente pubblico costituitosi correttamente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44894/2023, ha stabilito che l'omessa notifica dell'avviso di udienza preliminare alla persona offesa non comporta la nullità del decreto di rinvio a giudizio. Invece di una regressione del procedimento, considerata abnorme, il rimedio corretto è la restituzione in termini per consentire alla vittima di costituirsi parte civile. Questa decisione salvaguarda i diritti della persona offesa senza causare una stasi processuale e garantendo la ragionevole durata del processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che revocava l'apertura del dibattimento per rinnovare le notifiche. La Corte ha chiarito che non si tratta di un provvedimento abnorme, in quanto l'atto rientra nei poteri del giudice e non causa una stasi irrimediabile del processo, potendo essere impugnato solo con la sentenza finale.

La Corte di Cassazione ha annullato, definendolo un provvedimento abnorme, l'ordinanza di un GUP che aveva negato alla Presidenza del Consiglio dei Ministri e al Ministero dell'Interno la possibilità di costituirsi parte civile in un processo per un grave attentato contro la sicurezza dello Stato. Il GUP aveva erroneamente ritenuto che la notorietà del caso sostituisse la notifica formale dell'udienza. La Cassazione ha ribadito che la mancata notifica è un vizio insanabile e che lo Stato, rappresentato da tali Amministrazioni, è la persona offesa in questa tipologia di reati, ripristinando così il loro diritto a partecipare al processo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25287/2023, ha stabilito che la persona offesa può ottenere la restituzione in termini per costituirsi parte civile, anche se non è ancora formalmente una parte processuale. L'analisi si concentra sulla tutela dei diritti della vittima nel processo penale. Il ricorso è stato accolto solo per la revoca di una pena accessoria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, confermando la condanna emessa dalla Corte d'Appello. I motivi dell'inammissibilità risiedono nella genericità delle censure, che riproponevano argomenti già valutati, e nella tardività dell'eccezione sulla costituzione di parte civile. La Corte ha inoltre respinto la richiesta di liquidazione delle spese legali per la parte civile, poiché quest'ultima non ha svolto un'attività difensiva attiva nel giudizio di legittimità. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Roma, qualificandola come provvedimento abnorme. Il giudice di merito aveva erroneamente escluso i familiari della vittima dalla costituzione di parte civile, applicando una nuova norma processuale (derivante dalla Riforma Cartabia) a un procedimento a cui, per le norme transitorie, doveva ancora applicarsi la vecchia disciplina. La Suprema Corte ha chiarito che l'applicazione di una norma al di fuori del suo ambito operativo crea un atto radicalmente difforme dal sistema, giustificandone l'annullamento.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per corruzione per atto contrario ai doveri d'ufficio e falso in atto pubblico a carico di un imprenditore e di un'agente di polizia municipale. Il caso riguardava la redazione di un falso verbale di sopralluogo per nascondere lavori edili abusivi in cambio di una tangente. La sentenza chiarisce importanti principi sulla qualificazione del reato di corruzione, sul risarcimento del danno e sulla costituzione di parte civile nel rito abbreviato.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per insolvenza fraudolenta di un imprenditore che aveva stipulato un contratto di fornitura pur sapendo di non poter pagare. La sentenza chiarisce che l'intento di non adempiere può essere provato anche da comportamenti successivi alla stipula del contratto, come il trasferimento di beni a terzi o la creazione di fondi patrimoniali per sottrarre i beni alla garanzia dei creditori.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42862/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso che definiva come atto abnorme l'ordinanza di un G.I.P. che aveva riaperto la discussione dell'udienza preliminare per consentire una tardiva costituzione di parte civile. La Corte ha ribadito che un atto abnorme si configura solo quando è totalmente estraneo al sistema processuale o causa una stasi irrimediabile del procedimento, condizioni non riscontrate nel caso di specie, poiché la regressione è avvenuta all'interno della stessa fase processuale e l'eventuale nullità poteva essere eccepita con gli strumenti ordinari.