art. 76, comma 1, d.P.R. n. 445 del 2000

Un soggetto ricorre in Cassazione contro un'ordinanza che ha confermato un sequestro preventivo su beni per circa 734.000 euro, a fronte di un profitto illecito ipotizzato di oltre 1,8 milioni di euro. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora) può essere validamente desunto dalla notevole sproporzione tra il valore dei beni sequestrati e il profitto totale del reato, giustificando così il mantenimento del sequestro preventivo.

Il legale rappresentante di una società ha impugnato un'ordinanza che confermava il sequestro preventivo di oltre 151.000 euro, profitto di presunti reati tributari. L'appellante lamentava l'assenza di un concreto rischio di dispersione del patrimonio (periculum in mora). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che la motivazione del sequestro preventivo fosse adeguata. La decisione si fondava non solo sulla facile trasferibilità del denaro, ma anche sulla condotta passata dell'indagato, coinvolto in illeciti simili, e sulla precaria situazione finanziaria della società, elementi che insieme dimostravano un rischio reale di pregiudicare la futura confisca.

La Corte di Cassazione si pronuncia sulla legittimità di un sequestro preventivo per reati fiscali, chiarendo i requisiti del periculum in mora. Il ricorso di una società, che lamentava una motivazione apparente sul rischio di dispersione del denaro, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che, oltre alla natura volatile del denaro, per giustificare il sequestro sono necessari elementi concreti, come l'inaffidabilità dell'amministratore e le significative fluttuazioni dei conti correnti, che dimostrino un rischio attuale e concreto di depauperamento del patrimonio.

La Corte di Cassazione annulla un sequestro preventivo di oltre 92.000 euro contro una società. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione, nel provvedimento originario, riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio di dispersione dei beni. Anche in caso di confisca obbligatoria, il giudice deve giustificare l'urgenza del sequestro. Il tribunale del riesame non può sanare una motivazione graficamente inesistente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro un sequestro preventivo. La decisione si fonda su un vizio procedurale: l'avvocato non era munito di una procura speciale valida per impugnare in Cassazione, poiché il mandato ricevuto si limitava al precedente grado di giudizio. La sentenza sottolinea la necessità di una procura speciale specifica quando a impugnare è un terzo interessato, come una società, distinto dalla persona fisica indagata.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un valore di oltre 50.000 euro a carico di una società. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione, nel provvedimento originario del G.i.p., riguardo al presupposto del periculum in mora. La Corte ha stabilito che tale vizio è insanabile e non può essere corretto dal Tribunale del riesame, comportando l'annullamento senza rinvio del sequestro e la restituzione dei beni.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo a causa della sopravvenuta carenza di interesse. Poiché i beni erano stati dissequestrati dal Pubblico Ministero durante il procedimento, l'appellante non aveva più un interesse concreto a una decisione. La Corte ha stabilito che, non essendo la causa imputabile al ricorrente, non vi è condanna al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un presunto reato di indebita compensazione di crediti d'imposta. La decisione si fonda sulla motivazione apparente del provvedimento, che non indicava prove specifiche e individualizzate a carico dell'indagato, limitandosi a conclusioni generiche e congetturali.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo di 300.000 euro a carico di una società cooperativa. La decisione si fonda sulla totale mancanza di motivazione riguardo al coinvolgimento specifico della società nel presunto reato di indebita compensazione di crediti d'imposta. Poiché il provvedimento impugnato non spiegava come la società fosse implicata nella frode, la Corte ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame, evidenziando il vizio della mancata motivazione sequestro.