art. 75 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159

Un individuo era stato condannato per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, non rispettando gli orari di rientro a casa. Dopo la condanna in appello, il suo difensore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la validità del processo. Tuttavia, durante l'iter del ricorso, l'individuo è deceduto. La Corte di Cassazione ha quindi stabilito l'estinzione del reato per morte del reo, annullando la sentenza senza necessità di un nuovo giudizio. Questo significa che il procedimento penale si è concluso definitivamente a causa del decesso dell'imputato, rendendo superflua ogni altra valutazione sul merito o sui vizi procedurali sollevati dalla difesa.

Un uomo sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno ometteva di recarsi presso il locale Commissariato di Polizia per apporre la firma obbligatoria prevista di domenica. La difesa giustificava l'episodio come una semplice e isolata dimenticanza, contestando l'applicazione della recidiva specifica e reiterata. I giudici di merito condannavano l'imputato a otto mesi di reclusione per la violazione della sorveglianza speciale. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la condanna, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che omettere la firma in un giorno festivo non costituisce un errore scusabile, bensì dimostra una scelta volontaria di inosservanza delle prescrizioni dell'autorità e una persistente pericolosità sociale del soggetto.

Un individuo, sottoposto a sorveglianza speciale, non si è presentato per due giorni consecutivi alla stazione dei Carabinieri per firmare il registro obbligatorio. La Corte d'Appello lo ha condannato per inosservanza obblighi sorveglianza speciale. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancanza di prova sull'elemento soggettivo e l'eccessività della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, già sottoposto a sorveglianza speciale, è stato condannato per aver violato la misura di prevenzione e guidato senza patente. La Corte di Cassazione ha esaminato il suo ricorso. Ha stabilito che la condanna per la violazione misura di prevenzione era errata, poiché al momento del fatto la misura non era ancora divenuta definitiva. Ha quindi annullato parzialmente la sentenza, assolvendo il Lavoratore per quel reato e riducendo la pena complessiva a un anno di reclusione per il solo reato di guida senza patente.

Un Lavoratore è stato condannato in primo grado per un reato. Ha proposto appello, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile (non accettabile) perché presentato in ritardo. Il Lavoratore ha sostenuto che il termine per l'impugnazione fosse di trenta giorni, ma la sentenza di primo grado aveva la motivazione (le ragioni della decisione) depositata contestualmente (subito) alla lettura del dispositivo (la parte finale della sentenza). La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso penale, ribadendo che, in caso di motivazione contestuale, il termine per appellare è di quindici giorni dalla lettura della sentenza. L'appello del Lavoratore, presentato oltre tale termine, è risultato tardivo e quindi non valido.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato condannato alla pena di due anni e otto mesi di reclusione per la violazione delle misure di prevenzione personali previste dal Codice Antimafia. Il ricorrente lamentava la carenza di motivazione riguardo al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche da parte dei giudici di appello. La Suprema Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato e ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per negare lo sconto di pena, il giudice di merito può limitarsi a valorizzare elementi decisivi come i precedenti penali del colpevole. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese del processo oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino, sottoposto alla misura della sorveglianza speciale, è stato condannato per essere uscito di notte violando le prescrizioni. L'uomo si era difeso sostenendo che, dopo un periodo di custodia cautelare in carcere che aveva sospeso la misura, l'efficacia degli obblighi non fosse automaticamente ripresa in mancanza della redazione di un nuovo verbale di sottoposizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la sorveglianza speciale riprende la sua efficacia automaticamente dal momento in cui cessa la detenzione. La redazione del verbale ha infatti una funzione di semplice documentazione e non costitutiva della misura, la cui vigenza originaria era già stata legalmente notificata all'interessato.

Il caso riguarda un soggetto sottoposto a una misura di prevenzione, accusato di aver violato le prescrizioni imposte dall'autorità. Il ricorrente ha impugnato la condanna lamentando l'occasionalità della propria condotta e contestando l'applicazione dell'articolo 75 del Codice Antimafia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati erano generici e ripetitivi rispetto a quanto già deciso in appello, oltre a porsi in contrasto con la giurisprudenza consolidata in tema di violazione misure di prevenzione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, è stato condannato per aver violato le prescrizioni, risultando assente dalla sua abitazione. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, invocando l'applicazione della Particolare tenuità del fatto per ottenere la non punibilità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la motivazione del giudice di merito fosse adeguata nell'escludere la Particolare tenuità del fatto, considerando la condotta del Lavoratore non così lieve da giustificare tale beneficio. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo sottoposto a sorveglianza speciale 'semplice', senza obbligo di soggiorno, è stato condannato per essersi recato in un altro comune senza avvisare le autorità. L'uomo riteneva di poterlo fare, data l'assenza di un divieto esplicito di lasciare il proprio comune. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo un principio chiaro: la violazione sorveglianza speciale si configura comunque. L'obbligo di dare preventivo avviso alla Polizia prima di ogni allontanamento serve a garantire l'effettività del controllo e vale anche per la forma 'semplice' della misura. L'appello dell'uomo è stato quindi respinto perché l'obbligo di comunicazione è inderogabile.

Un uomo, sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di restare a casa di notte, viene condannato per essersi allontanato. Durante i controlli notturni delle forze dell'ordine, non era in casa. L'uomo si difende sostenendo di non aver sentito il citofono. La Cassazione conferma la condanna, dichiarando il ricorso inammissibile. La difesa non ha contestato specificamente le prove, come l'annotazione di servizio che attestava l'uso sia del citofono che del campanello. La sentenza ribadisce che la violazione sorveglianza speciale è provata e l'appello deve essere specifico, non generico.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per la violazione sorveglianza speciale. La decisione si fonda sulla corretta esclusione da parte dei giudici di merito della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, a causa della natura non episodica della condotta e dei precedenti penali, e delle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per la violazione della sorveglianza speciale. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla natura non occasionale delle frequentazioni con altri pregiudicati spetta ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente per un ricorso meramente fattuale e reiterativo.

Un soggetto condannato per reati eterogenei (inosservanza della sorveglianza speciale, resistenza a pubblico ufficiale e tentato furto) ha richiesto l'applicazione del reato continuato in fase esecutiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del giudice dell'esecuzione. La Corte ha stabilito che non sussisteva un medesimo disegno criminoso, data la distanza temporale e la diversa natura dei reati, considerati frutto di scelte occasionali e non di un piano unitario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino che chiedeva la revoca di una sentenza di condanna definitiva per violazione della sorveglianza speciale. La richiesta si basava su una presunta abolitio criminis, ma la Corte ha chiarito che la condanna riguardava la violazione di un obbligo specifico (divieto di allontanarsi da un comune) e non di prescrizioni generiche, rendendo irrilevanti le successive pronunce di incostituzionalità su queste ultime.

Un imputato, condannato per furto in primo e secondo grado, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando un'errata valutazione delle prove. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti del processo, competenza esclusiva dei giudici di merito. La decisione sottolinea i limiti del giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto in sorveglianza speciale, condannato per la violazione del divieto di frequentare pregiudicati. La Corte ha confermato che l'abitualità frequentazioni è integrata da plurimi e stabili contatti in un arco temporale concentrato (nel caso specifico, 16 incontri con 6 persone in 50 giorni), includendo anche soggetti destinatari del semplice avviso orale, che rientra a pieno titolo tra le misure di prevenzione.

Un condannato ha contestato l'aumento di pena per un reato in continuazione, sostenendo che il giudice dell'esecuzione avesse ignorato una precedente decisione più favorevole. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il divieto di peggiorare la pena in fase esecutiva vale solo rispetto alla sentenza di condanna originale, non rispetto a precedenti calcoli effettuati da un altro giudice dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un soggetto condannato per aver violato l'obbligo di soggiorno. Il motivo, basato sulla presunta mancanza di consapevolezza per uno sconfinamento di circa un chilometro e mezzo, è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha stabilito che, se un motivo d'appello è inammissibile, anche il ricorso in Cassazione che lamenta l'omessa risposta su quel punto è inammissibile per carenza di interesse.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato contro una condanna per la violazione di una misura di prevenzione. I motivi, basati sulla presunta assenza di dolo (giustificata come una 'dimenticanza') e sulla contestazione della recidiva, sono stati respinti. La Corte ha ribadito che non può riesaminare i fatti e che la mera riproposizione di argomentazioni già respinte rende l'appello inammissibile.