art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Imputato condannato per violazione obblighi domiciliari, ovvero per essersi allontanato dalla propria abitazione oltre l'orario consentito. L'Imputato contestava la validità della notifica della citazione in appello e la valutazione dell'elemento psicologico del reato, sostenendo di essersi addormentato per cause di forza maggiore. La Suprema Corte ha ritenuto la notifica una mera irregolarità formale e ha dichiarato inammissibili le contestazioni sui fatti, già esaminate dalla Corte d'Appello. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali, confermando la condanna per la violazione obblighi domiciliari.

Un Lavoratore aveva presentato ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello che lo aveva condannato per un reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Il Lavoratore non ha fornito motivi validi e specifici per contestare la sentenza precedente, riproponendo questioni già esaminate. La Cassazione ha quindi confermato la condanna e ha imposto al Lavoratore il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria per l'inammissibilità del ricorso.

Un Cittadino ha presentato un ricorso contro una condanna per violazione dell'Art. 75, comma 2, D.Lgs. n. 159 del 2011. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Il ricorso, infatti, non presentava argomenti nuovi, ma si limitava a ripetere le contestazioni già esaminate e respinte dai giudici precedenti. La Corte ha ritenuto che le motivazioni della sentenza impugnata fossero già state adeguatamente vagliate. Il Cittadino deve pagare le spese processuali e una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per violazione misura di prevenzione, avendo disatteso l'obbligo di soggiorno imposto. La Corte d'Appello ha confermato la condanna a un anno e quattro mesi di reclusione. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando vizi di motivazione, erronea applicazione della legge e la mancata considerazione di esimenti o della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le doglianze generiche o ripropositive di questioni già vagliate. La condanna è stata quindi confermata, con l'aggiunta delle spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da due imputati. Questi avevano impugnato una sentenza che aveva confermato la loro condanna, applicando la recidiva e negando le circostanze attenuanti generiche. I ricorsi sono stati ritenuti inammissibili perché generici e privi di specifiche critiche alla decisione della Corte d'Appello, riproponendo argomenti già esaminati. La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza impugnata adeguata. Di conseguenza, i ricorrenti devono pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un individuo condannato per reiterate violazioni delle misure di prevenzione. L'individuo aveva impugnato la sentenza di condanna, sollevando questioni già esaminate e contestando la causa di non punibilità e la dosimetria della pena con argomentazioni generiche. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso privo di specificità e basato su mere doglianze di fatto. Di conseguenza, l'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una sentenza che gli aveva inflitto una pena per un reato legato a misure di prevenzione (Art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159/2011). La Corte d'Appello di Palermo aveva già deciso. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso e lo ha dichiarato ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché il ricorso conteneva argomentazioni troppo generiche sulla misura della pena. Di conseguenza, il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo ha presentato ricorso contro una sentenza che lo condannava per la **violazione sorveglianza speciale**. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che le argomentazioni legali fossero infondate e generiche. Hanno chiarito la differenza tra l'ipotesi delittuosa e quella contravvenzionale in caso di violazione degli obblighi. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un individuo contro una condanna. Il ricorso era basato su argomentazioni troppo generiche, che non contestavano in modo specifico le prove del reato (previsto dall'art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011) né la pena. Per questa ragione, l'individuo è stato condannato a pagare le spese processuali e un'ulteriore somma alla Cassa delle ammende. La sentenza sottolinea l'importanza di presentare ricorsi specifici e ben argomentati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la violazione del principio del ne bis in idem (non essere giudicato due volte per lo stesso fatto). La Corte ha chiarito che i fatti contestati nel nuovo processo (commessi tra luglio e agosto 2015) erano diversi e successivi rispetto a quelli già giudicati (conclusi a febbraio 2015). L'imputato frequentava abitualmente soggetti pregiudicati, circostanza che escludeva l'occasionalità degli incontri. La condanna è stata confermata, con l'aggiunta delle spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il Lavoratore aveva proposto argomentazioni troppo generiche, senza specificare adeguatamente le prove relative al reato previsto dall'articolo 75, comma 2, del Codice Antimafia. Per questo motivo, il ricorso è stato respinto. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende per aver presentato un ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un **ricorso in Cassazione inammissibile** presentato da un imputato. L'imputato contestava una precedente condanna, sostenendo violazioni di legge e difetti di motivazione, in particolare riguardo al riconoscimento della sua recidiva per una violazione dell'Art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011. La Corte ha ritenuto che il ricorso si basasse su mere contestazioni di fatto, non ammissibili in Cassazione. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino è stato condannato a un anno di reclusione per aver violato una misura di prevenzione, non rientrando a casa entro l'orario stabilito. Il suo ricorso penale alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto i motivi generici, ripetitivi e non pertinenti a questioni di diritto, escludendo anche il riconoscimento delle attenuanti generiche. Il Ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello aveva confermato una condanna penale. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione procedurale per l'assenza in udienza nonostante la richiesta di partecipazione a distanza. La Suprema Corte ha dichiarato il **ricorso inammissibile**. Ha motivato la decisione con la mancata documentazione della questione, lo svolgimento del processo in rito scritto per l'emergenza COVID-19 senza conclusioni difensive, e la tardività dell'appello precedente. Il condannato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un Individuo era stato condannato per violazione prescrizioni misure di prevenzione, in particolare per essersi allontanato dalla sua abitazione senza preavviso, nonostante fosse sottoposto a sorveglianza speciale. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna, basandosi sul fatto che l'Individuo era stato visto in luoghi pubblici vicini alla sua dimora. La Suprema Corte ha annullato la sentenza, ritenendo che la prescrizione di "non andare lontano dall'abitazione" fosse troppo generica. Questa mancanza di chiarezza non rispettava i principi di tassatività e determinatezza, fondamentali per una norma penale. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

Un individuo, sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, è stato condannato per la violazione misure di prevenzione, essendo uscito di casa in orario vietato. Ha contestato la qualificazione del reato, sostenendo si trattasse di una contravvenzione (meno grave) anziché un delitto (più grave), con conseguenti implicazioni procedurali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che l'obbligo di soggiorno implica la necessità di autorizzazione del Tribunale per allontanarsi dal comune, qualificando correttamente la condotta come delitto. La sentenza ha ribadito l'importanza di analizzare l'intero provvedimento di prevenzione per comprenderne la portata.

Un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale non si è presentato presso la stazione dei Carabinieri per apporre la firma quotidiana, violando le prescrizioni del giudice. Condannato nei primi gradi di giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la mancata firma non costituisse reato ai sensi della normativa antimafia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sorveglianza speciale consente l'imposizione di qualsiasi prescrizione necessaria alla difesa sociale. Di conseguenza, la violazione dell'obbligo di firma integra pienamente il reato previsto dal codice antimafia. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel Comune di Ragusa è stato sorpreso in un altro comune a bordo di un'auto guidata dalla compagna. Accusato di violazione della sorveglianza speciale, è stato condannato in sede di merito. L'imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando l'applicazione della recidiva e lamentando un difetto di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché generico e volto a richiedere una inammissibile rivalutazione dei fatti già ampiamente esaminati dai giudici di merito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo accusato di aver violato le prescrizioni di una misura di prevenzione nel marzo 2013. La difesa sosteneva che fosse ormai maturata la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha invece dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno calcolato che il termine di prescrizione di sette anni e sei mesi, tenendo conto di sospensioni processuali per un totale di 508 giorni, scadeva il 28 gennaio 2022. Poiché la sentenza d'appello impugnata risaliva al 24 gennaio 2022, il reato non era ancora estinto al momento della decisione di secondo grado. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno e tre mesi di reclusione per un individuo accusato di violazione misure di prevenzione. L'imputato non aveva rispettato gli obblighi derivanti dalla sorveglianza speciale. Il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, un'attività non consentita in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.