Art. 734 Codice Penale

Un'Azienda balneare ha posizionato pietrame e sacchi di sabbia su un tratto di spiaggia in area vincolata, senza ottenere la necessaria autorizzazione paesaggistica. Il Tribunale l'aveva assolta, ritenendo l'intervento temporaneo e precario, quindi non soggetto a permesso. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che anche interventi di modesta entità o temporanei, se realizzati in zone protette, richiedono sempre l'autorizzazione paesaggistica. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo giudizio, affinché si valuti l'effettiva incidenza dell'intervento sul paesaggio e sul demanio marittimo.

Un cittadino ha realizzato un muro in tufo e un barbecue entro trenta metri dalla costa senza le dovute autorizzazioni, commettendo un abuso edilizio e vincolo paesaggistico. Successivamente ha demolito parzialmente la struttura, lasciando però le fondamenta in cemento, e ha richiesto l'estinzione del reato e la non punibilità per tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la rimozione parziale non basta a estinguere il reato paesaggistico né ad azzerare la gravità del fatto. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso sul reato di deturpamento di bellezze naturali, poiché la motivazione del giudice d'appello era del tutto generica. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente a questo profilo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un imprenditore responsabile di un disboscamento non autorizzato su un'area sottoposta a vincolo paesaggistico. L'imputato aveva eliminato un intero bosco di conifere ad alto fusto, sostenendo si trattasse di un semplice intervento agro-silvo-pastorale esente da permesso. La Suprema Corte ha chiarito che l'esenzione si applica solo ai tagli parziali di manutenzione e non alla distruzione totale della vegetazione. Inoltre, i giudici hanno respinto la richiesta di pene sostitutive, poiché avanzata tardivamente nelle conclusioni scritte del giudizio d'appello invece che nell'atto principale di ricorso. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un ingegnere si è opposto alla richiesta di archiviazione per particolare tenuità del fatto per presunti abusi edilizi in zona vincolata. Il professionista temeva il danno d'immagine nel casellario giudiziale. Il Giudice per le indagini preliminari ha comunque disposto l'archiviazione usando un modulo prestampato, senza motivare l'effettiva sussistenza del reato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista. I giudici hanno stabilito che l'archiviazione per particolare tenuità del fatto richiede una motivazione reale e approfondita sulla reale esistenza del reato, non potendo basarsi su formule generiche. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento e ha ordinato al Tribunale di riesaminare il caso da capo.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna inflitta a un professionista, accusato di occupazione abusiva di demanio marittimo e deturpamento di bellezze naturali. Il Tribunale lo aveva condannato in qualità di progettista e direttore dei lavori per fatti avvenuti nel 2019. Tuttavia, la difesa ha dimostrato che l'attività del professionista era iniziata solo nel 2020, con la presentazione di una C.I.L.A. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando l'assenza di prove circa la responsabilità del direttore dei lavori per le condotte del 2019. La sentenza è stata annullata per non aver commesso il fatto, disponendo la trasmissione degli atti alla Procura per verificare eventuali irregolarità commesse successivamente nel 2020.

Il Tribunale del Riesame confermava il sequestro di un escavatore e di un autocarro di proprietà di una società, ipotizzando il reato di deposito incontrollato di rifiuti. La difesa ricorreva in Cassazione lamentando l'assenza di prove concrete sull'attualità del pericolo, dato che le indagini non avevano mai sorpreso i mezzi sul terreno e i video dell'accusa risalivano a molti mesi prima. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che per disporre il sequestro preventivo impeditivo il pericolo deve essere concreto e attuale. Non bastano semplici congetture, ma serve un legame funzionale ed essenziale tra il bene e il rischio di nuovi reati. La Cassazione ha quindi annullato il provvedimento, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

Il Questore di Palermo ha imposto a un tifoso un nuovo provvedimento di DASPO con l'obbligo di firma, a causa del suo coinvolgimento in un incendio boschivo nei pressi dello stadio durante una partita di calcio. Essendo il tifoso già destinatario di un precedente divieto, l'autorità ha applicato la misura aggravata prevista per i recidivi. Il tifoso ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il vecchio provvedimento risalisse a prima della riforma del 2019 e che l'obbligo di firma automatico violasse la Costituzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il DASPO per tifosi recidivi si applica legittimamente anche se il precedente divieto è anteriore alla riforma, in quanto costituisce un semplice presupposto di fatto. Il tifoso perde la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Imputato, condannato per reati edilizi e ambientali, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'errata quantificazione del periodo di sospensione del processo dovuto all'astensione del proprio difensore. Secondo la difesa, il calcolo errato avrebbe impedito la dichiarazione di estinzione dei reati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la sospensione della prescrizione per lo sciopero degli avvocati non si limita ai soli giorni di astensione, ma si estende a tutto il tempo necessario per riorganizzare il processo, compresi i ritardi dovuti al carico di lavoro del tribunale. Di conseguenza, la prescrizione non era ancora maturata al momento della sentenza d'appello e l'inammissibilità del ricorso impedisce di far valere la prescrizione successiva. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato alle spese e al pagamento di tremila euro.

Il Proprietario di un terreno ha eseguito un intervento di disboscamento non autorizzato su un'area di circa 8.000 metri quadrati sottoposta a vincolo paesaggistico, estirpando numerosi alberi di acacia. I giudici di merito lo hanno condannato alla pena di tre mesi di arresto e a 18.000 euro di ammenda per violazione delle norme ambientali e per aver alterato le bellezze naturali del luogo. Il Proprietario ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la definizione di bosco dell'area e lamentando la mancata ammissione di prove a sua difesa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. La Suprema Corte ha chiarito che l'area costituisce un bosco tutelato in quanto sistema naturale autorigenerante e ha escluso la particolare tenuità del fatto a causa della notevole estensione del danno ambientale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un privato cittadino contro la condanna per abuso edilizio in area protetta e deturpamento ambientale. Il ricorrente contestava la mancata prescrizione dei reati e chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che la prescrizione non era maturata, applicando le regole di sospensione vigenti al momento dei fatti. Inoltre, la richiesta di non punibilità è stata respinta a causa del significativo danno arrecato al territorio, accertato tramite rilievi fotografici dei Carabinieri. Di conseguenza, la condanna a quattro mesi di arresto e 12.000 euro di ammenda è diventata definitiva, con l'aggiunta di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro a favore della Cassa delle Ammende.

Un imprenditore agricolo, autorizzato solo a pulire sentieri esistenti, ha realizzato senza autorizzazione una nuova pista di esbosco in un'area boschiva protetta da vincolo paesaggistico, alterando le bellezze naturali. Condannato nei primi gradi, ha fatto ricorso in Cassazione contestando il calcolo della pena per i reati in continuazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza del calcolo sanzionatorio. Nel Calcolo della pena nel reato continuato con sanzioni di genere diverso, l'aumento per il reato satellite (punito con sola pena pecuniaria) si ottiene calcolando l'aumento teorico di pena detentiva e convertendolo in denaro secondo i tassi di ragguaglio legali. L'imprenditore perde definitivamente e viene condannato anche a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda il sequestro preventivo di alcune aree all'interno di una tenuta a Capri, dove erano stati realizzati abusi edilizi. In particolare, un'area agricola era stata trasformata in un parcheggio di 165 metri quadrati con transito di veicoli. Il Tribunale, in sede di rinvio, ha confermato il sequestro preventivo limitatamente all'area adibita a parcheggio, ritenendo che l'uso quotidiano della superficie potesse compromettere il futuro ripristino della destinazione agricola e dei terrazzamenti originari. Il Proprietario ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'autonomia dell'area e l'avvenuto ripristino. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della misura cautelare poiché l'attività di parcheggio e il transito dei veicoli costituiscono un pericolo concreto per la tutela del paesaggio e la restituzione del fondo allo stato originario.

Un imputato, prosciolto in appello per la particolare tenuità del fatto in relazione al reato di deturpamento di bellezze naturali, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il reato fosse ormai prescritto. La Corte Suprema gli ha dato ragione, affermando un principio fondamentale: la cosiddetta 'sospensione Orlando' della prescrizione non si applica in caso di sentenza di proscioglimento. Questa norma, infatti, opera solo dopo una sentenza di condanna. Di conseguenza, non essendoci stata sospensione, il tempo per la prescrizione era maturato. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza di proscioglimento e dichiarato il reato estinto per prescrizione, un esito più favorevole per l'imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo applicato a un'area demaniale marittima occupata abusivamente da uno stabilimento balneare. Il ricorrente, subentrato nella gestione societaria, contestava la competenza del giudice e la propria estraneità ai fatti. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che il passaggio di amministrazione non elimina il rischio di reiterazione del reato, specialmente in assenza di bonifica. La sentenza ribadisce che la tutela del paesaggio e dell'ecosistema prevale sulla fruizione del bene se quest'ultima aggrava il danno ambientale.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un ricorso presentato contro un'ordinanza del Tribunale del riesame che confermava il sequestro preventivo per abusi edilizi. Il provvedimento cautelare era stato emesso in relazione a presunti reati edilizi e ambientali commessi all'interno di un'area protetta di un parco nazionale. La difesa della ricorrente aveva inizialmente contestato l'applicazione delle norme tecniche del piano del parco e del piano regolatore comunale. Tuttavia, prima della decisione della Suprema Corte, i difensori muniti di procura speciale hanno depositato un atto formale di rinuncia all'impugnazione. La Cassazione, verificata la regolarità della rinuncia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando la parte al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato dal Procuratore Generale contro una sentenza che dichiarava la prescrizione di reati edilizi senza disporre la confisca edilizia. Il caso riguardava uno sbancamento in zona vincolata. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca obbligatoria è prevista esclusivamente per la lottizzazione abusiva e non per gli abusi edilizi semplici in zone vincolate. Inoltre, la misura non può essere applicata se la prescrizione matura prima che la responsabilità penale sia stata accertata in pieno contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un'area costiera adibita a campeggio, respingendo il ricorso dei gestori che rivendicavano la proprietà privata del terreno. Gli imputati, accusati di occupazione abusiva di suolo demaniale e violazioni ambientali, contestavano la natura pubblica dell'area. La Suprema Corte ha stabilito che le questioni relative alla proprietà e all'epoca di costruzione delle opere sono valutazioni di merito che non possono essere affrontate in sede di legittimità, ma devono essere risolte durante il dibattimento penale.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una sentenza di condanna per abusi edilizi e violazioni paesaggistiche, rilevando che la prescrizione era già maturata prima della decisione d'appello. Nonostante le sospensioni dei termini dovute all'emergenza Covid-19 e agli impedimenti dei difensori, il termine massimo quinquennale era decorso. La Corte ha ribadito che l'estinzione del reato, se avvenuta prima della sentenza impugnata, deve essere dichiarata anche in sede di legittimità, prevalendo sulla conferma della condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per l'alterazione di bellezze naturali a carico di un amministratore locale. L'imputato aveva interrotto l'afflusso d'acqua verso un bacino alpino protetto, causandone il prosciugamento e danni all'ecosistema. La Suprema Corte ha ribadito che il reato ex art. 734 c.p. è a forma libera e punisce chiunque modifichi lo stato dei luoghi protetti, indipendentemente dalla titolarità di poteri formali, qualora l'azione incida concretamente sul bene.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo beni immobili emesso per abusi edilizi e paesaggistici su un'area costiera. La Corte ha chiarito che la società proprietaria dei terreni, avendo concesso l'area in locazione a terzi, non possiede un interesse concreto all'impugnazione poiché l'eventuale restituzione avverrebbe a favore del conduttore. Inoltre, il ricorso è stato presentato senza la necessaria procura speciale richiesta per i terzi interessati.