art. 73 d.P.R. 309 del 1990

Un Lavoratore, accusato di traffico di stupefacenti e partecipazione a un'associazione criminale, ha contestato la conferma della misura cautelare in carcere. Il suo ricorso si basava sull'asserita inutilizzabilità delle dichiarazioni degli acquirenti di droga, sentiti come persone informate sui fatti, e sulla mancata qualificazione del reato come "lieve entità". La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che le dichiarazioni degli acquirenti di modiche quantità di stupefacenti sono utilizzabili, anche se soggetti a sanzioni amministrative. Ha inoltre confermato che la fattispecie non rientra nella "lieve entità" per la frequenza degli scambi e l'organizzazione stabile.

Diversi imputati, condannati per traffico di stupefacenti, hanno presentato ricorso in Cassazione. Essi contestavano il travisamento delle prove, la mancata valutazione di dichiarazioni scagionanti e la confisca di denaro. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale per tutti gli imputati. La Suprema Corte ha ribadito che il suo compito non è riesaminare i fatti, ma solo verificare la logicità e completezza della motivazione dei giudici precedenti. Le difese, invece, chiedevano una nuova valutazione dei fatti, non consentita in Cassazione. Di conseguenza, le condanne e le confische sono state confermate.

Il caso riguarda un imputato condannato nei primi due gradi di giudizio per spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità. L'uomo ha presentato ricorso alla Suprema Corte contestando esclusivamente la severità della pena applicata. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati erano del tutto generici e privi di un reale confronto critico con la decisione dei giudici d'appello. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che, in sede di rinvio, aveva aumentato la multa inflitta a un imputato da 32.000 a 63.000 euro. Tale decisione è stata ritenuta illegittima poiché violava il divieto di reformatio in peius, dato che il ricorso era stato proposto esclusivamente dalla difesa. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice non può aggravare la sanzione pecuniaria stabilita nel primo grado di giudizio se l'appello non è stato presentato anche dal Pubblico Ministero.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso riguardante l'annullamento di una misura cautelare per reati legati agli stupefacenti. Inizialmente, il Pubblico Ministero aveva impugnato l'ordinanza del Tribunale che revocava gli arresti domiciliari. Tuttavia, prima della decisione finale, il ricorrente ha presentato una formale rinuncia al ricorso. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del procedimento, rendendo definitiva la decisione del Tribunale e confermando che la rinuncia al ricorso preclude ogni ulteriore sindacato di legittimità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra diverse sentenze per spaccio di stupefacenti. La Corte ha stabilito che un intervallo temporale di circa quattro anni tra le condotte esclude l'esistenza di un unico disegno criminoso originario. Nonostante l'omogeneità dei reati, la distanza cronologica indica una successione di risoluzioni criminose autonome piuttosto che una programmazione unitaria.

Un uomo condannato per reati di droga richiede l'affidamento in prova terapeutico. Il Tribunale di Sorveglianza nega la misura a causa della sua pericolosità sociale, concedendo invece la semilibertà. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, sottolineando che la gravità dei reati e il curriculum criminale del condannato giustificano il rigetto della richiesta di affidamento in prova terapeutico, anche se è già in corso un percorso di recupero.

La Corte di Cassazione chiarisce le modalità di calcolo della pena in caso di applicazione del reato continuato in fase esecutiva. Un condannato per tre sentenze separate ha chiesto l'unificazione delle pene. La Corte ha stabilito che, se due pene sono già state unificate, il giudice dell'esecuzione non deve ricalcolare tutto da capo, ma solo determinare l'aumento per la nuova sentenza. Inoltre, il giudice può rimodulare l'aumento di pena per il reato satellite, purché in senso favorevole al condannato e senza superare la pena inflitta in sede di cognizione, per garantire la coerenza complessiva del trattamento sanzionatorio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per l'applicazione della continuazione tra reati a causa di un significativo lasso di tempo (quattro anni) tra i crimini commessi. La Corte ha ribadito che il criterio temporale è un indice fondamentale per escludere l'esistenza di un medesimo disegno criminoso, e che le valutazioni sui fatti non possono essere riesaminate in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto la cui misura alternativa era stata annullata. La revoca dell'affidamento in prova è stata confermata con effetto retroattivo a causa della gravità delle violazioni commesse, tra cui l'arresto per detenzione di oltre 200 grammi di cocaina. Tale comportamento, secondo i giudici, dimostra un fallimento totale del percorso rieducativo fin dal suo inizio, giustificando la perdita del beneficio per tutto il periodo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Roma che aveva rigettato una richiesta di applicazione della continuazione tra reati. La decisione della Suprema Corte si fonda su un vizio procedurale: la stessa istanza era già stata decisa in precedenza con un provvedimento divenuto irrevocabile. Pertanto, la nuova richiesta costituiva una mera riproposizione e avrebbe dovuto essere dichiarata un'istanza inammissibile, senza un esame del merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva l'applicazione della continuazione tra un reato isolato e successivi delitti commessi in forma associata. È stato stabilito che, per riconoscere un medesimo disegno criminoso, non basta la vicinanza temporale tra i fatti, ma è necessario provare che il piano delittuoso fosse unitario e preordinato sin dal primo reato. La natura estemporanea del primo delitto rispetto alla sistematicità dei successivi ha escluso tale possibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l'applicazione della continuazione tra due reati di resistenza a pubblico ufficiale. La Corte ha stabilito che per riconoscere un unico disegno criminoso, il piano deve esistere sin dalla commissione del primo reato e non può essere desunto da un generico scopo successivo, come quello di sottrarsi all'esecuzione di una pena. La natura estemporanea dei singoli atti criminali è stata decisiva per escludere un programma unitario e originario.

Un imputato, in custodia cautelare per reati di armi e stupefacenti, dopo aver presentato ricorso in Cassazione, vi rinuncia. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile a causa della rinuncia al ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, presumendo una colpa nella proposizione dell'impugnazione originaria.

Un imputato per narcotraffico ha contestato l'uso di prove derivanti da chat criptate ottenute tramite Ordine Europeo di Indagine. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena utilizzabilità di tali dati come prova nel processo penale. La sentenza ha ribadito i principi stabiliti dalle Sezioni Unite, chiarendo che si tratta di acquisizione di documenti e non di intercettazioni, e ha ritenuto sufficienti gli indizi per confermare la misura cautelare in carcere per partecipazione ad associazione criminale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un uomo contro un'ordinanza che applicava la misura cautelare della custodia in carcere per detenzione di stupefacenti. Pur confermando la solidità del quadro indiziario basato su prove indirette e convergenti, la Corte ha annullato l'ordinanza con rinvio. La motivazione del Tribunale sulla scelta della misura cautelare più afflittiva è stata ritenuta assertiva e carente, non avendo adeguatamente valutato l'idoneità degli arresti domiciliari, misura cui l'indagato era già sottoposto per un altro procedimento senza aver commesso violazioni.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che riconosceva la continuazione tra reati di droga commessi a più di cinque anni di distanza. La sentenza chiarisce che un lungo lasso temporale e un diverso contesto criminale sono elementi cruciali che si oppongono all'esistenza di un unico disegno criminoso, richiedendo una motivazione rafforzata da parte del giudice.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 40702/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una detenuta contro il rigetto di diverse misure alternative alla detenzione. La Corte ha ritenuto le motivazioni del ricorso generiche e non idonee a contestare la logica decisione del Tribunale di Sorveglianza, che aveva negato la detenzione domiciliare, la semilibertà e la liberazione condizionale per mancanza dei presupposti di legge. È stato inoltre chiarito che non si possono introdurre richieste nuove, come l'affidamento in prova, direttamente in sede di Cassazione.

Una persona veniva condannata tre volte per reati di droga. Due sentenze riguardavano episodi specifici, mentre una terza, successiva, includeva gli stessi episodi in un'accusa più ampia. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice dell'esecuzione, riaffermando il principio del divieto di un secondo giudizio e ordinando una nuova valutazione, poiché i fatti specifici erano menzionati esplicitamente nell'atto d'accusa e non solo a titolo di esempio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26533/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre imputati contro una sentenza emessa a seguito di 'concordato in appello'. I ricorrenti contestavano la confisca di somme di denaro e la mancata valutazione di un possibile proscioglimento. La Corte ha ribadito che l'accordo sulla pena preclude la possibilità di sollevare tali questioni, in quanto si considerano rinunciate. La confisca, inoltre, è stata definita come un provvedimento autonomo e non parte del 'trattamento sanzionatorio' oggetto del patteggiamento.