Art. 73, commi 1, 4 e 5, d.p.r. 9 ottobre 1990 n. 309

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza del Tribunale di Bergamo, accogliendo il ricorso del Procuratore Generale. Il caso riguardava un errato calcolo dell'aumento pena continuazione per un imputato con recidiva reiterata. La Corte ha ribadito che, in presenza di tale aggravante, l'aumento per il reato continuato non può essere inferiore a un terzo della pena per il reato più grave, come stabilito dall'art. 81, comma 4, c.p.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per aver tentato di introdurre quasi un chilo di hashish in un istituto penitenziario, nascondendolo in un doppio fondo delle scarpe. La difesa chiedeva la riqualificazione del reato come fatto di lieve entità, ma la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, sottolineando che l'ingente quantitativo, le modalità astute dell'azione e la gravità del contesto (l'introduzione in carcere) sono elementi che escludono la possibilità di riconoscere la minore offensività del fatto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16237/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata che, dopo aver concordato la pena in secondo grado tramite il cosiddetto "patteggiamento in appello" (art. 599-bis c.p.p.), aveva impugnato la sentenza per questioni di merito. La Corte ha chiarito che l'accordo sulla pena implica la rinuncia a tutti gli altri motivi di appello, limitando la possibilità di un successivo ricorso in Cassazione alle sole questioni relative a una pena illegale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione patteggiamento. L'imputato, condannato per spaccio, chiedeva una riqualificazione del reato in fatto di lieve entità. La Corte ha ribadito che i motivi di ricorso sono tassativi e l'errata qualificazione giuridica è censurabile solo in caso di errore manifesto, non riscontrato nel caso di specie, data la quantità e varietà di stupefacenti e la recidiva dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione a fini di spaccio di un individuo trovato a confezionare oltre 5 kg di marijuana. Sebbene la sostanza, legalmente acquistata, avesse un THC inferiore allo 0,2%, la Corte ha stabilito che la detenzione cannabis light è reato quando le circostanze, come il confezionamento in dosi e la grande quantità totale di principio attivo (98 grammi di THC), dimostrano la destinazione alla vendita e la concreta capacità drogante del prodotto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato, confermando che per il riconoscimento del fatto di lieve entità in materia di stupefacenti è necessaria una valutazione globale che tenga conto di tutti gli indici, inclusa la professionalità dell'azione. Anche un solo elemento negativo può giustificare l'esclusione di tale attenuante.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti. I motivi, incentrati sulla contestazione della recidiva e sulla richiesta di una pena minima, sono stati respinti. La Corte ha ribadito che la valutazione sulla dosimetria pena è un potere discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se correttamente motivato, e che la riproposizione di censure già esaminate rende il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. Gli imputati contestavano la qualificazione giuridica, ma la Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione patteggiamento è ammesso solo in caso di 'errore manifesto', non riscontrato nel caso di specie. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25761/2024, ha confermato una condanna per spaccio di sostanze stupefacenti, soffermandosi sulla validità probatoria delle dichiarazioni spontanee rese dall'indagato alla polizia. La Corte ha stabilito che tali dichiarazioni sono pienamente utilizzabili nel giudizio abbreviato, a meno che la difesa non fornisca prova concreta della loro mancata spontaneità. Gli indizi raccolti, letti unitamente alla confessione, sono stati ritenuti sufficienti per affermare la responsabilità penale dell'imputato.

Un ricorso contro una condanna per stupefacenti è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. I motivi, incentrati sulla richiesta di qualificare il reato come di lieve entità e sulla concessione di attenuanti generiche, sono stati giudicati manifestamente infondati e generici. La decisione sottolinea l'importanza di un confronto specifico con le motivazioni della sentenza impugnata, confermando che l'inammissibilità del ricorso stupefacenti scatta quando le censure sono mere ripetizioni di argomenti già valutati.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per concorso in detenzione di stupefacenti a una donna che guidava l'auto in cui il convivente trasportava oltre 1 kg di marijuana. La Corte ha respinto la richiesta di derubricare il reato in favoreggiamento personale e di applicare l'ipotesi del 'fatto lieve', sottolineando che la guida attiva e il tentativo di fuga costituiscono un contributo causale diretto al reato permanente di detenzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da sei imputati, condannati in appello per reati legati al traffico di stupefacenti. La Suprema Corte ha rigettato le varie censure, che spaziavano dalla richiesta di attenuanti per minima partecipazione alla contestazione sulla valutazione delle prove e sulla severità della pena. La decisione sottolinea come il ricorso in Cassazione non possa trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti, confermando integralmente le condanne e le pene stabilite dalla Corte d'Appello di Bologna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato contro una condanna per reati legati agli stupefacenti. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità dei motivi, in quanto questi si limitavano a riproporre le stesse questioni già vagliate e respinte dalla Corte d'Appello, senza un reale confronto con le motivazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso patteggiamento di un imputato condannato per detenzione di un ingente quantitativo di stupefacenti. L'imputato chiedeva la riqualificazione del fatto come reato di lieve entità, ma la Corte ha ribadito che l'appello contro una sentenza di patteggiamento per errata qualificazione giuridica è consentito solo in caso di errore manifesto e palese, non per una diversa valutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso patteggiamento, dichiarandolo inammissibile se fondato su una presunta errata qualificazione giuridica del fatto che non costituisca un 'errore manifesto'. Nel caso di specie, un imputato aveva impugnato la sentenza di patteggiamento per reati legati agli stupefacenti, sostenendo che il fatto dovesse essere ricondotto a un'ipotesi meno grave. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che la diversa qualificazione rientrava nei margini di opinabilità e non in un errore palese, unico caso che consentirebbe l'impugnazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. La richiesta di applicazione della lieve entità è stata respinta perché, nonostante altri fattori, la professionalità dell'attività criminale è stata ritenuta decisiva per escludere la minima offensività del fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. La richiesta di riconoscere il reato come fatto di lieve entità è stata respinta a causa dell'ingente quantitativo di droga e della presenza di attrezzature professionali per il confezionamento, elementi ritenuti incompatibili con tale ipotesi.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza per un errato calcolo dell'aumento pena continuazione. Il caso riguardava un imputato recidivo, per il quale il giudice di merito aveva applicato un aumento inferiore al minimo di un terzo previsto dalla legge. La Suprema Corte ha ribadito che, in presenza di recidiva reiterata, l'aumento per la continuazione non può mai essere inferiore a un terzo della pena stabilita per il reato più grave, annullando la sentenza e rinviando per una nuova determinazione della pena.

Un soggetto posto agli arresti domiciliari per concorso in spaccio di stupefacenti, con il ruolo di 'vedetta', ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha ritenuto infondato il motivo sulla presunta assenza di concorso nel reato e inammissibile quello sulla riqualificazione del fatto come di lieve entità. Tuttavia, ha accolto il ricorso riguardo le misure cautelari, annullando l'ordinanza per motivazione generica e standardizzata. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione sulle esigenze cautelari deve essere specifica, concreta e individualizzata, non basata su formule astratte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per mancanza di un concreto interesse all'impugnazione. L'imputato, ai domiciliari per spaccio, chiedeva la riqualificazione del reato in fatto di lieve entità senza però dimostrare quale vantaggio pratico ne sarebbe derivato. La Corte ha sottolineato che l'impugnazione non può basarsi su una mera pretesa teorica, ma deve mirare a un'utilità concreta per il ricorrente, confermando la validità della misura cautelare per l'elevato rischio di recidiva.